Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ФИО2 ичу и ФИО2 об обращении взыскания на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани об обращении взыскания на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что по решениюНово-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2016 года с В.Г.В. в его пользу взыскано 800000 рублей. На основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, с В.Г.В. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>по <дата> в сумме 96754 рублей 7 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 рубля 62 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казаниот 2 апреля 2019 года с В.Г.В. в его пользу взыскано 76805 рублей48 копеек и 2500 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. На основании исполнительных листов, выданных по указанным судебным актам, в отношении В.Г.В. возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности В.Г.В. передФИО1 составляет 801150 рублей 19 копеек.

<дата>В.Г.В. умерла. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Наследственное дело после смерти В.Г.В. не отрывалось, наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, в связи с чем квартира, оставшаяся после ее смерти, является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования города Казани. В этой связи ФИО1 во исполнение указанных выше судебных актов просил обратить взыскание не наследственное имущество В.Г.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .....

В ходе судебного разбирательства истец указанное требование дополнил требованием о установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2060500 рублей.

Также из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан было установлено, что в <адрес> зарегистрированы ФИО2 ич и ФИО2, в связи с чем по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани определением суда от 29 октября 2020 года данные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Данные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и были возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением направленных им почтовых извещений.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене должника на ИК МО города Казани) ранее ему также было отказано.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Абзацем вторым статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениемНово-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между В.Г.В. и ФИО1 Прекращено зарегистрированное право ФИО1 на указанную квартиру, за В.Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано. Кроме того, с В.Г.В. в пользу ФИО1 взыскано 800000 рублей. С ФИО1 в пользу В.Г.В. взыскано 11200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казаниот 2 октября 2018 года с В.Г.В. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс <дата> по <дата> в сумме 96754 рублей 7 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 рубля62 копейки.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года с В.Г.В. в пользу ФИО1 взыскано 76805 рублей 48 копеек и 2500 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись .... о регистрации права собственности В.Г.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый .....

<дата>В.Г.В. умерла.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело по В.Г.В., с датой рождения <дата> и датой смерти<дата>, не заводилось.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан в <адрес> зарегистрированы ФИО2 ич (со <дата>) и ФИО2 (<дата>).

Согласно отчету об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент Эксперт», по состоянию на 5 октября 2020 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2060500 рублей.

Учитывая, что наследство после смерти должника В.Г.В. никто не принял и принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и перешла собственность муниципального образования города Казани, в целях исполнения вышеуказанных решений суда истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из материалов дела следует, что у В.Г.В., умершей <дата>, имеется задолженность перед истцом в общем размере 801150 рублей 19 копеек, что подтверждено представленными в деле сводками по исполнительным производствам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В установленные законом сроки наследство после смертиВ.Г.В. никем не принято, наследственное дело нотариусом не заводилось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае отсутствия у В.Г.В. наследников, принявших наследство после её смерти, <адрес> переходит в собственность городского округа города Казани как выморочное имущество и муниципальное образование города Казань, от чьего имени действует исполнительный комитет муниципального образования города Казани, несет ответственность по долгам В.Г.В. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

При этом, как верно отмечено судом, понятие «ответственность в пределах стоимости наследственного имущества» не тождественно понятию «ответственность наследственным имуществом».

Принимая во внимание, что обязательство В.Г.В. перед ФИО1 носит денежный характер, а <адрес> в залоге не состоит, в случае отсутствия наследников должника, принявших наследство, обязательство В.Г.В. в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после ее смерти, должно быть исполнено Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Довод истца о том, что исполнительный комитет на баланс квартиру В.Г.В. не принимал, а потому не может быть решен вопрос о правопреемстве, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью. Установленный законом срок для принятия наследства истек, спорная квартира является выморочным имуществом в силу закона а не зависимости от факта оформления ИК МО прав на квартиру – выморочное имущество.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены положения пункта 3статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом выводы суда о том, что применительно к настоящему спору истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению, поскольку законом не предусмотрено право кредитора требовать от наследников, принявших наследство, а также от муниципального образования в правоотношениях с выморочным имуществом обращения взыскания на незалоговое наследственное имущество, соответствует обстоятельствам дела, так как ответственность лиц, принявших наследство, в отношении долгов наследодателя ограничена только стоимостью наследственного (выморочного) имущества, но не самим имуществом. В данном случае, в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации ИК МО является правопреемником в силу закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае денежное обязательство В.Г.В. не трансформируется в право истца как кредитора требовать обращения взыскания на квартиру. Законодательством не предусмотрена возможность кредитора обратить взыскание на незалоговое наследственное (выморочное) имущество без разрешения до этого вопроса о взыскании задолженности наследодателя с наследников, принявших наследство, либо муниципального образования в правоотношениях с выморочным имуществом. Истец как кредитор вправе требовать уплаты задолженности с наследников, принявших наследство после смерти В.Г.В., а в случае отсутствия таковых – с муниципального образования города Казани в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества, но не вправе сразу требовать обратить взыскание на имущество В.Г.В., поскольку законом ответственность по долгам наследодателя наследники несут в пределах стоимости наследственного имущества, а не наследственным имуществом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального законаот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств отсутствия у ответчиков денежных средств для погашения задолженности В.Г.В. перед истцом суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2020 года (приложенным к апелляционной жалобе и не представленным в суд первой инстанции) истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене должника на ИКМО города Казани) было отказано не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу установленных по настоящему делу обстоятельств истец не лишен возможности повторного обращения в суд с требованием о замене должника по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Оснований для признания выводов суда незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казаниот 26 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи