Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.12.2017 г. по гражданскому делу по искуФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов и расходов на содержание имущества.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения истца ФИО2,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.08.1999 г. зарегистрировала брак с ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Брянска от 27 апреля 2015 года брак между ними был расторгнут. Данным решением установлено, что фактически брачные отношения между ними были прекращены 03.03.2013 г.

В период брака ими с использованием наличных средств супругов, а также кредитных средств, полученных в ОАО «АКБ Росбанк» на основании кредитного договора № 4954-4954-0144-СС-S-WVY801-106 от 05.10.2011 г., был приобретен в совместную собственность автомобиль Тойота Хайлендер.

В настоящее время задолженность по данному кредитному договору полностью погашена истцом. С момента прекращения брачных отношений 03.03.2013 г. по 28.03.2016 г. ею были внесены денежные средства в счет погашения имеющегося кредитного обязательства перед ПАО «РОСБАНК», являющегося общим долгом с ответчиком, в размере 1 460 555 руб. 09 коп.

Кроме того, после прекращения супружеских отношений с 03.03.2013 г. ею были внесены денежные средства в счет оплаты транспортного налога за приобретенные в период брака в совместную собственность автомобили - Тойота Хайлендер и Рено Логан в размере 91 665 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истецпросилапроизвести раздел общего долга супругов, состоящего из кредитного обязательства по кредитному договору № 4954-4954-0144-СС-S-WVY801-106 от 05.10.2011 г., и взыскать с ответчика половину суммы денежных средств, уплаченных ею в счет погашения данного кредитного обязательства в размере 730 277 руб.54 коп.; произвести раздел общих расходов на содержание имущества, состоящих из оплаты транспортного налога на автомобиль, и взыскать с ответчика половину суммы денежных средств, уплаченных ею в счет оплаты расходов на содержание общего имущества, в размере 45 832 руб. 50 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 г., с учетом определения об описке от 02.02.2018 г., иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд произвел раздел общего долга бывших супругов ФИО1 и ФИО2, состоящего из кредитного обязательства по кредитному договору № 4954-4954-0144-CC-S-WVY801-106 от 05.10.2011 года, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 суммы денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного обязательства за период с 03.03.2013 г. по 28.03.2016 г., что составляет 728 600 руб. 30 коп., а также произвел раздел общих расходов на содержание имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, состоящих из оплаты транспортного налога на автомобиль Хайлендер, № и автомобиль Рено Логан, №, за 2014, 2015 г.г. и взыскал с ФИО1 в пользуФИО2 1/2 суммы денежных средств, уплаченных в счет расходов на транспортный налог в размере 31 920 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 805 руб. 20 коп., всего взыскал771 325 руб. 50 коп., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на прекращение семейных отношений с истцом 28.05.2015 г., осуществление единоличного пользования истцом до этого времени его кредитными картами и денежными средствами, полученными им в долг и возвращенными им же. Указывает на отказ суда в принятии его встречного иска к истцу о разделе иных общих долгов супругов в виде кредитных обязательств. Полагает, что суд при взыскании с него транспортного налога на автомобиль Тойота Хайлендер не учел, что он был приобретен не для семейных нужд, а только для истца, в связи с чем она должна единолично нести все расходы по его эксплуатации.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО2,судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 1999 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Брянска от 27 апреля 2015 года брак между ними был расторгнут. Из данного решения следует, что ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что действительно брачные отношения с истцом прекращены с 03.03.2013 г. Ему были разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем им была дана подписка.

На основании данного решения указанный брак был прекращен 28 мая 2015 года.

05 октября 2011 года ФИО2 на основании договора купли-продажи № ТБР-АОР/АМ-3100902приобрела в ООО «Автомир-32» автомобиль марки Тойота Хайлендер, №

С целью приобретения указанного автомобиля 05 октября 2011 года между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №49540144CCSWVY801106, в соответствии с условиями которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 14% годовых, сроком возврата кредита - 05 октября 2016 года. Поручителем по данному договору выступил ФИО1

Согласно справке ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») по состоянию на 29 марта 2016 года задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

В соответствии с выпиской из лицевого счета общая сумма денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, составила 1 460 555 руб. 09 коп.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16.03.2017 г.за ФИО1 было признано право собственности на ? долю автомобиля марки РЕНО Логан (SR), №, и на 7/50 доли автомобиля ТОЙОТА Хайлендер, №. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация за автомобили РЕНО Логан (SR), №, и ТОЙОТА Хайлендер, №, в размере 211 752 руб. 44 коп. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.11.2017 г. указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли за автомобили: РЕНО Логан (SR), №, и ТОЙОТА Хайлендер, №, в размере 600 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части раздела кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясьст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст.253, 308Гражданского кодекса РФ, с учетом отнесения вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 16.03.2017 г. автомобиля Тойота Хайлендер к совместно нажитому супругами имуществу,исходил из того, чтополученные в период брака кредитные средства по кредитному договору, заключенному 05.10.2011 г. ФИО2 сОАО АКБ «Росбанк»,выплаченные ФИО2 после 03.03.2013 г. единолично, относятся к общим долгам супругов, а также, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО1 относительно наличия кредитного договора, заключенного с целью приобретения автомобиля, в котором он действовал как поручитель, пришел к выводуо том, что ответчикФИО1 несет ответственность в размере ? доли по кредитным обязательствам, исполненным истцом ФИО2 единолично.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Довод апелляционной жалобы о прекращении семейных отношений между сторонами с 28.05.2015 г., т.е. с даты, указанной в свидетельстве о расторжении брака, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопрос о времени фактического прекращения семейных отношений между сторонами являлся предметом исследования суда первой инстанции. С учетом установления решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского районаг. Брянска от 27 апреля 2015 года на основании признания ФИО1 исковых требований и подтверждения им в судебном заседании даты прекращения брачных отношений, а также установление апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.03.2017 г., 24.10.2017 г., 08.11.2017 г.в качестве даты фактического прекращения брачных отношений,совместного проживания и ведения общего хозяйства между истцом и ответчиком03.03.2013 г., принимая во внимание требования ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия считаетобоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении брачных отношений сторон с указанной даты.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с приведенными нормами в их взаимосвязи в том случае, если полученное одним из супругов по его обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.11.2017 г. установлено, что после прекращения брачных отношений ФИО2 осуществляла обязанность по внесению платежей по кредитному договору №49540144CCSWVY801106, ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнял. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывала, что указанный долг является общим долгом супругов и возник по их инициативе, а денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были использованы на нужды семьи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, принимая во внимание раздел решением Советского районного судаг.Брянска от 16.03.2017 г. стоимости автомобиля Тойота Хайлендер между истцом и ответчиком в равных долях, суд пришел к правильному выводу о распределении между ними общего долга, возникшего на основании кредитного договора №49540144CCSWVY801106 от 05.10.2011 г., пропорционально присужденным им долям, т.е. в размере по ? доли каждому.

Решение суда в части размера суммы денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, сторонами не оспаривается, иных расчетов указанной суммы участниками процесса не представлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в принятии его встречного иска к истцу о разделе иных общих долгов супругов в виде кредитных обязательств не является основанием для вывода о незаконности принятого решения, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском с целью защиты своих нарушенных прав.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату транспортного налога, суд первой инстанции, руководствуясь ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 356, 357 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что спорные автомобили являлись совместно нажитым имуществом супругов, пришел к выводу о том, что на протяжении всего периода, когда на указанное имущество распространялся режим совместной собственности супругов, на бремя его содержания, в том числе на обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Как установленоапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.11.2017 г., в период брака сторонами за счет общих средств приобретены автомобили РЕНО Логан (SR), №, и ТОЙОТА Хайлендер, №.

Автомобиль РЕНО Логан (SR) был продан в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2016 года, автомобиль ТОЙОТА Хайлендер –согласно договору купли-продажи от 29 марта 2016 года.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.03.2018 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных доказательств были приняты налоговое уведомление№ 1037003 от 18.04.2015 г. о необходимости уплаты ФИО2 транспортного налога за 2014 год и ответ Управления ФНС России по Брянской области об уплате ФИО2 транспортного налога за 2013-2015 г.г., т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованыобстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании налоговых уведомлений № 1037003 от 18.04.2015 г., № 1464788 от 17.06.2015 г. и№ 78266735 от 05.08.2016 г. ФИО2 была произведена уплата транспортного налога за транспортные средства Тойота Хайлендер, №, и Рено Логан, № – в общей сумме 27 825 руб. 00 коп., за 2014 год – в общей сумме 27 825 руб. 00 коп., за 2015 г. - в общей сумме 36 015 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о приобретенииавтомобиля Тойота Хайлендер не для семейных нужд, а лишь для нужд истца, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. он опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.11.2017 г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

В связи с признанием спорного автомобиля совместно нажитым имуществом ссылку в апелляционной жалобе на необходимость несения единолично истцом расходов по уплате транспортного налога за указанный автомобиль судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ на ответчике, как на собственникетакже лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика половины расходов по уплате транспортного налога за 2013 год, размера расходов на оплату транспортного налога, сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены или изменения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов и расходов на содержание имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов