Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Мясищевой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН № о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Мясищевой Натальи Владимировныденежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего в размере 245000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5500 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мясищева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.07.2021 между Мясищевым Ф.И. и ООО «Альянс» был заключен договор на поставку товара (стройматериалов) для личных нужд. По реквизитам указанным организацией она через Сбербанк онлайн произвела оплату в размере 139 500 рублей для зачисления на расчетный счет общества №, открытый в филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», дополнительно оплатив комиссию банка 500 руб., перед отправкой платежа реквизиты ею были полностью проверены. По истечению установленного срока ООО «Альянс» поставку не произвел. При обращении к ответчику о возврате денежных средств выяснилось, что у ООО «Альянс» с ИНН №, которому необходимо было отправить перевод, не имеется расчетного счета в указанном филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается также справками из банка. Денежные средства были зачислены по указанным реквизитам юридическому лицу с одноименным наименованием – ООО «АЛЬЯНС», но с другим ИНН, КПП, то есть другой организации, в связи с чем, получила отказ от банка, поэтому просила взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в сумме 28 000 рублей и штраф.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в сумме 116 200 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, были привлечены Мясищев Ф.И., ООО «Альянс» с ИНН № расположенное по адресу: <адрес>)), в котором генеральным директором значится Учаев Е.Ф.

Истец, ее представитель по доверенности Ярлыкова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, возражали против снижения размера неустойки, указывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Плотникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований Мясищевой Н.В. просила применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что со стороны банка обязательства по переводу денежных средств были исполнены надлежащим образом, поскольку перевод был осуществлен по тем реквизитам, которые были указаны плательщиком. В данном случае совпадение произошло по наименованию юридического лица, по номеру счета, наименованию банка получателя, включая БИК Банка и корреспондентский счет банка. Не оспаривала, что истицей был введён номер ИНН юридического лица, у которого в ПАО Банк «ФК Открытие» никогда не было счетов.

Третьи лица Мясищев Ф.И., представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, Мясищев Ф.И. письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Плотникову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Мясищеву Н.В., ее представителя Ярлыкову Н.М., допущенную к участию на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавший против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между Мясищевым Ф.И. (супруг истицы) и ООО «Альянс» ИНН № был заключен договор на поставку товара (стройматериалов) для личных нужд. Договор был подписан от имени генерального директора общества Учаева Е.Ф., адрес местонахождения общества указан: <адрес>

Общая стоимость товара составила 139500 руб., при этом оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере (п. 2.2. договора).

Согласно объяснениям истицы, оплату по указанному договору производила она через систему Сбербанк онлайн со своего мобильного приложения, в котором самостоятельно указывала реквизиты получателя денежных средств, а именно: наименование юридического лица, номер ИНН, номер счета, при этом реквизиты были указаны в счете на оплату № от 20.07.2021 года.

Платеж был произведен, денежные средства были списаны, включая комиссию за перевод денежных средств в размере 500 руб.

В подтверждение указанных доводов со стороны истицы суду был представлен чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому истица со своего счета перевела денежные средства на счет юридического лица ООО «Альянс» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Указанный чек содержит номер ИНН юридического лица №, то есть истица, осуществляя перевод денежных средств на конкретный банковский счет, указывала также и номер ИНН юридического лица, что никем не оспаривалось.

По истечению установленного срока ООО «Альянс» поставку не произвело.

При этом судом установлено, что в ЕГРЮЛ значится также ООО «Альянс», генеральный директор общества является Учаева Е.Ф., адрес местонахождения общества: <адрес>), однако ИНН данного общества №

При обращении истца к ответчику с заявлением был дан ответ о том, что ООО «Альянс» с ИНН № не имело и не имеет расчетных счетов в ПАО Банк «ФК Открытие».

В данном случае судом установлено, что фактически получателем денежных средств являлось ООО «Альянс», но с другим ИНН №, у которого в ПАО Банк «ФК Открытие» имелся счет. При этом данное общество прекратило свою деятельность, о чем 27.01.2023 года была внесена соответствующая запись.

В данном случае истица указывает, что по вине ответчика произошло незаконное списание денежных средств, поскольку в случае надлежащей проверки указанных реквизитов со стороны банка денежные средства не были бы списаны.

Из материалов дела следует, что Мясищева Н.В. произвела оплату через Сбербанк онлайн указав реквизиты ООО «Альянс»: ИНН №, БИК №, счет №, открытый в филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается платежом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был установить, что открытый у него счет № принадлежит ООО «Альянс»: ИНН №, отличным от указанного потребителем ИНН №, следовательно, перевод денежных средств лицу, не указанному Мясищевой Н.В. в качестве получателя, свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, в результате чего Мясищевой Н.В. были причинены убытки в размере суммы платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что финансовая организация как банк получателя денежных средств должна была осуществить контроль значений реквизитов платежного поручения и, установив их несоответствие, отказать в приеме платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом потребителя, а также возвратить (аннулировать) неисполненное платежное поручение.

Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае банк. Банк при зачислении денежных средств на банковский счет получателя для качественного оказания финансовой услуги мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и проверить не только номер банковского счета, но и иную имеющуюся информацию, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав Мясищевой Н.В. как потребителя услуги.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не предприняты меры по возврату денежных средств, перечисленных по некорректным реквизитам в полной мере (ни истец, ни заказчик в лице Мясищева Ф.И., который является стороной по договору, не обращались к контрагенту, получившему денежные средства, касательно факта перечисления денежных средств; не направляли требования к ООО «Альянс» (ИНН №), как относительно вопроса о причине отсутствия поставки товара, так и относительно причин предоставления некорректных реквизитов для оплаты заказа; не обращались в банк плательщика (ПАО «Сбербанк) за предоставлением пояснений и информации, касающейся разрешения спорной ситуации), а также о том, что действуя разумно и осмотрительно истец должен был установить, что взаимодействует не с ОО «Альянс», а с лицами, имеющими преступный умысел на хищение денежных средств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что в данном случае, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альянс» (ИНН №), как лицо, получившее денежные средства, ввиду того, что поступившие денежные средства от истца можно квалифицировать как неосновательное обогащение, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку до тех пор, пока истцу не будут возмещены в полной сумме денежные средства, у истца имеется право требовать возмещения убытков, в том числе от лица, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства, а именно ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, суд, приняв во внимание, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Установив, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца как потребителя, суд первой инстанции также правильно с учетом положений пункта 1 статьи 23 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, взыскал с ответчика неустойку в размере 60000 руб. и штраф в размере 40000 руб.

Приведенный расчет неустойки и штрафа произведен математически верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения неустойки без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию неустойка последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2024г.

копия верна:

судья

секретарь