Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хэдхантер», АО «ДомКом Инвест», ЗАО НПСХ Металлоконструкция, ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Евросид», ПАО «Почта Банк», ПАО «Т Плюс», ООО «Иксора», ООО АПХ «Мираторг», ООО предприятие «Алиди» об испорченной деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об испорченной деловой репутации, в обоснование заявленных требований указав, что [дата]ФИО1, когда он работал в должности «Регионального менеджера департамента безопасности» в ООО предприятие «Алиди», было предложено директором (который после кадровых перестановок, на момент увольнения истца проработал в должности директора департамента СБ, несколько месяцев) уволиться по собственному желанию, добровольно, так, как это было вызвано необходимостью сокращения должности.

В реальности истец был уволен по соглашению сторон (то, что подтверждается выпиской из трудовой книжки). Документы, подтверждающие, что ФИО1 был изначально предупрежден об увольнении, в настоящее время отсутствуют. Претензий в данной части (по выплате по зарплате, как и по предоставлению сопроводительных документов для дальнейшего трудоустройства) у него нет.

В течение недели после увольнения ФИО1 зарегистрировался на сайте поиска работы ООО «Хэдхантер» (nn.hh.ru) повторно, так как ранее был зарегистрирован на данном сайте и приглашен в ООО предприятие <данные изъяты> в [дата]. В [дата] г. истец также зарегистрировался с целью дальнейшего трудоустройства.

После его откликов на разные вакансии, соответствующие профессиональному опыту работы, а также на рядовые вакансии, постепенно стали приходить предложения на собеседования.

После пройденных собеседований истцу неоднократно, учитывая его опыт работы, предварительно озвучивали решение, что вероятнее всего, его кандидатура отделом кадров, службой безопасности, вышестоящим руководством, будет согласована, обещали перезвонить, либо уведомить в виде смс сообщения или на электронную почту. Однако практически во всех случаях ответов о принятом решении в отношении его кандидатуры так и предоставлено. Истцу неоднократно говорили, что работодатели не готовы с ним работать и заключать трудовой договор, как бы ссылаясь на негативные комментарии с последнего официального места работы, а именно с ООО предприятие «Алиди», несмотря на то, что от бывшего руководителя имеется положительная характеристика.

Впоследствии, после пройденных собеседований и полученных отказов в трудоустройстве, истец неоднократно направлял требования с целью обоснования причин отказа в трудоустройстве; но поступившие ответы на его требования истец считает необоснованными и незаконными, с учетом его профессионального опыта работы и отсутствия проблем с законом.

Обращения в прокуратуры районов, города, области, Роскомнадзор по вопросу испорченной деловой репутации и оказания помощи и содействия перенаправлялись в трудовую инспекцию по Нижегородской области, однако результатов не принесли.

Также до истца дошла информация, что на сайте поиска работы OOO «Хэдхантер» в отношении соискателей содержится информация неофициального характера, а именно когда работодатель просматривает резюме соискателя, то в этом резюме ему видна колонка, где он может оставить комментарий о работнике. Эти комментарии видят только работодатели.

Учитывая данную информацию, истец направлял запросы в ООО «Хэдхантер» об опровержении данных фактов (о размещении в отношении истца как соискателя негативной информации). Ответы на запросы не даны.

С учетом того, что отказы в трудоустройстве после пройденных истцом собеседований носят систематический и регулярный характер, истец полагает, что у него, как у соискателя, испорчена деловая репутация работодателем по последнему официальному месту работы.

Поэтому, исходя из фактов и доказательств, собранных ФИО1, говорящих о том, что у него испорчена деловая репутация как соискателя, также как и в отношении него распространяются и предоставляются сведения негативного характера третьим лицам, что наносит моральный и материальный вред, истец просил обосновать в рамках действующего трудового законодательства отказы в трудоустройстве, посредством которого соискателю ФИО1 был нанесен ущерб в виде испорченной деловой репутации, а также моральный и материальный ущерб при необоснованности отказов в трудоустройстве.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, указывая, что в [дата] истец впервые был приглашен на собеседование в ООО «<данные изъяты>» на вакансию «<данные изъяты>» в г.Н.Новгороде. Спустя несколько недель истцу по телефону был предоставлен ответ, что его кандидатура не согласована в трудоустройстве. Причиной явились негативные комментарии с последнего места работы, а именно с ООО предприятие «Алиди».

Аналогичные обстоятельства, либо отказы в трудоустройстве без объяснения причин, сложились при откликах на предложения иных работодателей: <данные изъяты>

[дата]. истец направлял в ООО предприятие «Алиди» требование подтвердить или опровергнуть факт распространения негативной информации или отрицательных характеристик об истце в интернет-ресурсах, а также по запросам других работодателей.

[дата]. ФИО1 направил заявление в ООО Хэдхантер, сайт поиска работы. Цель запроса заключалась в том, чтобы запросить у руководства данного сайта информацию о размещении в отношении него как соискателя, каких-либо негативных комментариев и характеристик. Официальный ответ на запрос получен не был.

Впоследствии истец обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию по Нижегородской области, в управления Роскомнадзора о возможном нарушении законодательства РФ в области персональных данных. Права истца не восстановлены.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков совершить действия по предоставлению обоснованного мотивированного законом ответа с документальным подтверждением, обосновывающего отказ в трудоустройстве и подрыве деловой репутации истца в соответствии с нормами ст. 64 ТК РФ, ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с учетом изложенных фактов в рамках ст. 14 ФЗ «О персональных данных» запросить и истребовать у ООО «Хэдхантер» официальный ответ, подтверждающий или опровергающий данную информацию о размещении негативной информации на платном ресурсе в отношении истца как соискателя.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает отказы в трудоустройстве, соответствующих исковых требований не заявляет, иск направлен на прекращение нарушения его прав как соискателя в поисках работы и в конечном итоге его трудоустройства, просил суд о восстановление срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, Государственной инспекции труда по Нижегородской области, Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Евросид», АО «Т плюс», ООО АПХ Мираторг направили в суд письменные отзывы, сообщив о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представители ответчиков АО «Домком Инвест», ООО «Хэдхантер», ПАО «Почта Банк», ООО «Иксора» в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторно изложив обстоятельства о взаимоотношениях с работодателям, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех юридических фактов с истребованием фактических доказательств, имеющих прямое отношение к делу. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, ответчики не смогли опровергнуть доводы о необоснованных отказах в трудоустройстве.

ООО МКК «Срочноденьги» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о получении судебных извещений, возвращенные почтовые отправления по истечении срока хранения, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами. Сведений об уважительных причинах неявки данных лиц не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с целью поиска работы зарегистрирован на сайте поиска работы ООО «Хэдхантер» (nn.hh.ru). Откликаясь на различные вакансии, размещенные на указанном Интернет-ресурсе, истец приглашался на собеседования в организации, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

Как указал истец, после пройденных собеседований, практически во всех случаях ответов о принятом решении в отношении его кандидатуры так и не предоставлено; истцу неоднократно говорили, что работодатели не готовы с ним работать и заключать трудовой договор, как бы ссылаясь на негативные комментарии с последнего официального места работы, а именно с ООО предприятие «Алиди». Также до истца дошла информация, что на указанном сайте поиска работы работодателям доступна информация неофициального характера о работнике. Эти комментарии других работодателей видят только специалисты работодателей.

Усматривая, что отказы в трудоустройстве после пройденных истцом собеседований носят систематический и регулярный характер, истец полагает, что у его деловая репутация испорчена работодателем по последнему официальному месту работы - ООО предприятие «Алиди».

Разрешая спор по существу заявленных требований, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства распространения ООО предприятие «Алиди» сведений, порочащих истца, как соискателя работы, не представлены и судом не выявлены; функционал, позволяющий пользователям-работодателя размещать и обмениваться негласно отрицательной информацией о соискателях вакансий на указанном в исковом заявлении сайте поиска работы отсутствует; а так же, что отсутствие предложений о заключении с истцом трудовых договоров не связано с дискриминацией в отношении истца или незаконными действиями прежнего работодателя.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 22, 56, 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 150, 152 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в условиях состязательности доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя в целом повторяют позицию и доводы истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда со ссылкой на собранные по делу доказательства, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на новые обстоятельства, опровергающие выводы обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: