Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Талановой Л.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. по иску Талановой Ларисы Федоровны к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности вернуть на счет денежные средства, признании условий договора кабальными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав объяснения Талановой Л.Ф., представителя истца – Архиреева П.В., судебная коллегия,

установила:

Таланова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о
расторжении договора потребительского кредита, возложении обязанности
вернуть на счет денежные средства, признании условий договора
кабальными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между
Талановой Л.Ф. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского
кредита № на предоставление денежных средств в
сумме 397 900 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Для заключения договора потребительского кредита истец была
вынуждена заключить договор страхования жизни заемщиков кредита
мультиполис № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа
Ренессанс Страхования», за что было уплачена страховая премия в размере 22 000 руб.

Для оплаты данного кредита был предоставлен пакет банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-3 с открытием счета, включающим в себя: а) Банковскую карту Visa Gold Выгодный ТП 45-3 б) Информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

О стоимости данной карты в анкете - заявлении №.4 истцу как потребителю информация не была доведена, и тарифы банка ей не были предоставлены, при этом, данную карту она не получала и ею не пользовалась.

Информация об обязанности заключить договор комплексного банковского обслуживания также не была доведена до истца, данный договор ею не был получен.

Истец пользовалась кредитом 1 (один) день.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении договора
потребительского кредита с просьбой вернуть денежные средства за пакет
услуг Управляемый в размере 900 руб. и ТП Выгодный в размере 15 000 руб.
в связи с закрытием (расторжением) кредитного договора, на что получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала повторную претензию, в которой просила указать основания отказа по возвращению денежных средств.

На сегодняшний день, на банковский счёт истца были возвращены
суммы: 360 000 руб., которые истец получила в кассе банка; 22 000 руб.
-от Ренессанс Страхования. Сумма для полного погашения кредита в размере 15 900 руб. осталась в банке за мнимые операции. На данный момент кредит полностью не погашен.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть
индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть 15 000 руб. за
неполученную банковскую карту Visa Gold Выгодный ТП 45-3; обязать
ответчика вернуть 900 руб. за пакет банковских услуг «Управляемый»,
которым истец не воспользовалась; признать условия потребительского
договора кабальными; обязать ответчика выплатить компенсацию
морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Талановой Л.Ф. отказано.

С указанным решением не согласилась Таланова Л.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что подтверждений о выпуске банковской карты Visa Gold Выгодный ТП 45-3 и затраченных денежных средств для ее выпуска ответчиком не представлено.

Апеллянт отмечает, что кассе банка ею были получены только 360 000 руб., что подтверждается приходно – кассовым ордером, остальные 37 900 руб. она не получала. Также ею не был получен договор комплексного банковского обслуживания, обратное ответчиком не доказано.

Согласно пп. 15 п. 3 Индивидуальных условий договора неприменимы: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Апеллянт также указывает, что данные анкеты – заявления составлены таким образом, что дополнить или убрать какую-то услугу невозможно; в генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешение на право выдачи потребительского кредита; информация о стоимости пакета банковских услуг «Управляемый» до нее доведена не была.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникающие из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе),
договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, и
индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может
содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не
противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 18 ст. 5 указанного закона, индивидуальные условия договора
потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и
заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия об
услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и
необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа)
(при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также
подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите
прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей
регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным
законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня
2012 г. № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите
прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует
понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с
предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их
эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов
гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение
текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов
(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа)
является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере
регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств
по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя
(заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств
по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить
расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по
договору.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе)" (ст. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Талановой Л.Ф. заключен договор потребительского кредита № на сумму 397 900 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями
кредитного соглашения Таланова Л.Ф. обязалась ежемесячно погашать
кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.9-11).

В пункте 8 договора потребительского кредита закреплено, что одним
из способов исполнения заемщиком обязательств по договору и месту
нахождения заёмщика является обеспечение наличия на карточном счете
№ денежных средств в сумме не меньше суммы,
указанной в графике платежей для соответствующей даты платежа, одним из
перечисленных в данном пункте способов.

Пунктом 17 потребительского кредита закреплено, что допускается
вернуть досрочно всю сумму кредита по инициативе заемщика; полное
досрочное погашение кредита осуществляется в день резервирования с
использованием банкомата/системы удаленного доступа к Карточному счету
«Интернет-банк» внесенных Заемщиком/третьим лицом/имеющихся
денежных средств на карточный (-ом) счет (-е) в сумме, необходимой для
погашения задолженности по кредиту в полном объеме, в соответствии с
очередностью списания, установленной Общими условиями ДПК.

В рамках данного потребительского кредита Талановой Л.Ф. также был
предоставлен пакет банковских услуг, включающих в себя: пакет банковских
услуг «Управляемый»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждение
карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.; «СМС-банк»
(информирование и управление карточным счетом) на сумму 480 руб., а
всего на сумму 900 руб.

Как следует из анкеты-заявления №, подписанной
Талановой Л.Ф., ей был предоставлен пакет банковских услуг Выгодный Visa
Gold ТП с открытием счета, включающий в себя: Банковскую карту Visa
Gold ТП Выгодный 45-3; Формирование и управление карточным счетом с
использованием мобильного телефона СМС-банк (л.д.8).

В вышеуказанной анкете-заявлении указано, что Таланова Л.Ф. своей
подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с: Правилами
открытия, обслуживания счета и использования банковской карты;
Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным
счетом СМС-банк; Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги,
оказываемые по карточным счетам.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с истцом договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение кредита на условиях страхования и предоставления дополнительных банковских услуг являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было. Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика на страхование и подключение дополнительных банковских услуг носило исключительно добровольный характер, что подтверждается заявлением истца и не являлось условием предоставления кредита. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк допустил злоупотребление свободой договора в форме навязывания заемщику невыгодных условий договора, ухудшающих положение стороны по договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора в любой момент по инициативе
заемщика до исполнения своих обязательств в полном объеме противоречит
принципам разумности и справедливости. В связи с чем полагал, что исковые требования Талановой Л.Ф. фактически направлены на освобождение истца от ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и ппринял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований
полагать о наличии у Талановой Л.Ф. заблуждения относительно
последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя
на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении
кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя, не имелось. Напротив, истец имела возможность ознакомиться с условиями
договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости
его заключения. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих
ее интересам, Таланова Л.Ф. имела возможность заключить аналогичный
договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств
отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Так, на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора и ей была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных Талановой Л.Ф., получившей их экземпляры, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение, взятых на себя, обязательств.

Нельзя согласится с доводами апеллянта о том, что комиссия за пакет «Управляемый» в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Из анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует,
что Таланова Л.Ф. просила предоставить ей пакет банковских услуг
«Управляемый», включающий в себя: перевыпуск основной карты в течение
срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода в
сумме 420 руб.; «СМС-банк» (информирование и управление карточным
счетом) в сумме 480 руб., итого 900 руб.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с её добровольного согласия на основании заявления. При этом истец мог отказаться от пакета услуг, не подписывая заявление о предоставлении пакета услуг «Универсальный».

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были
подготовлены индивидуальные условия для кредитования Талановой Л.Ф.,
которые ею были подписаны, при этом в анкете-заявлении условия о
предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного
согласия истца. При заключении кредитного договора, истец не просила
изменить перечень дополнительных услуг, соответственно согласовав
индивидуальные условия договора.

Из текста договора потребительского кредита усматривается, что до
заемщика была доведена информация о том, что предоставление пакета
банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по
кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об
определении стоимости услуг согласно тарифам ПАО «УБРиР», о
возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичном
способом.

Таланова Л.Ф. подписала индивидуальные условия в день их вручения,
что свидетельствует о её согласии со всеми условиями договора. Более того,
в анкете-заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ была
предусмотрена возможность проставить отметку, как о согласии, так и
несогласии на получение пакета дополнительных услуг.

Таким образом, проставив в вышеуказанном заявлении
соответствующую отметку напротив слова «согласен», своей подписью
Таланова Л.Ф. фактически подтвердила, что проинформирована о
возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности,
а также о ее стоимости.

Более того, истец в претензии банку не отказался от пакета дополнительных услуг, исковое заявление не содержит отказа от пакета дополнительных услуг, действие пакета продолжается, и услуги входящие в данный пакет могут быть оказаны истцу в любой момент, до истечения срока действия пакета услуг «Управляемый».

Кроме того, в анкете - заявлении содержится полный перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный». Пакет банковских услуг, предоставленных Талановой Л.Ф., включает в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк».

При этом, пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. Пакет банковских услуг предоставлен на основании письменного заявления истца. Из содержания анкеты - заявления не следует, что в случае отказа истца от «Пакета банковских услуг» ей в выдаче кредита будет отказано.

Поскольку данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п.17 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за них не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Таланова Л.Ф. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита, до нее была доведена информация о возможности предоставления дополнительных услуг, а также о стоимости дополнительно оказываемых услуг, несмотря на отсутствие в самом тексте заявления и договора указание на размер платы.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором
потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется
запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик
Талановой Л.Ф. не предлагал.

Более того, Таланова Л.Ф. была вправе отказаться от предоставления
дополнительных услуг, выбрать предоставление актуальных для неё услуг по
отдельности, согласно стоимости, установленной Тарифами банка, что
следует из содержания заявления о предоставлении кредита (л.д. 27).

Также Таланова Л.Ф. не была лишена возможности выбрать
взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным
учреждением, в случае наличия в договоре, предложенном ПАО «УБРиР»
условий, которые, по её мнению, ущемляли какие-либо права заемщика, либо
ставили в неравное положение с кредитором.

Из вышеприведенных заявлений истца в банк усматривается, что о
расторжении договора комплексного банковского обслуживания истец не
заявляла, при обращении в банк требовала расторгнуть только кредитный
договор. Об отказе от пакета банковских услуг «Управляемый» истец также
не заявляла, требовала лишь вернуть денежные средства, уплаченные в счет
их оплаты.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о возложении на ответчика обязанности вернуть 15000
руб. за неполученную банковскую карту Visa Gold Выгодный ТП 45-3, которой истец не воспользовалась.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ
предусмотрено право заемщика вернуть досрочно кредитору всю сумму
полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об
этом кредитора способом, установленным договором потребительского
кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата
потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен
договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в
договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного
возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено
требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа)
только в день совершения очередного платежа по договору потребительского
кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору
потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней
со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за
фактический срок кредитования.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 11 указанного Федерального закона, в
случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа)
или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору
потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского
кредита (займа) включительно до дня фактического возврата
соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В пункте 7 договора потребительского кредита сторонами согласовано
условие о том, что частичное досрочное погашение кредита осуществляется в
дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных
обязательных платежей по кредиту согласно графику платежей.

Так, сумма в счет частичного досрочного гашения кредита была списана банком в платежную дату в соответствии с условиями договора. Следовательно, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) банком правомерно начислены и удержаны проценты за пользование кредитом из внесенной истцом суммы. В этой связи размер суммы, которую истец полагает
внесенной в счет погашения основного долга по кредиту, уменьшен на сумму
удержанных процентов. Следовательно, внесенной истцом суммы
недостаточно для полного досрочного погашения кредита, а потому со
стороны истца как заемщика кредитный договор до настоящего времени не
исполнен.

Как следует из Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с
использованием банковских карт, введенные в действие с 19.09.2017
распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость выпуска банковской
карты Visa Gold ТП Выгодный 45-3 сроком действия 1 год с открытием счета
в рублях РФ составляет 15 000 руб. (л.д. 33-42).

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается
внесение в кассу банка в целях оплаты комиссии за выпуск и обслуживание
банковской карты Visa Gold в рамках пакета «Выгодный» (ТП 45-3)
Талановой Л.Ф. денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д.30).

Таким образом, приобретение дебетовой карты Visa Gold Таланова Л.Ф. фактически оплатила кредитными денежными средствами путем внесения в кассу банка, что не оспаривалось сторонами.

Талановой Л.Ф. в ПАО КБ «УБРиР» подано заявление №
№ следующего содержания: Прошу вернуть денежные средства,
оплаченные за пакет услуг, в связи с закрытием кредитного договора №
№ от ДД.ММ.ГГГГ. 1. Пакет услуг «Управляемый» - 900 руб. 2. ТП «Выгодный» - 15 000 руб. Данные денежные средства прошу зачислить
на счет № или отправить на погашение кредита» (л.д.14).

В ответ на вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ за №
ПАО КБ «УБРиР» дан ответ, согласно которому, в рассмотрении заявления
(№ от ДД.ММ.ГГГГ) Банком отказано (л.д.14 оборот).

Дополнительно, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно
которому стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в
него услуг определяются Тарифами ПАО КБ «УБРиР», с которыми Таланова
Л.Ф. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её личной подписью в Анкете-заявлении. Плата за предоставление услуг в рамках пакета
«Управляемый» взимается в момент приема заявления в ПАО КБ «УБРиР».
При рассмотрении заявления Банком приняты во внимание условия
заключенного с Талановой Л.Ф. договора потребительского кредита, Тарифы
и Правила предоставления кредитных продуктов, а также учтены требования
действующего законодательства. С учетом изложенного, оснований для
удовлетворения требований Талановой Л.Ф. банком не усмотрено (л.д. 15
оборот).

Талановой Л.Ф. в ПАО КБ «УБРиР» подано заявление №
№ следующего содержания: «Прошу расторгнуть кредитной
договор в связи с возвратом всех денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; в
досудебном порядке вернуть 15 000 руб. за банковскую карту Visa Gold ТП
Выгодный 45-3 в связи с тем, что данную карту не получала и ею не
пользовалась. В условиях договора (анкета заявления №)
стоимость выпуска данной карты не указана, чем нарушены права как
потребителя. А также вернуть сумму в размере 900 руб.
за пакет услуг «Управляемый» так как перевыпуск карты она не заказывала,
карту не получала, «СМС-банк» не пользовалась, так как у нее данная услуга
не подключена» (л.д. 16).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО КБ «УБРиР»
дан ответ, из которого усматривается, что расторжение договора
потребительского кредита возможно только при условии полного погашения
задолженности по кредиту. Вместе с тем, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Талановой Л.Ф. зарезервированы денежные средства в размере,
недостаточном для полного погашения задолженности по кредиту, ДПК №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор не может быть закрыт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по ДПК № составляет 404 277,30 руб., в том числе остаток основного долга-397 900 руб., проценты - 6 377, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Талановой Л.Ф. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в рамках которого открыт карточный счет №.

В этот же день, к счету №
оформлена банковская карта № (Visa Gold ТП
Выгодный 45-3). Операции, проводимые с использованием пластиковых
карт, осуществляется в соответствии с действующими «Тарифами ПАО КБ
«УБРиР» на операции, проводимые с использование банковских карт», с
которыми Таланова Л.Ф. была ознакомлена и согласна, что подтверждает её
личная подпись в заявлении. Комиссия за выпуск банковской карты в
соответствии с Тарифами Банка взимается в момент выпуска банковской
карты и составляет 15 000 руб. Указанная услуга была предоставлена
Талановой Л.Ф. корректно и в полном объеме. На основании изложенного,
Банк не смог принять положительного решения по заявлению (л.д. 17).

Действительно, из материалов дела и объяснений истца следует, что банковская карта Visa Gold в рамках пакета «Выгодный» (ТП 45-3) была выпущена в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), однако истцом из ПАО КБ «УБРиР» не получена.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции Банком была представлена по запросу судебной коллегии информация об изменении состояния заявки на выпуск карты, из которой прослеживается дата и время перехода от состояния «новая» до «на эмбоссировании». Эмбоссирование – это процесс механического выдавливания на лицевой стороне пластиковой карты различной информации. В данном случае – информации о владельце карты, номере карты, даты ее действия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой изготовления карты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ карта была сдана в хранилище, куда складываются все изготовленные карты для их сортировки и направления в точку продаж Банка.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что истец не нуждалась в выдаче отдельной карты, а кредитные денежные средства могли быть перечислены на имеющуюся у нее зарплатную карту, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, потенциальное использование кредитной карты возможно при выполнении следующих операций: безналичная оплата товаров, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, оплата услуг в банкоматах. Таким образом, безналичная оплата товаров, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью банковской карты свидетельствует о наличии у истца возможности обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.

Поскольку данные услуги оплачены истцом добровольно, в
установленном порядке от данных услуг после их оплаты истец не
отказывалась, а только лишь в своих заявлениях в банк просила вернуть
денежные средства за данные услуги, не заявляя об отказе от них, то на
основании положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите
прав потребителей" со своей стороны вправе была отказаться от исполнения
договора в данной части только при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств
по данному договору.

Следует отметить, что истец не лишена права обратиться в банк и получить Банковскую карту Visa Gold Выгодный ТП 45-3.

Принимая во внимание, что суммы в размере 15 000 руб. и 900 руб. не были внесены истцом в счет погашения кредита, а истец требует обязать ответчика направить их в счет погашения кредита, суд пришел к верному выводу, что задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору
складывается также и из этих сумм, что также подтверждает то
обстоятельство, что обязанности заемщика Талановой Л.Ф. перед банком до
настоящего времени окончательно не исполнены.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Талановой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: