Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 18.05.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику 1 900 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа состоялся 18.05.2019, сумма займа получена ответчиком полностью, в размере 1 900 000 руб., наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.05.2018, которая является приложением № 1 к договору займа без номера от 18.05.2018. Купюры ответчиком в момент передачи пересчитаны, претензий по размеру переданной суммы ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1.2. и 2.1 договора ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 18.10.2018 в соответствии с графиком. До 18.07.2018 – 500 000 руб., до 18.08.2018 – 500 000 руб., до 18.09.2018 – 500 000 руб., до 18.10.2018 – 400 000 руб. С момента подачи иска долг ответчиком истцу не возвращен. Период просрочки по состоянию на 04.07.2019 составляет 259 дней.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа в размере 1 900 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что из заключения эксперта следует, что в договоре займа от 18.05.2018 и расписке в получении денежных средств от 18.05.2018 сначала были выполнены подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», а затем отпечатан текст, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание.

Ссылается на то, что в расписке в графах «подпись» и «ФИО полностью от руки» подпись и расшифровка подписи ФИО2 не пересекается с линией, находятся на значительном расстоянии от линии, что противоречит обычаям гражданского оборота, в соответствии с которыми они наносятся на линию.

В материалах дела имеется СD-диск с видеозаписью (произведенной ответчиком в целях самозащиты), согласно которой истец впервые видит ответчика, не может пояснить, кому он передавал денежные средства, при каких обстоятельствах, кто изготовил договор займа и расписку. Однако суд не дал указанному обстоятельству оценки.

Ссылается на то, что объяснения истца являются недостоверными, так как он не может объяснить, кем является ФИО4, организовавший встречу истца с ответчиком, его данные. Истец с 18.10.2018 не предпринимал попыток вернуть долг в досудебном порядке.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у него были официальные источники дохода, которые позволили бы ему передать займ в размере 1 900 000 рублей. Ссылка суда на справку Банка является несостоятельной, поскольку сам истец указал, что 1 300 000 руб. у него хранились дома с 2002 года, из содержания справки следует, что в период с 2014 по 2019 годы совершались приходно-расходные операции, при том, что невозможность установить в какой период поступила определенная сумма, в какой производились расходные операции.

Следовало критически отнестись с объяснения истца о постепенном накоплении 1 300 000 руб., так как доказательства легального источника их получения им суду не было представлено. Напротив, имеются сведения о получения истцом в 2014, 2015, 2018 годах кредита.

Не подтвердил истец документально и утверждение о продаже в 2018 году Банку ВТБ 10 000 долларов.

Суд, оценивая критически показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не указал, каким конкретно доказательствам они противоречат. В тоже время, показания свидетеля ФИО6 согласуются с заключением эксперта ФИО7, показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 не было 18.05.2018 в районе рынка ФИО8 материалами дела не опровергаются, подтверждаются видеозаписью о том, что истец ответчика видит впервые.

Считает, что отказ истца от полного или частичного уничтожения договора займа и расписки при разрешении вопроса о возможности назначении по делу технической экспертизы на предмет определения давности составления договора займа, расписки, следует квалифицировать как уклонение от проведения экспертизы, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ свидетельствует об установлении того, что договор займа и расписка выполнены не 18.05.2018, а в иную дату.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, позволяют придти к выводу о том, что истец, получив неизвестным способом два чистых листа с подписью ответчика и её расшифровкой, нанес на один лист текст с условиями договора займа, а на второй – текст расписки в получении денежных средств.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО9 просит решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истец ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего им представлен договор займа от 18 мая 2018 г., по которому ФИО1 (заимодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 1 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 18 октября 2018 г. в соответствии с графиком, отраженным в п. 2.1 договора, уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена. Пунктом 4.1 договора займа установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, факт передачи денег подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от 18 мая 2018 г. В данной расписке указано на получение ФИО2 у ФИО1 в долг по договору займа от 18 мая 2018 г. денежной суммы в размере 1 900 000 руб., обязательство вернуть указанную денежную сумму в соответствии с условиями договора, до 18 октября 2018 г., на то, что купюры пересчитаны, претензий он не имеет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор займа от 18.05.2018 г. он не подписывал, денег у ФИО1 не занимал и не получал, ФИО1 не знает и никогда не видел. В расписке и договоре займа имеются подписи, выполненные почерком, который похож на его почерк. Пустые листы, возможно, он подписывал при сдаче в администрацию г.Иркутск декларации об имуществе и доходах. Договор займа и расписка являются сфальсифицированными документами.

В этой связи по ходатайству ответчика по данному делу была назначена комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 914, 915, 918/2-2 от 18.10.2019 рукописная запись «ФИО2» - расположенная в расписке в получении ФИО2 денежных средств от 18.05.2018 в сумме 1 900 000 руб. после печатного текста, заканчивающегося словами «Купюры пересчитаны, претензий не имею» в графе: «(ФИО полностью от руки) выполнена самим ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре займа от 18.05.2018, заключенном между ФИО1 «Займодавец» и ФИО2 «Заемщик» о том, что займодавец передает в собственность денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок, указанный в п. 1.2 договора в графе: «Заемщик Гр.РФ ФИО2, в расписке в получении ФИО2 денежных средств от 18.05.2018 в сумме 1 900 000 руб. после печатного текста, заканчивающегося словами «Купюры пересчитаны, претензий не имею» в графе: (подпись) выполнены самим ФИО2.

В договоре займа от 18.05.2018 сначала была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем отпечатан текст.

В расписке в получении денежных средств от 18.05.2018 сначала были выполнены подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», а затем отпечатан текст.

Частицы тонера, расположенные в средних частях штрихов подписей от имени ФИО2 и записи (расшифровка подписи) «ФИО2», выполненных в договоре займа от 18.05.2018 и в расписке в получении денежных средств от 18.05.2018, не являются частицами тонера при прохождении листов через бумагопроводящий механизм копировального устройства.

Признаки, свидетельствующие об увлажнении, световом, химическом, механическом и (или) термическом воздействиях, в исследуемых документах – договоре займа от 18.05.2018, заключенном между ФИО1, расписке от 18.05.2018 от имени ФИО2 на сумму 1 900 000 руб. – отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 309, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 432, ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание вышеназванные договор займа от 18 мая 2018 г., расписку в получении денежных средств от 18 мая 2018 г., справку Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств по банковским картам клиента ФИО1 за период с 24.09.2014 по 26.11.2019, постановление старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» от 29.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд исходил из того, что выполнение в договоре займа от 18 мая 2018 г. и расписке в получении денежных средств от 18.05.2018 сначала подписи от имени ФИО2 и записи «ФИО2», а затем печатного текста не влечёт признание договора займа недействительным в силу ничтожности.

Суд критически оценил показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 18 мая 2018 г. не находился в районе рынка «ФИО8» м-на Университетский, а также критически оценил показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 подписывал чистые листы бумаги и оставлял их в администрации г.Иркутска, указав, что они противоречат полученным по делу доказательствам, а факт оставления пустых листов с подписями и расшифровкой подписи ФИО2 в администрации г.Иркутска не подтвержден показаниями должностных лиц.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о подложности договора займа от 18 мая 2018 г. и расписки от 18 мая 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Статьей 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, суд по ходатайству ответчика для проверки его доводов о подложности договора займа от 18 мая 2018 г., расписки в получении денежных средств от 18 мая 2018 г., назначил судебную почерковедческо-техническую экспертизу, согласившись с тем, что по делу имеет существенное значение то обстоятельство, нанесен ли текст договора и расписки на чистые листы бумаги с уже имеющимися подписями ответчика и её расшифровкой.

Тем не менее, принимая во внимание в качестве достоверного доказательства заключение почерковедческо-технической экспертизы, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд не указал, почему выполнение в договоре займа от 18 мая 2018 г. и расписке в получении денежных средств от 18.05.2018 сначала подписи от имени ФИО2 и записи «ФИО2», а затем печатного текста не влечёт признание договора займа недействительным в силу ничтожности, то есть, по существу, не дал оценки тому, какое значение по делу имеет заключение данной экспертизы.

Между тем, заключение почерковедческо-технической экспертизы, подтверждая доводы ответчика, свидетельствует о том, что договор займа от 18 мая 2018 г., расписка в получении денежных средств от 18 мая 2018 г. не были подписаны ФИО2, поскольку принадлежащие ему подписи и её расшифровка были нанесены ранее указанного в них текста.

При таких обстоятельствах у суда в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не имелось оснований для принятия во внимание таких недостоверных доказательств как договор займа от 18 мая 2018 г., расписка в получении денежных средств от 18 мая 2018 г., вследствие чего не имелось оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, в совокупности с заключением экспертизы косвенно подтверждающих достоверность объяснений ответчика.

Кроме того, ответчик, опровергая доводы иска о заключении с истцом договора займа 18.05.2018, просил поставить на разрешение технической экспертизы вопрос о том, соответствует ли дата выполнения подписи от его имени в договоре займа от 18.05.2018, а также подпись ответчика и расшифровка подписи в расписке в получении денежных средств от 18.05.2018, как дата составления документов – 18.05.2018, а если не соответствует, то в какой период времени выполнены подпись и расшифровка подписи от его имени в указанных документах.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 22.08.2019, указанный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов, поскольку ответчик не дал разрешения на полное либо частичное разрушение договора займа и расписки при проведении экспертного исследования.

Тем не менее, суд в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ указанному поведению истца оценки не дал.

Кроме названных письменных доказательств истцом в обоснование факта заключения договора займа не были представлены иные допустимые доказательства, к которым в силу ст. 807, ст. 808 ГК РФ не могут быть отнесены справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств по банковским картам клиента ФИО1 за период с 24.09.2014 по 26.11.2019, постановление старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» от 29.08.2019, поскольку эти доказательства не содержат сведений о получении ответчиком денежных средств в размере 1 900 000 руб. по договору займа от 18 мая 2018 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2019, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с видеозаписью, произведенной 06.08.2019 истцом в порядке ст. 12, ст. 12 ГПК РФ в период времени с 11.30 часов по 11.45 часов по адресу: <адрес изъят>, согласно которой истец видит ответчика впервые, не может пояснить, кому он передавал денежные средства, при каких обстоятельствах, кто изготовил договор займа и расписку.

Суд, воспроизведя данную видеозапись и исследовав её в указанном судебном заседании в присутствии истца, не отрицавшего, что на видеозаписи изображен, в том числе, и он, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела, однако в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не дал указанному доказательству оценки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов суда о заключении между сторонами договора займа 18 мая 2018 г. на сумму 1 900 000 руб., и нарушением норм процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Абзацем 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия на основании приведенных норм закона считает необходимым в удовлетворении исковых требований, возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 700 руб. отказать, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств факта заключения с ответчиком договора займа от 18 мая 2018 г. и передачи ему в соответствии с его условиями 1 900 000 руб.

Такими доказательствами, как указано выше, не могут быть признаны представленные истцом договор займа от 18 мая 2018 г., расписка в получении денежных средств от 18 мая 2018 г., поскольку факт нанесения текста данных документов на листы бумаги с уже имеющимися на них подписями ответчика и её расшифровки свидетельствует о том, что ответчик не выражал своей воли на заключение договора займа на указанных в нем условиях, а также не подтверждал своей подписью факта получения от истца по данному договору займа 1 900 000 руб.

Одни лишь объяснения истца в силу приведенных норм закона доказательствами заключения между сторонами договора займа не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не дал согласия на проведение технической экспертизы в отношении давности составления реквизитов договора займа от 18.05.2018, расписки о получении денежных средств от 18.05.2018.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование отказа, то есть, опасения за уничтожение данных документов при проведении технической экспертизы с применением разрушительных методов, не могут быть признаны обоснованными, так как возможность уничтожения документов не препятствовала проведению по делу технической экспертизы.

Такое поведение истца оценивается судебной коллегией как уклонение от проведения экспертизы, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволяет придти к выводу об установлении того факта, что дата выполнения подписи ответчика, в договоре займа от 18.05.2018, дата выполнения подписи ответчика и её расшифровки в расписке о получении денежных средств от 18.05.2018 не соответствует 18.05.2018, что дополнительно свидетельствует о недостоверности договора займа от 18.05.2018, расписки о получении денежных средств от 18.05.2018.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 195), представитель истца ссылается на то, что заключение почерковедческо-технической экспертизы не противоречит объяснениям истца, поскольку истец получил договор и расписку непосредственно от ответчика.

Однако указанные объяснения истца не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами, ответчиком оспариваются.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что договора займа от 18 мая 2018 г. и расписка в получении 1 900 000 руб. от 18 мая 2018 г. были переданы истцу самим ответчиком, что могло быть оценено как его согласие с нанесением указанного текста на названные договор и расписку на листы бумаги с его подписью и её расшифровкой, то есть, на заключение с истцом договора займа.

В отсутствие прямых доказательств факта передачи договора займа и расписки истцу самим ответчиком, сведения, содержащиеся на СD-диске от 06.08.2019, представленные ответчиком, сами по себе значения по делу не имеют.

Судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 18 мая 2018 г. не находился в районе рынка «ФИО8» м-на Университетский, и показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 подписывал чистые листы бумаги при сдаче декларации в совокупности с заключением судебной почерковедческо-технической экспертизы являются косвенными доказательствами доводов ответчика о том, что он с истцом договора займа при указанных истцом обстоятельствах не заключал, а представление истцом в суд договора займа от 18 мая 2018 г. и расписки от 18 мая 2018 г. стало возможным вследствие нанесения текста названных документов на чистые листы бумаги с уже имеющимися на них его подписями ответчика и её расшифровкой.

Сведения, содержащиеся в справке Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств по банковским картам клиента ФИО1 за период с 24.09.2014 по 26.11.2019, постановление старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» от 29.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 808 ГК РФ не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не являются доказательствами заключения между сторонами 18.05.2019 года договора займа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа от 18 мая 2018 г. денежных средств в размере 1 900 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 700 руб. отказать.

Судья-председательствующий		Т.Д.Алсыкова
Судьи		Л.С.Гуревская Н.В.Пермякова