Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспо Гласс» к нотариусу ПИВ о признании действий нотариуса незаконными,

поступившее с апелляционной жалобой нотариуса ПИВ в лице представителя ЛЕВ, ООО «ТК Сибирь-Ойл» в лице представителя ГТЮ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истца ООО «Экспо Гласс», представителя третьего лица ООО «ТК Сибирь-Ойл», судебная коллегия

установила:

истец ООО «Экспо Гласс» обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес>ПИВ об отмене совершенного нотариального действия по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 137 837 рублей 19 копеек и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Экспо Гласс» и АО «ББР Банк» был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 30 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия), а истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ББР Банк» направило в адрес ООО «Экспо Гласс» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке (дело № №

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ АО «ББР Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «ТК Сибирь-Ойл» на основании договора № об уступке прав требования (цессии).

В ходе судебного разбирательства по делу №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспо Гласс» стадо известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ПИВ нотариального действия.

В частности, нотариусом была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с ООО «Экспо Гласс» невозвращенного в срок кредита в сумме 35 670 000 руб., и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 467 837 руб. 26 коп., а всего 36 137 837 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и плата за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб.

ООО «Экспо Гласс» считает действия нотариуса незаконными и необоснованными, а исполнительную надпись подлежащей отмене по следующим основаниям: сумма задолженности, указанная нотариусом в исполнительной надписи, не соответствует сумме задолженности по кредитному договору.

Задолженность ООО «Экспо Гласс» перед ООО «ТК Сибирь-Ойл» возникла из договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-20/0493 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 30 000 000 руб.

По состоянию на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) сумма невозвращенного кредита составляла 30 000 000 руб., о чем прямо указано в пункте 2.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ББР Банк» и ООО «ТК Сибирь-Ойл» со ссылкой на бухгалтерский учет банка.

Однако согласно исполнительной надписи нотариуса к взысканию предъявлено 35 670 000 руб. основного долга и 467 837,26 руб. неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, что значительно превышает размер прав требований, полученных взыскателем ООО «ТК Сибирь-Ой» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подобное увеличение суммы предъявляемой к взысканию задолженности является неправомерным. ООО «Экспо Гласс» никогда не получало ни от первоначального кредитора АО «ББР Банк», ни от нового кредитора ООО «ТК Сибирь-Ойл» никаких требований об оплате задолженности в указанной сумме.

Расчет суммы задолженности ни взыскателем, ни нотариусом в адрес ООО «Экспо Гласс» направлен не был.

Исполнительная надпись совершена в нарушение договора о кредитной задолженности.

Такое значительное увеличение суммы задолженности свидетельствует о включении в нее, помимо суммы основного долга, также процентов и пеней и штрафов по кредитному договору. Между тем, в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ взыскание штрафа, неустойки нельзя считать бесспорным несмотря на то, что при взыскании штрафа, неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако должник вправе ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, решение об этом может принять только суд.

Совершение исполнительной надписи в отношении суммы неустойки противоречит закону и нарушает право должника оспаривать такую неустойку, а также ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просить о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Наличие спора о праве подтверждается, в частности предъявлением исков к ООО «ТК Сибирь-Ойл» и ООО «ББР Банк».

Взыскатель не мог не знать о наличии указанных споров, в которых он участвует в качестве ответчика либо третьего лица. Также данная информация была доступна нотариусу ПИВ, поскольку содержится в открытых источниках.

В силу закона одним из обязательных условий совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику. Содержание ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате указывает на то, что при оспаривании должником задолженности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись, поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия спора сторон по поводу, как самого факта наличия задолженности, так и ее размера, подлежат выяснению нотариусом при совершении исполнительной надписи. Данные обстоятельства при совершении оспариваемого нотариального действия нотариусом не выяснялись, документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику (наличие факта признанной задолженности, согласии должника на совершение исполнительной надписи и другие) не исследовались.

Задолженность по кредитному договору, в отношении взыскания которой совершена исполнительная надпись, к моменту совершения нотариального действия погашена в полном объеме.

Задолженность, возникшая из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, существовавшем на дату ее уступки ООО «ТК Сибирь-Ойл», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ООО «Экспо Гласс» в полном объеме, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении безналичных денежных средств в депозит нотариуса <адрес>САА в сумме 30 078 904,11 руб. из них 30 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и 78 904,11 руб. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами.

Взыскание по исполнительной надписи приведет к неосновательному обогащению взыскателя ООО «ТК Сибирь-Ойл».

В настоящее время складывается ситуация при которой возможно двойное взыскание (получение) денежных средств в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл», которое станет для него неосновательным обогащением. Такое взыскание причинит ущерб как самому ООО «Экспо Гласс», так и другим его кредиторам, а также работникам, поскольку ООО «Экспо Гласс» является действующим предприятием, ведет хозяйственную деятельность, выплачивает заработную плату, исполняет налоговые и социальные обязательства.

Таким образом, ООО «ТК Сибирь-Ойл», обратившись к нотариусу ПИВ за совершением исполнительной надписи, создало ситуацию при которой, претендует на получение двойного возмещения, пытается взыскать в принципе несуществующую задолженность (в сумме превышения размера задолженности согласно исполнительной надписи нотариуса над задолженностью), право на получение которой было передано ООО «ТК Сибирь-Ойл» банком и которая была полностью погашена путем внесения денежных средств в депозит нотариуса САА

Должник не был своевременно уведомлен об обращении взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должник не получил уведомления о наличии задолженности, отправленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и узнал о совершенном действии случайно, в ходе судебного заседания по другому делу.

Совершение нотариальной надписи в отсутствие уведомления должника в срок не менее чем за 14 дней до ее совершения является нарушением норм действующего законодательства о нотариате, что в свою очередь является основанием для отмены нотариального действия.

Должник не был своевременно извещен нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Учитывая, что содержанием извещения является информация о выдаче исполнительного документа, то извещение должно направляться в соответствии с порядком направления извещений, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 24). Однако, в нарушение данной статьи нотариусом ПИВ не было отправлено сообщение о совершении исполнительной надписи, а также нотариусом не предприняты меры о предупреждении о совершении нотариусом исполнительной надписи иным, предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах истец приходит к выводу о нарушении со стороны нотариуса правил, установленных Основами законодательства о нотариате.

В нарушение законодательства о нотариате на оригинале кредитного договора не сделана отметка о совершении исполнительной надписи.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Экспо Гласс» к нотариусу ПИВ о признании действий нотариуса незаконными удовлетворить. Отменить в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа <адрес>ПИВ нотариальное действие по исполнительной надписи от 17.05.2021г., зарегистрированной в реестре № о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 137 837 рублей 19 копеек и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 рубля. Указать, что указанная исполнительная надпись исполнению не подлежит. Взыскать с нотариуса нотариального округа <адрес>ПИВ в пользу ООО «Экспо Гласс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе нотариуса ПИВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что на момент совершения исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ) у нотариуса отсутствовали какие-либо основания, установленные законом для отказа заявителю ООО «ТК «Сибирь-Ойл» в совершении нотариального действия, поскольку никаких судебных споров между ООО «ТК «Сибирь-Ойл» и ООО «Экспо Гласс» о сроках исполнения кредитного договора и размера долга установлено не было, что подтверждается информационными порталами Арбитражных судов <адрес>. Следовательно, вывод суда об имеющимся споре о сроках исполнения и размерах долга на момент совершения исполнительной надписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости предоставления в качестве приложения к заявлению ООО «ТК Сибирь Ойл» о совершении исполнительной надписи, уведомления взыскателя о наличии задолженности и требования о досрочном погашении долга, направленных взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требование от ББР Банк (АО) о досрочном погашении задолженности уже было направлено в адрес истца по всем четырем кредитным договорам и содержалось в одном документе, что истец и не оспаривал. В силу положений ст. 384 ГК РФ новому взыскателю ООО «ТК Сибирь-Ойл» не требовалось повторно направлять в адрес должника требования о досрочном возврате кредита, соответственно, срок наступления исполнения денежного обязательства у ООО «Экспо Гласс» наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять месяцев до обращения взыскателя ООО «ТК «Сибирь Ойл» к нотариусу за совершением исполнительной надписи, следовательно, каких-либо нарушений законодательства о нотариате допущено не было.

В жалобе также отражено, что содержащаяся неустойка в расчете задолженности, представленная взыскателем при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи фактически является технической ошибкой, которая по заявлению взыскателя исправлена посредством совершения нотариальной оговорки на самой исполнительной надписи. Следовательно, на момент рассмотрения дела в исполнительной надписи отсутствовал расчет пени, исключенный посредством оговорки на оспариваемом документе, поэтому отклонение судом доводов представителя нотариуса и ООО «ТК Сибирь Ойл в данной части противоречат действующему законодательству.

С принятым по делу решением суда также выражает несогласие ООО «ТК Сибирь-Ойл» в лице представителя ГТЮ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о спорном характере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Вопреки выводам суда бесспорный характер требований заявителя определяется условиями заключенного сторонами договора, а именно положениями п. 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Указывает, что само по себе несогласие с размером задолженности одной из сторон, лишь определяет право такой стороны на обращение в суд с иском о признании обязательств исполненным, однако с указанным иском ООО «Экспо Гласс» не обращалось.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» при обращении к нотариусу представлены документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том чисе расчет требований, который составлен с учетом положений п. 3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и который позволяет взыскателю изменить очередность погашения задолженности, и который произведен кредитором вопреки выводам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на дату совершения нотариального действия между ООО «ТК Сибирь Ойл» и ООО «Экспо Гласс» не имелось спора о наличии задолженности и ее размере.

Поскольку требование, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов не было исполнено адресатом, в связи с чем ООО «ТК Сибирь-Ойл» не было получено исполнение произведенное ООО «Экспо-Гласс» на депозит нотариуса, то есть обязательства перед ООО «ТК Сибирь-Ойл» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены даже в части.

В жалобе отражено, что Арбитражными судами по делу № был произведен перерасчет и переквалификация задолженности ООО «Экспо Гласс» перед ООО «ТК Сибирь-Ойл» в смысле п. 3.5 договоров кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена возможность принятия произведенного ООО «Экспо Гласс» исполнения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. При этом, переквалификация соответствующего исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возможна только в судебном порядке, что и было произведено в рамках дела №, однако такая переквалификация произведена судом позднее совершения исполнительной надписи, что не влечет безусловного признания такой надписи недействительной.

На дату обращения ООО «ТК Сибирь-Ойл» к нотариусу ПИВ за совершением нотариального действия, об указанных обстоятельствах, установленных судами в рамках дела №, ничего не было известно и не должно было известно, как ООО «ТК Сибирь-Ойл», так и нотариусу ПИВ

Судом не учтено, что правоопределяющее значение имеет то, что действующее законодательство РФ не возлагает на нотариуса обязанности по проверке расчета задолженности. При рассмотрении споров о законности и правомерности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи не подлежат установлению обстоятельства правомерности произведенного заявителем расчета своих требований.

Действующим законодательством прямо определен способ защиты права при возникновении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, при этом результатом разрешения такого спора является не признание соответствующей исполнительной надписи недействительной, а невозможность исполнения соответствующей исполнительной надписи.

Нотариусу, как и ООО «ТК Сибирь-Ойл», на момент совершения исполнительной надписи не было известно о частичном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ООО «Экспо Гласс» денежных средств на депозит.

Полагает, что вывод суда о совершении исполнительной надписи в отношении не бесспорной задолженности не соответствует обстоятельствам дела, самой надписи, и условиям кредитного договора, поскольку сумма обязательств определена как сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено судом. Вывод суда о спорном характере задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Считает, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует предмет спора, поскольку исполнительная надпись претерпела исправления в порядке ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате и такой факт не может быть аннулирован путем рассуждений ООО «Экспо Гласс» относительно природы соответствующей ошибки, поскольку от этих рассуждений вид и содержание исполнительной надписи не изменится.

Обращено внимание, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, в ином виде исполнительного документа не имеется, что судом первой инстанции при вынесении по делу решения суда не принято во внимание.

Представителем ООО «Экспо Гласс» в лице представителя по доверенности АЕМ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы нотариуса ПИВ и апелляционной жалобы ООО «ТК Сибирь-Ойл», в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик нотариус <адрес>ПИВ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явился.

От его представителя за день (ДД.ММ.ГГГГ) до даты судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине прохождения в назначенное время медицинской процедуры и отсутствия у его доверителя иного представителя.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие представителя не является безусловной причиной для отложения судебного заседания, у ПИВ, извещенного о дате и месте судебного заседания заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, имелась возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Экспо Гласс» и АО «ББР Банк» был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 30 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия), а истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 20-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ББР Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «ТК Сибирь-Ойл» на основании договора № об уступке прав требования (цессии), указав в договоре на наличие судебного спора с должником (п. 2.3 договора) (л.д.73-76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось к нотариусу нотариального округа <адрес>ПИВ с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору о кредитной линии № КЛ-20/0493 от ДД.ММ.ГГГГ для целей взыскания в бесспорном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 137 837 рублей 19 копеек, из которых 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 463 561,64 руб. – проценты, 5 670 000 руб. – пени по основному долгу, 4 275,62 руб. – пени по процентам (л.д. 63-64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись была совершена нотариусом, данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №-н/54-2021-5-1145 о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 137 837 рублей 19 копеек и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 рубля (л.д. 72).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, ст.ст. 310, 311, 312, 819, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 49, 89, 90, 91, 92 Основ законодательства о нотариате, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что при совершении нотариальных действий нотариус не убедился в бесспорности заявленных требований, поскольку при совершении им исполнительной надписи в договоре уступки прав имелся пункт о наличии в производстве Арбитражного суда не разрешенного спора между должником и кредитором, касающегося порядка и сроков исполнения кредитного договора; кроме того, в материалах нотариального дела отсутствует копия уведомления о наличии задолженности в данном размере, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Кроме того, нотариус, совершая исполнительную надпись, не обратил внимания на то, что одновременно ответчиком в состав основной задолженности включена неустойка по кредитному договору, что не соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отменил в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа <адрес>ПИВ нотариальное действие по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 137 837 рублей 19 копеек и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 рубля, указав, что вышеуказанная исполнительная надпись исполнению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о бесспорности заявленных требований ООО ТК «Сибирь Ойл» к ООО «Экспо Гласс» на момент совершения исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ) не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласного действующего законодательства о нотариате, действия нотариуса должны соответствовать требованиям ст.ст. 90, 91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", из которых следует, что исполнительная надпись совершается на залоговом документе при бесспорности требований взыскателя к должнику и если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1 и 3 ст. 16, частей 4 и 5 ст. 41 и части 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно условиям договора уступки прав требований, являющимся основанием для предъявления ООО «СТ «Сибирь-Ойл» требований к истцу, Цессионарию было известно о предъявлении Цедентом требования к заемщику (ООО «Экспо-Гласс») о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о наличии в производстве Арбитражного суда <адрес> дела № № по иску Заемщика о признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (абз. 2 п. 2.3).

Таким образом, из представленных нотариусу документов очевидно усматривалось наличие неразрешенного спора между первоначальным кредитором и заемщиком (истцом) относительно законности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору (по сути, спор по определению размера задолженности).

Следовательно, по имеющимся в распоряжении нотариуса документам, последний не мог не знать от отсутствии бесспорности требования, вытекающего из рассматриваемого кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК Сибирь-Ойл» о том, что бесспорный характер требований заявителя определяется условиями кредитного договора, а именно положениями п. 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не состоятельны, поскольку указание в п. 6.5 Кредитного договора на возможность банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лишь предоставляет такое право взыскателю, но однозначно не свидетельствует об их бесспорности.

Доводы апелляционных жалоб о соблюдении требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате также являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно перечня приложений к заявлению ООО «ТК Сибирь-Ойл» о совершении исполнительной надписи (т. 1, л.д. 63) уведомление от ООО «ТК Сибирь-Ойл» в адрес ООО «Экспо Гласс» о наличии задолженности, а также доказательства его направления отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требование банка (первоначального кредитора) о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку на момент совершения исполнительной надписи банк уже не являлся взыскателем по отношению к ООО «Экспо Гласс», при этом каких-либо иных уведомлений о наличии задолженности со стороны ООО «ТК «Сибирь-Ойл» в адрес ООО «Экспо Гласс» не направлялось, материалы дела обратного не содержат.

Поскольку права требования к ООО «Экспо Гласс» перешли к ООО «ТК Сибирь-Ойл» от ББР ФИО2 ГГГГ, а за совершением исполнительной надписи ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «ТК Сибирь-Ойл» располагало достаточным времени для направления отдельного уведомления о наличии задолженности с целью соблюдения предусмотренных законом о нотариате требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что содержащаяся неустойка в расчете задолженности, представленная взыскателем при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи фактически является технической ошибкой, которая по заявлению взыскателя исправлена посредством совершения нотариальной оговорки на самой исполнительной надписи; и том, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует предмет спора, поскольку исполнительная надпись претерпела исправления в порядке ст. 45.1 Основ законодательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права нотариус, рассматривая заявление от взыскателя обязан был соблюсти вышеприведенные нормы, и, установив в произведенном расчете наличие требований о взыскании неустойки, исчисленной по кредитному договору, принять решение об отказе в совершении исполнительной надписи, что в данном случае сделано не было.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных к должнику требований на момент совершения исполнительной надписи, кроме того, в материалах нотариуса отсутствует копия уведомления должника о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления, что при совершении исполнительной надписи нотариус не учел что в состав задолженности включена неустойка по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нотариусом неправомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ООО «Экспо Гласс», в связи с не бесспорностью требований, и с не предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб имелись.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспо Гласс» обязательства о возврате долга по спорному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем у взыскателя не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении действий по составлению исполнительной надписи.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи