Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ГУ МВД России по НСО Власенко Э.А. и представителя Пещерского М.Ф. – Голещихиной В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пещерский М.Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО о признании процедуры сокращения нарушенной, восстановлении его трудовых прав путем проведения процедуры сокращения с соблюдением требований законодательства.

В иске указал, что истец проходил службу в ГУ МВД России по НСО и до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по НСО в звании подполковника.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов МВД на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением его должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска его к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну.

Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№) он был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 10 ст. 36 указанного выше Федерального закона.

При этом, в период проведения процедуры сокращения ответчик нарушил требования закона и ознакомил его со списком вакантных должностей, который не содержал ряд вакансий.

Обнаружив часть вакансий на сайте ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о рассмотрении его кандидатуры на данные должности (старшего государственного инспектора дорожного надзора, государственного инспектора БДД отдел ДПС, старшего инспектора и инспектора (по организации деятельности участковых уполномоченных полиции), инспектора и инженера в Специализированном взводе ДПС, различные вакансии в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ, дислоцированные в Новосибирске).

Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о возможности занятия им иных должностей (полицейского ППС на станции <адрес>, полицейского ППС в аэропорту <адрес>, полицейского ППС в Томский линейный отдел МВД России, а также иные аналогичные должности за пределами <адрес> или в районах области, но за пределами <адрес>).

При этом, его рапорт о согласии на замещение указанных выше вакантных должностей, соответствующих уровню его квалификации и находящихся в Новосибирске, был оставлен без рассмотрения, сообщение о причинах невозможности замещения им этих должностей ему направлено не было.

На повторные обращения истца был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантных должностей старших участковых и участковых уполномоченных полиции в районах <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт № на имя начальника ГУ МВД России по НСО с просьбой рассмотреть вопрос о его прохождении службы в МВД по <адрес> по контракту сроком на один год, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь был ознакомлен со списком должностей, который содержал не все имеющиеся вакансии, не предусматривающие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем он сделал на этом списке соответствующую отметку.

Однако, в связи с тем, что срок процедуры сокращения истекал, истец, чтобы продолжить службу в органах МВД и сохранить стаж и выслугу, вынужден был согласиться на занятие должности инженера-программиста в РОИО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подав соответствующий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными несоблюдением процедуры сокращения его должности, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать незаконными действия уполномоченных лиц ответчика при проведении процедуры сокращения, выразившиеся в сокрытии от истца ряда вакантных должностей; обязать ответчика провести процедуру сокращения с соблюдением требований действующего законодательства, предложив истцу все равнозначные и нижестоящие должности, не предусматривающие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Пещерского М.Ф. удовлетворить.

Признать незаконными действия (процедуру сокращения) уполномоченных лиц ГУ МВД России по <адрес> в отношении Пещерского М.Ф.

Обязать уполномоченных лиц ГУ МВД России по <адрес> заново провести процедуру сокращения с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных законодательством РФ, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению.

Обязать уполномоченных лиц ГУ МВД России по <адрес> при проведении процедуры сокращения предложить Пещерскому М.Ф. все равнозначные и нижестоящие вакантные должности, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес>Иневатова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает необоснованными выводы суда о незаконности процедуры сокращения истца, поскольку на ответчика законом не возложено обязанности предлагать сотруднику полиции, в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности.

Указывает, что вывод суда о том, что от Пещерского М.Ф. были сокрыты вакантные должности, не соответствует обстоятельствам дела, так как они находятся в общем доступе на сайте ГУ МВД РФ по <адрес>.

Обращает внимание на то, что до ДД.ММ.ГГГГПещерский М.Ф. не подавал рапорта о согласии на назначение на конкретную должность из предложенных вакантных должностей.

Полагает ошибочным вывод суда о назначении Пещерского М.Ф. на должность инженера-программиста без учета квалификационных требований к должности.

Также указывает, что на дату обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, должности, на замещение которых истец дал согласие не были вакантны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе Пещерскому М.Ф. в иске.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. Кассационная жалоба Пещерского М.Ф. удовлетворена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пещерский М.Ф., состоящий в звании подполковника полиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по <адрес> - начальника 2 отдела.

Пещерскому М.Ф. было вручено уведомление, которым он был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с сокращением замещаемой им должности в органах внутренних дел №

Пещерский был ознакомлен с уведомлением о том, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№№ с ДД.ММ.ГГГГ он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну,- до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел, на основании приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№№ и акта о прекращении действия допуска от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп (л.д№

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№№) освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №-№.

В соответствии с под. 1 п. 11. ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев при сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

и ДД.ММ.ГГГГПещерский М.Ф. был ознакомлен со списками вакансий в подразделениях ГУ. Список от ДД.ММ.ГГГГ имеется на л.д. № список от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, со слов представителя ответчика - утерян.

с Пещерским М.Ф. проведена беседа, в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, разъяснено основание увольнения, содержание Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и др., с листом беседы истец ознакомлен под роспись (л.№

Пещерским М.Ф.подан рапорт (л.д№ о рассмотрении его кандидатуры на замещение одной из поименованных им в рапорте должностей, которые были указаны в списке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора и пропаганды БДЦ УГИБДЦ ГУ;

-государственный инспектор БДЦ отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДЦГУ;

-старший инспектор (по организации деятельности участковых уполномоченных полиции) УОДУУПиПДН ГУ;

-инспектор и инженер в Специализированном взводе ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ;

-различные вакансии в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ.

истцом был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по НСО о рассмотрении вопроса о прохождении им службы в МВД по <адрес> по контракту сроком на 1 год (№

истцу был дан ответ на его обращение с предложением вакантных должностей в УТ МВД России по СФО (№).

истцом вновь подан рапорт №) на имя начальника ГУ МВД России по НСО, с просьбой рассмотреть вопрос о его прохождении службы в МВД по <адрес> по контракту №

истцу дан ответ на обращения №№ и №, в котором предложены должности участковых уполномоченных полиции в территориальных органах МВД России на районном уровне (л№

и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Министру внутренних дел России и к начальнику ДГСК МВД России соответственно, с рапортами, в которых вновь выразил согласие продолжить службу при назначении на одну из указанных вакантных должностей (л.д№

Пещерский М.Ф. подал рапорт о согласии на замещение должности инженера-программиста РОИО ГИБДД ГУ (л.д№

Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№№Пещерский М.Ф. назначен на должность инженера-программиста РОИО ГИБДД ГУ (л.д.№

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 данного закона, основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 указанного Федерального закона, перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Из приведенных выше норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее, чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Для решения вопроса о соблюдении ответчиком процедуры сокращения, в результате которой истец вынужден был согласиться на замещение должности, не соответствующей его квалификации, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска являлось установление того, исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы Пещерского М.Ф. по специальности (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции установил, что с учетом уровня квалификации истца, его образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности ему были предложены не все вакантные равнозначные и нижестоящие должности, которые он мог бы занять в результате сокращения его должности, в том числе, с учетом отсутствия у него допуска к государственной тайне.

В частности, суд первой инстанции установил, что от истца были скрыты и ему не предлагались вакантные должности старшего и среднего начальствующего состава, имевшиеся в ГУВД в период сокращения истца, которые не являются вышестоящими по отношению к должности истца, исходя из определения вышестоящей должности, содержащегося в ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ.

Ответчик не представил доказательств того, что истец не соответствовал этим должностям по указанным выше критериям, и, что истец знал о них, но от их замещения отказался.

Таких должностей, как установил суд, было №.

В связи с этим, суд первой инстанции признал права истца при сокращении его должности нарушенными ответчиком и возложил на ответчика обязанность устранить эти нарушения путем повторного проведения данной процедуры с соблюдением требований действующего законодательства.

Относительно установленных су<адрес> должностей, не предлагавшихся истцу и вакантных на момент проведения процедуры его сокращения, ответчик, как следует из материалов дела, не представлял доказательств того, что они вышестоящие или, что истец по указанным выше критериям, либо в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне, не мог бы их замещать. Доказательства представлялись только в отношении должностей, перечисленных в рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Соответствующих доказательств не было представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что установленные судом должности, не предлагавшиеся истцу, являлись вышестоящими или требовали особых условий для их замещения.

Доводы апеллянта сводятся лишь к тому, что кандидатура истца на данные должности не рассматривалась, поскольку он не подавал рапорта о согласии на их замещение.

То есть, по сути, ответчик ссылается на то, что истец, не зная о наличии ряда вакансий, которые ему не предлагались, и, не подав по этой причине рапорта о согласии на их замещение, именно, в связи с этим, не был рассмотрен и изучен на предмет возможности замещения указанных должностей.

Между тем, данные утверждения апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат вышеприведенным требованиям закона, в соответствии с которыми ответчик обязан был предложить Пещерскому М.Ф. все имеющиеся равнозначные и нижестоящие вакантные должности, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующие уровню его квалификации, образованию, стажу службы, опыту работы по специальности. При выполнении ответчиком указанной процедуры у истца имелось право выбора соответствующей должности и подачи рапорта в соответствии с установленной законом процедурой.

Однако, указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Вывод суда первой инстанции в указанной части подтверждается записью, произведенной Пещерским М.Ф. на списке вакансий, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), о том, что ему предложены не все имеющиеся вакансии. Список ознакомления истца за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен, со слов ответчика - утрачен.

Также должности, указанные Пещерским М.Ф. в своих рапортах, как имевшиеся на сайте ГУ МВД России по НСО, как вакантные, отсутствуют в списке, с которым он был ознакомлен. Однако, данные должности присутствуют в списке, представленном ответчиком по запросу суда (л.д.№).

Вакансии из списка от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми был ознакомлен истец (л.д.№), не соответствуют списку вакансий, представленному ответчиком по запрос суда, которые также были вакантны на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

От истца фактически были скрыты следующие вакантные должности старшего и среднего начальствующего состава, имеющиеся в ГУ: старший инспектор отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту УОООП ГУ; старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора и пропаганды БДД У ГИБДД ГУ; государственный инспектор БДД отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и ПАЗ У ГИБДД ГУ; государственный инспектор БДД 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ; государственный инспектор БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ; государственный инспектор БДД 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ; государственный инспектор БДД 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ; старший государственный инспектор БДД 1 МЭО ГИБДД ГУ; государственный инспектор БДД 2 МЭО ГИБДД ГУ; заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ; старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ; командир роты полка ДПС ГИБДД ГУ; дежурный полка ДПС ГИБДД ГУ; две должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ; старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ; инспектор СВ ДПС ГИБДД по ОББП автомобилей специального назначения ГУ; преподаватель цикла правовых и социальных дисциплин ЦГШ ГУ; начальник отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ; пять должностей экспертов ЭКЦ ГУ; старший эксперт ЭКЦ ГУ; инспектор (ПДН) отдела УОДУУПиПДН ГУ; старший инспектор (по организации деятельности участковых уполномоченных полиции) отдела УОДУУПиПДН"ГУ; инспектор (по организации деятельности участковых уполномоченных полиции) отдела УОДУУПиПДН ГУ.

Также из представленных ответчиком документов в подтверждение того, что должности не были вакантны (л.д.№), следует, что сотрудники назначены на вакантные должности датой позднее, чем истец выразил свое согласие на те же должности.

Также выводы суда подтверждаются бездействием ответчика, который длительное время не переводил Пещерского М.Ф. на должности, указанные им в своих рапортах, а назначил его на должность инженера-программиста, которая не соответствует его квалификации, как следует из его пояснений.

Таким образом, истцу были предложены не все вакантные должности, в результате того, что процедура сокращения истца была нарушена, он не имел возможности выбора из вакантных должностей должности, соответствующей его квалификации.

При этом, истец в своих рапортах неоднократно выражал намерение занять указанные им должности, то есть обращался в письменной форме к руководителю, в связи с чем, позиция ответчика о том, что истцом не соблюден порядок назначения на должность несостоятельна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы Пещерского М.Ф. о том, что его согласие на должность инженера-программиста было вынужденным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что установленная законом процедура сокращения в отношении Пещерского М.Ф. ответчиком была соблюдена, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (процедуры сокращения) уполномоченных лиц ГУ МВД России по НСО в отношении Пещерского М.Ф., является законным, обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

В этой связи, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по НСО обязанности заново провести процедуру сокращения с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных законодательством РФ, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению, а также в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по <адрес> при проведении процедуры сокращения предложить Пещерскому М.Ф. все равнозначные и нижестоящие вакантные должности, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Пещерский М.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел. Представитель истца данное обстоятельство не отрицал.

Из пояснений сторон и материалов настоящего дела следует, что приказом начальника ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с подполковник полиции Пещерский М.Ф. инженер-программист РОИО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ТК РФ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Законность увольнения оспорена Пещерским М.Ф. в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда в иске о восстановлении в должности ему отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, Пещерский М.Ф. уволен по службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что избранный Пещерским М.Ф. способ защиты нарушенных трудовых прав путем возложения на ответчика обязанности по проведению процедуры сокращения с соблюдением требований законодательства, не может обеспечить их восстановление.

Возложение на ответчика обязанности по проведению процедуры сокращения и предложение истцу вакантных должностей возможно при наличии между сторонами служебных отношений. В противном случае, решение суда по настоящему делу не повлечет восстановления нарушенных прав истца, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском, решение суда будет неисполнимым.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 228-230 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по <адрес> обязанности заново провести процедуру сокращения с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных законодательством РФ, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению, а также в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по <адрес> обязанности при проведении процедуры сокращения предложить Пещерскому М.Ф. все равнозначные и нижестоящие вакантные должности, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пещерского М.Ф. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: