Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3106/2021 по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО «ОСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 1 октября 2020 года между ЗАО «ОСК» и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений в соответствии с которым ЗАО «ОСК» передало ФИО1 в аренду складское помещение №1, площадью 77,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 30.12.2020.

01.01.2021 стороны заключили договор аренды в отношении того же складского помещения на новый срок до 30.12.2021 года. Арендная плата по договору установлена в размере 21472 руб. 80 коп в месяц и должна оплачиваться арендатором до 5 числа расчетного месяца.

Однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик за период с октября 2020 года по март 2021 года оплатил лишь денежную сумму в размере 19.000 руб. в связи с чем арендодатель в одностороннем порядке расторг договор 20.03.2021.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате 102217 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3557 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Фактическое пользование помещением было ограничено, однако истец требует от арендатора внесения арендной платы за весь период. Помимо ограничения доступа в арендуемое помещение, арендодатель лишил арендатора и собственника возможности использовать по прямому назначению оборудование, хранящееся в помещении (на складе), чем нанес значительный материальный ущерб собственнику оборудования.

На апелляционную жалобу представителем АО «ОСК» поданы возражения, заявлено об оставлении решения суда без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из дела и установлено судом, 1 октября 2020 года между ЗАО «ОСК» и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений в соответствии с которым ЗАО «ОСК» передало ФИО1 в аренду складское помещение №1, площадью 77,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 30.12.2020.

01.01.2021 стороны заключили договор аренды № АШ-11/2021 в отношении того же складского помещения на новый срок до 30.12.2021. Арендная плата по договору установлена в размере 21472 руб. 80 коп в месяц и должна оплачиваться арендатором до 5 числа расчетного месяца, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик за период с октября 2020 года по 20 марта 2021 года оплатил только 19.000 руб.

С 26 февраля 2021 года арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение в связи с неоплатой последним арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил того, что нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за аренду помещения, ответчик за период аренды с 1 октября 2020 года по 20 марта 2021 года должен был оплатить истцу арендную плату в размере 121217 руб. 42 коп, при этом оплатил только лишь денежную сумму в размере 19.000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 102.217 руб. 42 коп обоснованы и подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстнции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование помещением осуществлялось до 14.01.2021, однако истец незаконно требует от арендатора внесения арендной платы за весь период действия договора, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды № АШ-11/2021 от 1 января 2021 года, заключенного между сторонами спора, при наличии у арендатора задолженности по арендной плате, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения до момента полного погашения задолженности. При введении такого ограничения срок аренды не прерывается, а арендная плата начисляется в полном объеме согласно условиям договора.

Положение п. 4.10 договора аренды от 01.01.2021 ответчиком не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем подлежит применению.

В данном случае условие о праве арендодателя ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения при наличии просроченной задолженности по арендной плате, было согласовано между сторонами при заключении договора аренды, и при наличии задолженности по арендной плате ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить плату за аренду.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2021