Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора Великого Новгорода, заявленные в интересах В.В.А., к индивидуальному предпринимателю Л.А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.А. в пользу В.В.А. заработную плату в сумме 5 121 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с Л.А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.,

решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы обращено к немедленному исполнению,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Великого Новгорода, действующий в интересах В.В.А., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А.А. (далее – ИП Л.А.А.) о взыскании заработной платы за июнь, ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме 12 497 руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что В.В.А. в период с 2010 года по декабрь 2011 года работал у ИП Л.А.А. охранником на автостоянке, расположенной на <...> в Великом Новгороде, квартал №7. Заработная плата была установлена ответчиком исходя из 20 000 руб. в месяц на четверых охранников и определялась в зависимости от количества отработанных истцом за месяц смен. Однако заработная плата за отработанный В.В.А. период времени – июнь, ноябрь и декабрь 2011 года выплачена ответчиком не в полном размере, чем нарушены его трудовые права.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Л.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в иске В.В.А., ссылаясь на то, что судом не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец фактически совершал хищение денежных средств, присвоив в результате этого за период с 31 августа 2011 года по 10 января 2012 года денежные средства в сумме 11 860 руб., что подтверждается журналом приема-передачи смен, в котором имеются записи о приеме истцом от граждан указанных денежных средств, незаконно присвоенных им. Однако суд не принял данный документ в качестве доказательства по мотивам наличия в нем исправлений.

В представленных на жалобу возражениях прокурор находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст.22 и 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, В.В.А. был принят ответчиком на работу на должность охранника автостоянки, расположенной на <...> в Великом Новгороде в квартале №7. Заработная плата В.В.А. была установлена Л.А.А. из расчета 20 000 руб. в месяц на четверых работников (охранников) – В.В.А., В.В.А., Ш.П.Е. и Х.В.Б., конкретный размер которой определялся в зависимости от количества отработанных каждым из них рабочих смен.

Также судом установлено, что обязанности охранника были зафиксированы в должностной инструкции, работа охранников осуществлялась в режиме сутки через трое согласно графику сменности, установленному Л.А.А., продолжительность смены установлена с 9 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. следующего дня. Учет рабочего времени охранников осуществлялся ответчиком и фиксировался в табелях рабочего времени, там же отмечались и имевшие место прогулы со стороны работников.

Сроки выплаты заработной платы установлены ответчиком два раза в месяц, при этом, как следует из объяснений самого ответчика, эти сроки периодически им изменялись. Выплата заработной платы работникам оформлялась ответчиком расходно-кассовыми ордерами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленного между сторонами письменного трудового договора, фактически между ними возникли именно трудовые отношения.

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось и самим ответчиком, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.05.2012 года л.д.47), а также в ходе проводимой прокуратурой города проверки по заявлению В.В.А. (л.д.8).

Также судом установлено, что исходя из количества отработанных истцом смен и установленной тарифной ставки за 1 час работы охранников (26 руб. 88 коп.), ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года в размере по 5 160 руб. 96 коп. за каждый месяц. Фактически им было выплачено истцу в качестве заработной платы 3 700 руб. и 1500 руб. соответственно, то есть не в полном объеме, что свидетельствует об образовании задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в указанный период в размере 5 121 руб. 92 коп. (1 460 руб. 96 коп. за ноябрь и 3 660 руб. 96 коп. за декабрь).

При таких данных, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 года, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением Л.А.А. его трудовых прав и их удовлетворении является верным.

При этом, ссылаясь на недоказанность истцом работы в июне 2011 года, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с Л.А.А. задолженности по заработной плате за июнь 2011 года в размере 2001 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания заработной платы, ответчик сослался на присвоение В.В.А. при исполнении трудовых обязанностей принадлежащих ему (ответчику) денежных средств на общую сумму 11 860 руб., что, полагает, являлось основанием для отказа судом истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику не может быть поставлена в зависимость от добросовестности или недобросовестности выполнения работником своих обязанностей, так как своевременное и полное получение вознаграждения за труд является правовой гарантией работника.

Вместе с тем, в случае совершения работником действий, повлекших причинение ущерба работодателю, выразившегося в уменьшении его имущества (денег), последний вправе привлечь работника к материальной ответственности, порядок привлечения и основания наступления которой регламентированы главой 39 ТК РФ.

При отказе работника в добровольном порядке возместить причиненный вред, работодатель вправе требовать взыскания с работника ущерба в судебном порядке.

При таких данных, доводы жалобы Л.А.А. как основанные на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого судом по делу решения.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

ФИО1