Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.08.2021 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Открытие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО УК «Открытие» о взыскании в качестве убытков упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, за допущенные нарушение его прав как потребителя финансовой услуги, выразившиеся в непредставлении информации по договору доверительного управления в доступной форме, а также предоставлении неполной и ложной информации об уровне защиты активов (процента по окончании срока действия стратегии), как при заключении, так и во время действия договора управления УД №** от 22.02.2018, что принесло ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме процентов, которые он мог бы получить, разместив вклад в любом банке по ставке не менее ставки ЦБ России.

Определением суда от 13.04.2021 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Открытие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей прекращено в части взыскания суммы 45,10 рублей (уменьшение исковых требований до суммы 118954,90 рубля по взысканию убытков и 69476,45 рублей в части штрафа), в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Открытие», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2018 между ФИО1 и ООО УК «Открытие» заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги №**, путем подписания ФИО1: заявления о присоединении (л.д. 9-11), уведомления о распределении активов в рамках договора доверительного управления (Приложение №7 - л.д. 12). Стратегия управления – структурированная, базовый актив – BOEING, срок действия – 25 месяцев, уровень защиты – 100%.

Перед подписанием вышеуказанных документов, ФИО1 подписал уведомление (Приложение №1 к Приказу от 19/12/2017 №3642, форма У-109-1) от 22.08.2018 о предоставлении ему сведений о том, что инвестирование в финансовые инструменты связано с определенным риском, заявления любых лиц о возможном увеличении в будущем стоимости инвестиционных средств могут рассматриваться не иначе как предположения, результаты инвестирования в прошлом не определяют и не являются гарантией доходности инвестирования в будущем.

21.01.2020 ФИО1 подписал уведомление о выводе из доверительного управления денежных средств в рамках договора №** от 22.02.2018 в размере полного остатка после реализации всех Активов по Стратегии.

28.01.2020 ООО УК «Открытие» произвело вывод денежных средств по договору №** от 22.02.2018 путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 850045 руб. 10 коп., согласно платежному поручению №** от 28.01.2020.

ФИО1 26.02.2020 (л.д. 23) направил ответчику претензию от 21.02.2020 (л.д. 22), посчитав, что отсутствие доходности от размещения предоставленных им в доверительное управление ответчику денежных средств, является нарушением его прав, как потребителя услуг, так как в случае размещения указанных денежных средств во вкладе в любом банке по ставке не менее ставки ЦБ России, он бы получил доход не менее 119000 руб. (850000 руб. х 2 года х 7%).

В обоснование претензии ФИО1 указал, что при подписании договора сотрудник ответчика заверил его, что доходность договора не может быть ниже ставки рефинансирования ЦБ, однако такой доходности он не получил, кроме того, ответчиком также было нарушено требование о сроке размещения денежных средств при выбранной стратегии (вместо 25 месяцев – 24 месяца).

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без ответа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что вывод денежных средств до истечения срока действия стратегии был осуществлен по инициативе истца, то оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков действия стратегии управления (вместо 25 месяцев – 24 месяца) суд не усмотрел. Кроме того, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о введении истца ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых по договору услуг, а равно отсутствия доказательств предоставления какой-либо неверной информации при подписании договора, суд не нашел и оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (ст. 1012 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора доверительного управления истец, подписав заявление-оферту от 22.02.2018, фактически присоединился к стандартным условиям договора доверительного управления ценными бумагами, определенным ответчиком, соответственно, в силу положений гражданского законодательства, такой договор считает заключенным.

В силу положений п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из положений главы 53 ГК РФ усматривается, что доверительное управление имуществом – комплекс услуг, целью которых является систематическое (на протяжении длительного периода времени) извлечение прибыли в результате профессионального управления активами, переданными в доверительное управление.

При этом, исходя из общих принципов гражданского законодательства для деятельности по извлечению прибыли характерны определенные имущественные риски, связанные с внешними факторами, в частности для рынка ценных бумаг такие риски определяются конъюнктурой рынка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о порядке и условиях исполнения ответчиком договора доверительного управления, а также о возможных рисках, связанных с совершением операций на рынке ценных бумаг, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на присоединение к условиям договора доверительного управления, доказательств того, что действия, совершенные ООО «УК «Открытие» в ходе доверительного управления имуществом клиента, не соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного договора доверительного управления, как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, не имеется.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств в иной вклад (в иной банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения истцом заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Доказательств того, что Банком было нарушено право истца на необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, вследствие чего у истца сформировалось ошибочное представление о характере совершаемой сделки, в материалы дела также не представлено.

В данной части выводы суда носят подробный и мотивированный характер, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из собственноручно подписанного истцом уведомления от 22.02.2018 (л.д. 169) усматривается, что ФИО1 подтвердил, что ПАО Банк ФК «Открытие» предоставил ему сведения о том, что предлагаемая услуга заключается в доверительном управлении ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги; услуга подразумевает : условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуги, определены формой договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: www.open-am.ru (т.е. информация относительно условий заключаемого договора доверительного управления является общедоступной); инвестирование в финансовые инструменты связано с определенным риском, заявления любых лиц о возможном увеличении в будущем стоимости инвестированных средств могут рассматриваться не иначе как предположения. Результаты инвестирования в прошлом не определяют и не являются гарантией доходности инвестирования в будущем.

О рисковом характере передачи имущества Обществу непосредственно следует и из п. 14 Общих условий договора доверительного управления, согласно которому учредитель управления уведомлен о возможных рисках по инвестированию средств на рынке ценных бумаг, в том числе об общих рисках операций на рынке ценных бумаг, рисках операций с производными финансовыми инструментами, рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, о рисках, связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, которые приведены в Приложении № 1 к настоящему договору «Риски, связанные с инвестированием в Стратегии управления».

Суд первой инстанции верно указал, что истом самостоятельно осуществлен выбор Стратегии управления – «Структурированная», согласован срок действия Стратегии управления, определена валюта инвестиций – рубли, согласован базовый актив – ценные бумаги корпорации BOEING.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований полагать, что до истца не была доведена какая-либо информация относительно получаемой услуги, в том числе о доходности инвестирования, о рисках, связанных с управлением активами истца, судебная коллегия не усматривает.

При этом после заключения договора доверительного управления, передачи доверительному управляющему необходимых документов, подписания уведомлений о распределении активов с целью передачи активов в стратегию управления, истец, имея возможность оценить все последствия заключения такого договора, а также связанные с ним риски относительно доходности управления имуществом, передал денежные средства в сумме, указанной в исковом заявлении, в доверительное управление по заключенному договору.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание услуг по доверительному управлению имуществом либо того, что при заключении договора истцу предоставлена неполная и недостоверная информации относительно содержания договора доверительного управления, порядка управления доверительным управляющим ценными бумагами истца и извлечения прибыли, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что истец является пенсионером по возрасту, о чем он указывает в апелляционной жалобе, само по себе еще не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены и понятны особенности передачи имущества в доверительное управление. Фактически как следует из содержания искового заявления, основанием для предъявления настоящих требований явилось неполучение ФИО1 предполагаемого им при заключении договора доверительного управления дохода от размещения ценных бумаг, однако, как указывалось выше, данное обстоятельство относится к финансовым рискам, в том числе самого учредителя управления и при отсутствии доказательств недобросовестных действий доверительного управляющего при управлении активами, и не может рассматриваться в качестве оснований, с которыми положения ст. 1022 ГК РФ связывают возможность привлечения доверительного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции прав истца в связи с неистребованием от ответчика в подлиннике условий договора доверительного управления со всеми приложениями, в том числе Приложением № 7.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как указывалось выше, договор доверительного управления и Приложения к нему носят общедоступный характер, расположены на официальном сайте ответчика в сети Интернет, посредством подписания заявления от 22.02.2018 ФИО1 присоединился к его условиям.

Доказательств того, что представленные в суд ответчиком документы посредством заполнения соответствующей формы на официальном сайте суда по системе «ГАС-Правосудие» (договор доверительного управления с приложениями), подача которых в силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», норм Федерального закона «Об электронной подписи» приравнивается к подписанию документа собственноручной подписью лица, его подающего, т.е. заверению надлежащим образом, не соответствуют по своему содержанию имеющимся в его распоряжении документам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Соответственно, оснований для истребования в подлиннике договора доверительного управления со всеми приложениями, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2021.