Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 634 рубля 78 копеек, неустойку за период с 07.04.2020 по 01.09.2020 в размере 219 634 рубля 78 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения - 219 634 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 219 634 рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 592 рубля 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование указал, что 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, которое принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Эверест» и <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП полуприцепу № <...> были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» для получения страховой выплаты, на основании которого ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 139 700 рублей. Однако с оценкой стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, произведенной САО «ВСК», истец не согласился, в связи с чем обратился в экспертно-оценочную компанию. Согласно коммерческому предложению ООО «ТАРНА» от <...>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...> государственный регистрационный знак № <...> составляет 835 022 рубля 25 копеек.

20.05.2020 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК», просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

11.06.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 219 634 рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 196 рублей 34 копейки в день, а также штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 выразила несогласие только с суммой требований в размере 31 500 рублей, которая рассчитана по замене 1-й боковой панели (сэндвич панель), в остальной части указала, что САО «ВСК» согласно с требованиями и готово произвести истцу выплату. В письменных возражениях на иск представитель САО «ВСК» ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, снижения суммы судебных расходов до разумных пределом в случае, если указанные требования будут судом удовлетворены.

Третьи лица ООО ПКФ «Эверест», ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных пояснениях просил суд рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Ссылается на то, что судом не было учтено, что требования о взыскании штрафа истцом были заявлены не в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который возлагает на суд обязанность по взысканию штрафа при удовлетворении требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5 просит постановленное судом решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если требования о взыскании неустойки и штрафа будут удовлетворены просит о снижении их размера по правилам ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании судебных расходов просит снизить до разумных пределов, а расходы на проведение судебной экспертизы распределить по правилам ст. 98 ГПК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 19.09.2014. Представленное в материалы дела экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от <...>, составленное экспертом техником Г.Е.А. имеет ряд нарушений Единой методики, составлено с ошибками, является недостоверным. Ходатайство САО «ВСК» о вызове эксперта судом удовлетворено не было. Ссылается на то, что факт несения и сумма юридических расходов истцом не подтверждены, не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания юридических услуг, акт и платежный документ; сумма расходов является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшую доводы поданной обществом апелляционной жалобы, допросив эксперта Г.Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом на основании оценки справки о ДТП, объяснений участников ДТП ФИО2, К.Ю.С. схемы происшествия от <...>, постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...> и не оспаривается сторонами, 06.12.2019 в <...> км автодороги <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак № <...> тягачом которого являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя К.Ю.С.

Постановлением об административном правонарушении № <...> от <...>, с учетом определения от <...>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ (л.д. 94, 179-180, т. 1).

Как следует из материалов дела, полуприцепу <...> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП от 06.12.2019 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <...> государственный регистрационный знак № <...>ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО МММ № <...> в САО «ВСК».

17.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139.700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <...>, а также платежным поручением № <...> от <...> (л.д. 14, 74-75, т. 1).

Полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился в ООО «ТАРНА», в соответствии с коммерческим предложением которого <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 835 022 рубля 25 копеек (л.д.15-16, т.1). В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 7 000 рублей (л.д.17, 18, 19, т.1).

28.05.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 76-79, т. 1). В ответе САО «ВСК» от 22.06.2020 сообщило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения в части, а именно: в размере 40.665 рублей 22 копейки (л.д. 80-81, т. 1), в связи с чем САО «ВСК» составлен акт о страховом случае от 22.06.2020 (л.д. 87, т. 1); ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 40 665 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, денежные средства в общей сумме 47.665,22 руб. перечислены истцу платежным поручением № <...> от <...> (л.д. 88, т. 1).

ФИО1, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, а также полагая, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, обратился в службу финансового уполномоченного, однако последним отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, поскольку транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок (л.д. 25, т. 1).

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2020 по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ» (л.д. 98, 104, т. 1).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...>.№ <...> от <...>, размер затрат, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на полуприцепе <...>, государственный регистрационный знак № <...>, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на 06.12.2019 (дату ДТП), без учета износа на комплектующие изделия составляет 640 400 рублей, с учетом износа - 414 700 рублей. Размер затрат, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на полуприцепе <...> государственный регистрационный знак № <...>, исходя из требований Положения о ЕМ ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, по состоянию на 06.12.2019 (дату ДТП), без учета износа на комплектующие изделия составляет 628 300 рублей, с учетом износа - 415 600 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями только в части указанной в экспертном заключении суммы 31 500 рублей, не согласившись с рассчитанной экспертом стоимостью замены боковой панели (сэндвич панель), в остальной части указала, что САО «ВСК» согласно с требованиями и готово произвести истцу выплату.

Аналогичные доводы приведены стороной ответчика в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, районный суд правильно руководствовался ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) п. 1 ст. 12, пп. б, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и, оценив заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от <...> по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что факт недоплаты ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 219.634,78 руб. (415.600 руб. размер восстановительного ремонта полуприцепа № <...>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа, определенный судебной экспертизой с учетом применения Единой методики и в пределах лимита ответственности в 400 000 рублей) – 180.365,22 руб. выплаченных ответчиком.

Выражая несогласие с выводами суда, САО «ВСК» ссылается на то, что составленное экспертом техником Г.Е.А.. заключение имеет ряд нарушений Единой методики, составлено с ошибками, является недостоверным. Ходатайство САО «ВСК» о вызове эксперта судом удовлетворено не было.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено заключение № <...> ООО "АВС - Экспертиза" от 31.08.2020, составленное по вопросу соответствия расчета заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № <...> требованиям законодательства РФ. Из поименованного заключения ООО "АВС - Экспертиза" следует, что экспертом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» Г.Е.А. вывод о стоимости работ по замене 1-й боковой панели (сэндвич панель), исходя из 21 н/ч, вместо 16,5 н/ч, что привело к удорожанию всех работ по замене семи панелей на 31,5 н/ч, или же на 31 500 рублей, сделан с нарушением законодательства, специалист не следовал в полной мере требуемой методике, что привело к недостоверному заключению. Согласно выводам заключения ООО "АВС - Экспертиза", трудоемкость по замене поврежденных боковых панелей полуприцепа определена неверно, верный норматив времени составляет 990 минут или 16,5 н/ч, а замена 7 панелей составляет 115,5 нормочасов против 147 нормочасов, определенных в заключении Г.Е.А.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» Г.Е.А. согласно пояснениям которого, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, нормативы по замене узлов, агрегатов, частей автомобиля, рассчитываются согласно данным производителя транспортного средства. При их отсутствии принимаются нормативы организации, которая занимается нормированием данных видов работ. При отсутствии таких организаций применяются нормативы аналога транспортного средства, конструктивно схожего с транспортным средством. Документации от производителя или нормативов по замене панелей спорного прицепа не имеется. В связи с их отсутствием экспертом были в заключении указаны нормативы аналогичного прицепа, только российского производства, созданного по той же технологии, из тех же материалов. В заключении ООО "АВС - Экспертиза" указано замена сегмента боковой стенки, а не всей боковой панели. Сегмент – это отрезок, ремонтная вставка, она не является боковой панелью. В заключении ООО "АВС - Экспертиза" не указан вид полуприцепа, по которому производился расчет, тогда как у <...> имеются 2 вида полуприцепов: полуприцепы, которые состоят из цельной боковой стенки и которые состоят из 12 панелей. Исходя из перечня работ, указанных в нормативе, используемом в заключении ООО "АВС - Экспертиза", можно сделать вывод, что этот норматив представлен по другому виду прицепа, поскольку в комплексе работ отсутствуют нормативы на присоединение и склеивание нижней части панелей.

Оснований для критической оценки пояснений эксперта Г.Е.А., предупрежденного об уголовной ответственности и обладающего достаточной квалификацией и опытом для проведения такого рода исследований, равно как и составленного им заключения № <...>.№ <...>, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, суммой доплаты соглашается, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку, и соответствуют нормам закона, регулирующего спорные отношения.

Поскольку факт нарушения требований истца, в том числе несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 07.04.2020 по 01.09.2020, сумма которой, составившая 316.274,40 руб., была судом снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ до 219 634 рубля 78 копеек.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, которая уже в достаточной степени была снижена районным судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Также судом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения - 219 634 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной решением неустойки в размере 219 634 рубля 78 копеек. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционные жалобы не содержат, коллегия оснований для иных выводов не находит.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа, районный суд исходил из того, что ФИО1 как потерпевшим заявлены требования не как физическим лицом, а как лицом, использовавшим свое транспортное средство не для личных, бытовых, семейных нужд, поэтому на отношения ФИО1 и страховой компании действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, при признании требований потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения обоснованными законодатель не связывает возможность взыскания штрафа с тем, при осуществлении какого вида деятельности произошел страховой случай. Требования о взыскании штрафа ФИО1 были заявлены именно на основании Закона об ОСАГО, а не в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», что явствует из уточненного иска. В указанной связи доводы ФИО1 о том, что ему необоснованно было отказано во взыскании штрафа, коллегия находит обоснованными. В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, сумма которого составит 219.634,78 руб. / 2 = 109.817,39 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. 85 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в данном случае коллегия не усматривает. Судом первой инстанции уже была снижена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что уже является достаточным.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (с учетом их снижения по правилам ст. 100 ГПК РФ), расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на то, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов. Полагает, что факт несения и сумма юридических расходов истцом не подтверждены, не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания юридических услуг, акт и платежный документ; сумма расходов является завышенной.

Между тем, судебная коллегия не находит указанные доводы жалобы обоснованными, поскольку факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтвержден подписанным между ними договором на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от 18.05.2020, где стоимость услуг по договору определена равной 15.000 руб. (л.д. 61); актом приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 истцом передана оплата по договору от 18.05.2020 в сумме 15.000 руб.; объем работы представителя ФИО3 явствует из составленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнения к нему, ходатайство о назначении экспертизы), а также из протоколов судебных заседаний от 28.07.2020 и от 31.08.2020, в которых ФИО3 принимала участие.

Взысканная в пользу истца сумма расходов вопреки доводам жалобы, не является завышенной, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, объему оказанных услуг и их сложности. Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, а снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскание штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на исчисление пропорции не влияет.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7 592 рубля 70 копеек. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционные жалобы не содержат, коллегия оснований для иных выводов не находит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 штрафа; в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и произведенной им оценкой доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109.817 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи