Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Николаевой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020г. гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, неустойки в случае неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Николаевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» (далее по тексту ООО «СЭУ 8») о понуждении застройщика передать объект долевого строительства с недостатками, соразмерном уменьшении цены на 650000 рублей и взыскании указанной суммы, взыскании неустойки за период с 23 марта 2020г. по 02 июня 2020г. в сумме 96446 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа и судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска Николаева Е.В. указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №85/55 от 21 июня 2018г. ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2018г. ввести в эксплуатацию жилой дом и в течение 90 дней передать ей трехкомнатную квартиру <...>, проектной общей площадью с учетом лоджии 91,0 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3400000 рублей она выполнила в полном объеме, а ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени ей не передал. При приемке квартиры были выявлены недостатки, но застройщик акт приема-передачи объекта долевого строительства с недостатками подписать отказался, выявленные недостатки не устранил.

В дальнейшем Николаева Е.В. изменила и уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 650000 рублей в качестве компенсации стоимости устранения недостатков объекта, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2020г. по 30 сентября 2020г. в сумме 286563 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 28 декабря 2020г. принят отказ Николаевой Е.В. от требования о понуждении застройщика передать объект долевого строительства. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СЭУ 8» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01 февраля 2020г. по 09 февраля 2020г. в сумме 12750 рублей, за период просрочки исполнения обязательства с 10 февраля 2020г. по 02 апреля 2020г. в сумме 72080 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47415 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «СЭУ 8» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3044 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не учел, что после назначения экспертизы ответчик начал выполнение работ по устранению недостатков, что является существенным обстоятельством по делу. Полагает необоснованным применение постановления Правительства РФ №423. Также считает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия недостатков объекта долевого строительства.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.9 ч.4 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Строительное Эксплуатационное Управление 8» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №85/55, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью 5486 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <...> проектной общей площадью с учетом лоджии 91,0 кв. м, проектной общей площадью без учета лоджии 85,9 кв.м, проектной жилой площадью 47,3 кв.м, расположенная в подъезде <...> на 8-м этаже многоквартирного дома, а ФИО1 обязалась принять объект долевого строительства и уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года и в течение 90 календарных дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве передал истцу лишь 01 октября 2020г.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020г. с ООО «СЭУ 8» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 442206 рублей 66 копеек за период с 01 апреля 2019г. по 31 января 2020г.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

При расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом обоснованно исключен из расчета период с 3 апреля 2020г. по 30 сентября 2020 г., поскольку согласно абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 2 апреля 2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6.2 Закона №214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020г. до 1 января 2021г.

Доводы ФИО1 о том, что данное Постановление не может быть применено, поскольку объект долевого участия введен в эксплуатацию, являются несостоятельными, т.к. указанным Постановлением предусмотрен мораторий на начисление неустоек в указанный период не только при нарушении обязательств относительно сроков завершения строительства, но и при нарушении обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обоснованным является и отказ в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Поскольку требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре истец не заявлял, а суд такой обязанности на ответчика не возлагал, оснований для применения ст.308.3 ГК РФ и присуждения судебной неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков спорного жилого помещения и стоимость их устранения.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключенному сторонами договору долевого участия (п.1.4) на объекте долевого строительства устанавливается автомат защиты (автоматический выключатель) типа АВВ S201 Автоматический выключатель 1Р 16А (С) 6kА (предоставляется участником долевого строительства), разводка по квартире не производится, место установки распределительного щита согласовывается с участником долевого строительства в виде дополнительного соглашения, окна выполнены двухкамерным стеклопакетом, оконно-дверные блоки проемы выполнены без форточек (оконный проем на кухне выполняется в соответствии с проектом), дверные проемы на балконы выполнены с поворотным механизмом, лоджии – стеклопакеты в соответствии с проектом; двухконтурный котел в соответствии с проектом, подключение двухконтурного котла к инженерным сетям в соответствии с проектом, газовая плита, радиаторы отопления, счетчик газа.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с минимальной отделкой, необходимой для сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и включает в себя в соответствии с проектом: цементную стяжку пола, штукатурку стен, установку входной двери в соответствии с проектом, установку стояков холодной воды с запорной арматурой и стояков канализации без разводки по квартире из шумопоглощающей канализационной трубы типа:Skolan Ostendorf (материалы предоставляет участник долевого строительства) и без установки сантехприборов, счетчик учета холодной воды.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании стоимости устранения недостатков, ФИО1 указывала, что при приемке квартиры ею были выявлены недостатки, а именно: отсутствует предчистовая отделка по всему помещению, предусмотренная проектной декларацией; отсутствует изоляция полипропиленовых труб системы отопления в стяжке; отсутствует гидроизоляция влажных помещений (кухня, санузел); не произведен демонтаж маячков штукатурки по всей квартире; стены оштукатурены с нарушением СНиП; вводной электрический кабель, предоставленный участником долевого строительства, для монтажа ввода в жилое помещение обрезан и остаток не возвращен; распределительная коробка слаботочных сетей установлена с деформацией и выпирает из стены; разрушена стяжка в углах помещения рядом с трубопроводом отопления; разрушение и трещины цементной стяжки; повреждения (царапины) оконного проема и створки балконных блоков; разрушение штукатурного слоя под подоконником; недостаточное примыкание балконных блоков к балке перекрытия, разрыв примыкания паропроводящей ленты (ленты ПСУЛ) к балке перекрытия; некачественная подготовка основания; дверь балконного блока в комнате более короткая, нет жесткого опирания на основание, установлена и опирается на монтажную пену; торец дверного проема не в уровень, имеет нарушения линии вертикали; штукатурный слой в санузле имеет следы разрушений, смещен штукатурный слой; не закреплен хомутами стояк канализационной трубы; на лоджиях вместо предусмотренных договором стеклопакетов остекление выполнено раздвижными алюминиевыми конструкциями в одно стекло с сильным перекосом, монтажная пена не закрыта, отсутствуют наличники и откосы; примыкающий шов балконной плиты имеет следы разрушения как в нижней, так и в верхней части; монтаж оконного блока в кухне выполнен не по ГОСТу; нарушен уровень уклона подоконника при монтаже; проходная гильза трубы газопровода имеет сильный выступ; размещение двухконтурного котла и прибора учета газа не соответствует комфортной среде проживания, что противоречит архитектурным нормам и правилам, значительно уменьшает полезную площадь кухни; установлен двухконтурный газовый котел, не предусмотренный договоренностью, вместо Wiessman установлен Ariston; котел не имеет стабилизатора напряжения, по техническим характеристикам требователен к энергосетям.

Направленную в его адрес претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчик не удовлетворил и недостатки добровольно не устранил, сообщив истцу, что качество объекта соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а выявленные недостатки не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и соответственно не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Для подтверждения своих доводов в суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Однако после назначения экспертизы ответчик приступил к устранению указанных истцом недостатков, в связи с чем ФИО1 в адресованном суду заявлении указала, что необходимость в проведении экспертизы в части установления требований законодательства к качеству работ по устройству полов и монтажу системы отопления отпала, а также подала в суд заявление об отложении проведения экспертизы до ознакомления с технической и проектной документацией с целью уточнения заявленных ею требований и заявление о возобновлении производства по делу.

По просьбе суда эксперт возвратил гражданское дело без проведения экспертизы. После чего ФИО1 отказалась от требования о передаче квартиры с недостатками и уточнила требования в части взыскания неустойки, от требования о взыскании стоимости устранения недостатков ФИО1 не отказывалась. Вместе с тем суд не разрешил вопрос о назначении экспертизы, тем самым лишив ФИО1 возможности доказать наличие недостатков и стоимость их устранения.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №21-1497-П-2-3108/20 от 21 мая 2021г. исходя их условий договора участия в долевом строительстве установить, какой вид отделки присутствует в жилом помещении – квартире <...>, не представляется возможным, а именно «минимальная отделка» тождественная понятию «предчистовая» отделка и включает отдельные виды отделочных работ. Экспертным путем был установлен вид отделки по подготовленным поверхностям стен и потолка: улучшенная штукатурка стен и частичная подготовка потолков под улучшенную окраску. Исследованием были установлены недоделки и недостатки произведенных работ по отделке поверхностей стен и потолка, изложенные в исследовательской части. Выполненные застройщиком конструктивные слои полов в помещениях квартиры не позволяют произвести оценку данного конструктивного элемента из-за отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, при этом тип полов соответствует представленной экспликации полов и не имеет финишного покрытия по всем помещениям квартиры. Установленный исследованием вид отделки в целом соответствует требованиям договора, экспертному заключению к проектной документации. Определение соответствия вида отделки в квартире проектной и исполнительной документации не представляется возможным по причине непредоставления документации. Выполненные работы по монтажу полипропиленовых труб системы отопления в стяжке пола соответствуют требованиям ГОСТ и строительных норм. Монтажные работы не соответствуют экспертному заключению к проектной документации, т.к. исследованием было установлено отклонение: изменение материала трубопровода. Установить несоответствие монтажа полипропиленовых труб системы отопления в стяжке пола проектной и исполнительной документации не представляется возможным ввиду ее непредоставления. Монтаж полипропиленовых труб системы отопления в стяжке пола в целом соответствует договору. Выполненная во влажном помещении ванной комнаты цементная гидроизоляция соответствует требованиям строительных норм и технических регламентов. Произведенные в ванной комнате работы по устройству гидроизоляции пола соответствуют экспертному заключению к проектной документации. Установить соответствие гидроизоляции влажных помещений ванной комнаты проектной и исполнительной документации не представляется возможным в связи с ее непредоставлением. Гидроизоляция влажных помещений в договоре не изложена развернуто, поэтому составить вывод о ее соответствии не представляется возможным. Нарушения требований строительных норм и правил в оштукатуривании жилого помещения имеются. Выполненные работы по оштукатуриванию жилого помещения не соответствуют экспертному заключению к проектной документации, т.к. в заключении изложен характер отделки помещений без учета указанных в договоре условий. Установить соответствие выполненных работ по оштукатуриванию жилого помещения проектной и исполнительной документации не представляется возможным из-за непредоставления документации на исследование. Произведенные работы по оштукатуриванию жилого помещения не соответствуют договору, поскольку не носят завершенный характер и имеют ряд недостатков, изложенных в исследовательской части. Отделка потолков в квартире не соответствует требованиям строительных норм и регламентов, т.к. исследованием выявлено ее отсутствие. Отделка потолков в квартире соответствует требованиям договора, т.к. указание на ее выполнение в нем отсутствует. Отделка потолков в квартире не соответствует экспертному заключению к проектной документации, поскольку не носит завершающий характер. Соответствие отделки потолков проектной и исполнительной документации не устанавливалось из-за ее непредоставления. Произведенная в квартире стяжка полов на момент проведения исследования соответствует требованиям строительных норм и технических регламентов, при этом качественные характеристики слоев пола установить не представляется возможным из-за их скрытого характера. Выполненные работы по устройству стяжки полов помещений квартиры, исходя из слоев покрытия, соответствуют экспертному заключению к проектной документации. Установить соответствие выполненных работ по устройству стяжки полов помещений квартиры проектной и исполнительной документации не представляется возможным в связи с непредоставлением на исследование эксперту. Выполненные работы по устройству стяжки полов соответствуют минимальной отделке, указанной в договоре. Заполнение оконных конструкций лоджий по квартире соответствует экспертному заключению к проектной документации, т.к. не содержит противоречивых сведений в части использования однокамерных стеклопакетов. Установить соответствие заполнений оконных конструкций лоджий по квартире проектной и исполнительной документации не представляется возможным, т.к. указанная документация не была представлена на исследование. Поскольку противоречивых данных о типе заполнений оконных конструкций лоджий по квартире в сопоставлении с договором не было установлено, то экспертом сделан вывод о соответствии договору. Исследованием была установлена работоспособность оконных и дверных конструкций, за исключением дверного заполнения на лоджию со стороны жилой комнаты площадью 14,55 кв.м. в части невозможности установки режима микропроветривания. Обследованием оконных и балконных заполнений по квартире были выявлены отдельные недостатки монтажа и отделки изделий из ПВХ-профилей: превышение нормативного монтажного зазора под подоконной доской, разрушение цементной заделки зазора, а также отсутствие цементной стяжки под наружным подоконником окон и в местах монтажных зазоров на лоджии, недостатки обустройства «дверных порогов». Установленные исследованием недостатки и повреждения оконных и балконных заполнений свидетельствуют о несоблюдении требований строительных норм и регламентов по элементам светопрозрачной части. Заделка примыкающего шва плиты лоджии в квартире не соответствует требованиям строительных норм и регламентов. Следы разрушения примыкающего шва в нижней части плиты лоджии связаны с качеством растворной смеси и усадочными процессами жилого дома. Исследованием установлено невыполнение работ по заделке стыка между плитой лоджии вышерасположенной квартиры и наружной стеной, являющейся верхней частью (потолочная поверхность) плиты лоджии. Определить, соответствует ли состав штукатурного слоя и стяжки требованиям СНиПов и ГОСТов не представляется возможным без разрушения отделочных покрытий и покрытий полов. Установить, соответствует ли состав смесей штукатурного слоя и стяжки заявленным параметрам проектной и исполнительной документации не представляется возможным ввиду ее непредоставления на исследование. Достоверно указать тип газового котла, подлежащего установке в помещении кухни квартиры истца, а также указать его характеристики согласно заявленным в проектной документации на день подписания договора ДДУ не представляется возможным из-за различий в проектной документации: в разделе «Отопление» указан тип котла «Нева», в разделе «Газоснабжение» - котел Ariston-24 С N=24кВт. Исследованием были выявлены иные нарушения требований СНиПов и ГОСТов, установленные при возведении наружных стен и внутренних перегородок из силикатных плит. Иные нарушения требований договора в построенном жилом помещении не обнаружены. Установить иные нарушения проектной и исполнительной документации в построенном жилом помещении не представляется возможным из-за их непредоставления.

Согласно заключению №21-1511-2-3108/20 от 09 июля 2021г. дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения указанных недостатков составляет 18580 рублей.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам.

Свои заключения и обоснованность сделанных выводов эксперт ФИО2 подтвердила при допросе ее судом, дала подробные пояснения по всем возникшим вопросам. Эксперт также пояснила, что в части указания раздвижных оконных систем в заключении допущена опечатка.

Учитывая, что экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выполнение ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции работ по устранению выявленных истцом при приемке квартиры недостатков, оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами экспертных заключений не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебных экспертиз, по указанным выше мотивам не имеется. Более того, выявленные экспертом недостатки не свидетельствуют

о непригодности квартиры для предусмотренного договором использования (проживания).

Вместе с тем доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, имеющиеся в квартире истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЭУ 8» о взыскании стоимости устранения недостатков не имелось, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска в сумме 18580 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя в связи с наличием недостатков переданного объекта долевого строительства, решение в части компенсации морального вреда, а также штрафа подлежит изменению с увеличением размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 13000 рублей, штрафа – до 58205 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «СЭУ8» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3568 рублей.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. По сообщению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы составила 50000 рублей. Оплата произведена за счет средств, внесенных ФИО1 на депозит суда.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «СЭУ-8» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать 1430 рублей.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за участие эксперта в судебном заседании в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ФИО1 надлежит взыскать 1942 рубля 80 копеек, с ООО «СЭУ-8» – 57 рублей 20 копеек.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЭУ 8» о взыскании стоимости устранения недостатков отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с ООО «СЭУ 8» в пользу ФИО1 18580 рублей.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить, увеличив размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 13000 рублей, штрафа – до 58205 рублей, а также взысканной в местный бюджет государственной пошлины – до 3568 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЭУ-8» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы 1430 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» за участие эксперта в судебном заседании с ФИО1 – 1942 рубля 80 копеек, с ООО «СЭУ-8» – 57 рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021г.