Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.12.2020 гражданское дело по иску З.А.И. к ООО «Торговый Холдинг ФИО2» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе З.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2020, которым в удовлетворении исковых требований З.А.И. к ООО «Торговый Холдинг ФИО2» о защите трудовых прав, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца З.А.И., представителя ООО «Торговый Холдинг ФИО2» - М.М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Холдинг ФИО2» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГЗ.А.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей на должности водитель электропогрузчика, местом работы являлся Торговый центр «Гигант». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата труда работника (водителя электропогрузчика) происходит согласно договору и трудовому распорядку. Установлена почасовая система оплаты труда в размере 117,99 руб. Положениями должностной инструкции водитель электропогрузчика относится к категории рабочих, которые осуществляют погрузо-разгрузочные работы в торговом зале и на складе, а также иные работы с применением грузоподъемных машин, выполняет функции работников торгового зала при отсутствии работы по основным обязанностям (п. 10). Однако положения должностной инструкции противоречат трудовому договору №. обязывают работника осуществлять без его согласия дополнительно не оплачиваемые функции. Об изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомлял работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, но регулярно привлекал З.А.И. к иным (не предусмотренным) трудовым договором функциям. Включение ООО «Торговый Холдинг ФИО2» в должностную инструкцию З.А.И. (водителя электропогрузчика) функций, выполнение которых возложено на функцию работников торгового зала, без предоставления и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, нарушает конституционное право работника на достойное вознаграждение за труд, идет в разрез с положениями трудового законодательства и определениями Конституционного Суда, выглядит не иначе как минимизация затрат по выплате заработной платы. Выполняя трудовые обязанности работника торгового зала, он, З.А.И. рассчитывал на большую заработную плату. Согласно, табелям учета рабочего времени и справке о среднем заработке работника, при установлении у работодателя суммированного учета рабочего времени, нигде не указано время исполнения обязанностей, не предусмотренных договором функций, и стоимость оплаты этого времени. Соответственно, заработная плата по ставке работника торгового зала З.А.И. не рассчитывалась и не выплачивалась.

С учетом уточнения исковых требований З.А.И. просил суд: установить факт выполнения З.А.И. трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором; установить факт трудовых отношений между З.А.И. и ООО «Торговый Холдинг ФИО2» по совместительству в должности работника торгового зала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Торговый Холдинг ФИО2» в пользу З.А.И. не выплаченную заработную плату, за работу по совместительству в должности работника торгового зала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168719,16 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился З.А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в требованиях истца, указал, что истец, согласно трудовому договору обязан был добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а так же иными локальными актами работодателя, с которыми он был ознакомлен в момент приема на работу, в представленных в материалы дела должностных инструкций водителя электропогрузчика и работника торгового зала, объем выполняемых трудовых обязанностей у лица, замещающего отдельную должность работника торгового зала, не является тождественным должностным обязанностям водителя электропогрузчика. Однако, по мнению апеллянта суд не дал должной оценки представленным документам с точки зрения выполнения функций буквально, а не по их описанию, не учет факт того, что истцом выполнялись функции работника торгового зала при отсутствии работы по основным обязанностям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаним.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГЗ.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовые функции в должности водителя электропогрузчика в Торговом центре «Гигант».

Оплата труда производится согласно трудовому договору и трудовому распорядку. Установлена почасовая система оплаты труда в размере 117,99 руб.

Согласно должностной инструкции водителя электропогрузчика, утвержденной генеральным директором ООО «ТХ ФИО2» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности водителя электропогрузчика входит: выполнение погрузо-разгрузочных работ в торговом зале в очередности, установленной непосредственньм руководителем, в соответствии с правилами техники безопасности и действующими стандартами работы магазина и обслуживания покупателей (п.1); перемещение грузов с использованием грузоподъемной техники (п.2); при отсутствии работ с применением электропогрузчика сообщает об этом непосредственному руководителю (п.9). Выполняет функции рабочего торгового зала при отсутствии работы по основным обязанностям, а именно: производит такелажные и погрузо-разгрузочные работы на стеллажном оборудовании с применением средств малой механизации; убирает освободившиеся паллеты (поддоны), покупательские тележки, мусор и складирует их в строго отведенном месте на складе; подготавливает товар для подъема на стеллажные полки, соблюдая нормы выкладки товара на паллете, не допуская пересортицы и падения товара (обмотка товара скотчем или стрейч-пленкой); выкладывает товар на стеллажные полки по установленным планограммам и в соответствии с условиями хранения; проверяет наличие, соответствие и корректное размещение ценников на каждую товарную позицию в торговом зале (п.10).

При приеме на работу истец был ознакомлен с содержанием указанных положений должностной инструкции, а также иными локальными нормативными актами, имеющимися у ответчика, о чем имеется отметка в трудовом договоре (данные об ознакомлении указаны отдельной строкой в трудовом договоре, а также в отдельном листе ознакомления).

Согласно представленным ответчиком справкам 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени расчетным листкам за период с августа 2018 г по март 2020 г. истцу производилось начисление заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в согласованном трудовом договором размере, с учетом районного коэффициента, применительно к согласованной трудовым договором трудовой функции - по должности водителя электропогрузчика.

Отказывая З.А.И. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии увеличения объема работ у истца и какого-либо расширения зоны обслуживания, поскольку обязанности работника торгового зала возложены на З.А.И. условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении объема работы водителя электропогрузчика путем выполнения функций работника торгового зала, что представляет собой совмещение профессий и подлежит отдельной оплате, являются несостоятельными.

Данных о том, что истцу был увеличен объем работ, материалы дела не содержат, указанные истцом обязанности, которые по его мнению свидетельствуют об увеличении объема работ, возложены на него трудовым договором, должностными обязанностями (должностной инструкцией), при этом, З.А.И. с положениями должностной инструкции был ознакомлен, возражения об исполнении обязанностей указанных в ней у истца в период действия трудового договора отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на служебную записку на имя директора р наличии в торговом зале продукции с критическим сроком годности не свидетельствует об обоснованности требований истца, исходя из установленных вышеприведенных обстоятельств дела.

Указание в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не влечет за собой отмену решения суда. По делу установлено, что увеличения объема работ, дополнительной работы З.А.И. не осуществлялось.

Принимая во внимание, что между сторонами в порядке согласования условий трудового договора было достигнуто соглашение об осуществлении истцом именно той трудовой функции, которая изложена в должностной инструкции истца, с которой истец был ознакомлен надлежаще, замечаний о несогласии с условиями трудового договора либо должностной инструкции не отразил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы апеллянта об обратном в указной части, отклоняются судебной коллегией.

Фактически, приведенные З.А.И.. в апелляционной жалобе доводы об увеличении объема работы, которая подлежит оплате, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, при этом не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи