Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Дубовицкая Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений и дополнений ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 209 393,42 рублей, в том числе: основной долг – 128 260,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 109,53 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 70 387,86 рублей, штраф – 632,02 рублей, кроме того, просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 293,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, банк направил ответчику ДД.ММ.ГГ требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено, а поэтому банк вправе требовать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ недополученные проценты за пользование кредитом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2021, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 209 393 рубля 42 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 293 рубля 93 копейки, а всего 214 687 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений и дополнений ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. При отсутствии каких-либо учредительных документов, считает, что копия доверенности представителя П., выданная А. приложенная к исковому заявлению, заверена ненадлежащим лицом А., поскольку из материалов дела не усматриваются его полномочия по заверению копий документов, отсутствует дата заверения. Кроме того, А. указан как директор филиала банка в регионе Ижевск, вместе с тем, из выписки ЕГЮЛ в сведениях филиалах и представительствах банка данный регион отсутствует. Доверенность на имя П. выдана бывшим председателем правления банка А., полномочия которого утрачены, а доверенность, выданная действующим председателем правления П., не представлена. В представленной впоследствии доверенности, заверенной нотариусом, не читаемая печать, которая не является оттиском печати с воспроизведением герба РФ. Обращает внимание, что согласно официальному ответу ООО «ХКФ Банк» по указанному в иске адресу в <адрес> отделение банка отсутствует.

Ссылается на не представление банком документов, подтверждающих задолженность. Полагает, что не представление банком актов сверок, выписки из лицевого счета, актов инвентаризации расчетов, заверенных и составленных бухгалтером, а также отсутствие мемориального ордера свидетельствует об отсутствии долга.

Считает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права принял к производству иск без подлинных или надлежаще заверенных документов, на основании копий сомнительных документов без доказательств задолженности, заверенных ненадлежащим лицом, не имеющих печати соответствующего подразделения банка.

Полагает, что в соответствии с ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных» в ООО «ХКФ Банк» произошла утечка её персональных данных, которыми воспользовались лица с сомнительными полномочиями п. 2,3 ст. 183 УК РФ ввели суд в заблуждение.

Ссылаясь на положения ч.1. ст. 232.2 ГПК РФ, цену иска 214 687, 35 руб., указывает на нарушение судом особенностей упрощенного судопроизводства ввиду ограниченности категории дел.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции рассматривается в упрощенном порядке, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановлении в связи с нарушением применения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата кредита – <данные изъяты>

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита определена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами 3-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту взимается штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го образовавшей задолженности и до 150 дней включительно в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату кредита и процентам за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Заемщик ознакомлена с условиями получения кредита, сроках и порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, графиком платежей, тарифами банка и полностью с ними согласилась. Приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями соглашения, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре и частичное погашение кредита.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, должным образом не выполняла, в связи с чем, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов.

Однако требования кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула мировым судьей судебного участка *** Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен (л.д. 50-52).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составила 209 393, 42 руб., в том числе 128 260,01 руб. - сумма основного долга, 10 109,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 70 387,86 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 636,02 руб. – штрафы (л.д.26-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора и предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, руководствуясь нормами права, регулирующими кредитные отношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам, а также неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что банком исполнены обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на счет в Банке. Банк обязательства исполнил, открыв счет с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, в которой отражено движение денежных средств по счету выдача кредита ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> путем снятия наличных со счета.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; в представленной доверенности, заверенной нотариусом, не читаемая печать, которая не является оттиском печати с воспроизведением герба РФ; согласно официальному ответу ООО «ХКФ Банк» по указанному в иске адресу в <адрес> отделение банка отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как указано в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из п. 1 доверенности *** от ДД.ММ.ГГ следует, что указанной доверенностью П. предоставлено право вести дела банка во всех федеральных судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска, правом заверения копий документов, предоставляемых суду, ответчикам. Пунктом 3 доверенности предоставлено право свидетельствовать верность копий документов, в том числе копии данной доверенности.

Доверенность подписана Председателем Правления банка А.. На доверенности проставлен оттиск печати банка.

Представленная одновременно с исковым заявлением копия доверенности удостоверена А. и заверена печатью банка. При этом из материалов не усматривается, что А. обладает полномочиями по свидетельствованию верности копий документов.Вместе с тем к возражениям на частную жалобу (выделенный материал *** л.д.76) истцом приложена нотариально удостоверенная копия указанной доверенности на имя П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия П. на подписание искового заявления и на свидетельствование верности копий документов, подтверждена надлежащим доказательством, вопреки доводам жалобы, заверенной нотариусом с читаемой печатью.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления доверенности, выданной не бывшим, а настоящим председателем правления банка, отклоняется судьей суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лицом, имеющим право действовать от имени банка без доверенности (руководителем) является председатель правления П. Запись, содержащая сведения о данном лице, внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ.

Доверенность на имя П. выдана ДД.ММ.ГГ, имеет срок действия по ДД.ММ.ГГ включительно.

В силу п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, законодательство не содержит такого основания для прекращения доверенности как смена руководителя организации или утрата им своих полномочий. В случае изменения лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, выданные предыдущим лицом, имеющим такой статус, доверенности сохраняют свое действие до наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет адрес юридического лица <адрес>, корпус 1.

Вопреки доводам жалобы этот же адрес указан истцом в исковом заявлении. Указанный адрес представителя П. в <адрес> об изменении адреса банка, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.

По правилам ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 1.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что сумма кредита к выдаче, к перечислению составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. Распоряжения заемщика, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, для выдачи суммы кредита, указанной в п.1.1 Индивидуальных условий использовать следующий способ: касса.

В соответствии с п.1.2 Распоряжения заемщика, указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий по кредиту сумму, если в п. 1.1. настоящего распоряжения указан способ получения: «Касса» - выдать сумму наличными в кассе Банка. Если я не получу наличными всю сумму кредита, указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий по кредиту в кассе в тот же день, когда я подписал договор, то я прошу банк аннулировать договор (л.д. 11).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГ произведена операция *** выдача кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГ в этот же день произведена операция *** выдача наличных денежных средств согласно расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ со счета *** с перечислением средств через счета МФР (л.д.22).

Вместе с тем, сам расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ подтверждающий факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита ответчику предусмотренным договором способом в материалы дела не представлен.

Частью 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100000 руб., требуется наличие письменных документов, подтверждающих наличие задолженности по договору.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, а именно расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.

При наличии возражений ответчика об отсутствии мемориального ордера и иных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение задолженности, указанный документ также не затребован судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены сторонами, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.

Согласно ч.2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Л.В.Дубовицкая