Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 310/2020 по иску ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «КримЭкспертЮг» о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам с дополнениями комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице временно осуществляющей полномочия председателя ФИО2, ООО «КримЭкспертЮг» в лице представителя ФИО3 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «КримЭкспертЮг» о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным аукцион, проведённый 10 сентября 2019 года комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, на право заключения договора аренды лесного участка в части лота № 2 – лесного участка, площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>, расположенного в <адрес>.

Признать недействительным заключенный 25 сентября 2019 года на основании протокола о результатах аукциона от 10 сентября 2019 года между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «КримЭкспертЮг» договор аренды лесного участка, площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>, расположенного <адрес>, для осуществления рекреационной деятельности.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «КримЭкспертЮг» обязанности возвратить в собственность Российской Федерации лесной участок, площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>, расположенный <адрес>.

Взыскать с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «КримЭкспертЮг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по 678 рублей 25 копеек с каждого, услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчиков комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5, ООО «КримЭкспертЮг» по доверенностям ФИО6 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, истца ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «КримЭкспертЮг» о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <.......> доли в праве общей долевой собственности базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенной <адрес>.

25 сентября 2019 года между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «КримЭкспертЮг» заключен по результатам открытого аукциона, проведённого 10 сентября 2019 года, договор аренды лесного участка, площадью <.......> га, где расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

При этом проведённым аукционом существенно нарушены права ФИО1, поскольку на заключение договора аренды спорного лесного участка последний имеет исключительное право, тогда как сформированная документация аукциона сведений о наличии обременения участка правами на принадлежащее недвижимое имущество, не содержала.

В этой связи, ФИО1 просил признать недействительными аукцион, проведённый 10 сентября 2019 года комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в части лота № 2 на право заключения договора аренды лесного участка, а также договор аренды лесного участка от 25 сентября 2019 года, заключенный между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «КримЭкспертЮг», площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>, расположенного <адрес>, при этом применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «КримЭкспертЮг» обязанности возвратить в собственность Российской Федерации лесной участок, площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>, расположенный <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах с дополнениями комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «КримЭкспертЮг» оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

ФИО1, полагая в представленных возражениях постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области без удовлетворения.

28 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «КримЭкспертЮг» о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказано.

16 марта 2021 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, при этом дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, а также третьи лица ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 30 декабря 1994 года комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области утверждены план приватизации и акт оценки стоимости имущества государственного производственного объединения «Прикаспийбурнефть», которое преобразовано в открытое акционерное общество с внесением вклада в уставной капитал имущества указанного объединения, в том числе базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений количеством тридцати четырёх единиц с трансформатором и скважиной, расположенной <адрес>, что подтверждается решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № <...> (т. 3 л.д. 34 – 58).

20 сентября 2000 года Городищенским лесхозом Городищенского района Волгоградской области передан ОАО «Прикаспийбурнефть» участок лесного фонда в аренду сроком на пять лет для культурно-оздоровительных и спортивных целей (туристической базы), площадью 3 га, расположенный <адрес>, о чём между ними заключен договор аренды участка лесного фонда от 20 сентября 2000 года № <...> (т. 2 л.д. 171 – 174).

В сообщении от 29 мая 2020 года № 330, представленном СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», указывается, что договор аренды участка лесного фонда от 20 сентября 2000 года № 22, заключенный между Городищенским лесхозом Городищенского района Волгоградской области и ОАО «Прикаспийбурнефть», не перезаключался (т. 3 л.д. 165).

23 ноября 2006 года между ОАО «Прикаспийбурнефть» и ФИО1, ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <...>, согласно условиям которого последними приобретена в общую долевую собственность база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью <.......> кв.м, расположенная <адрес> (т. 1 л.д. 14 – 15).

В п. 2.1 указанного договора установлено, что переданное покупателям имущество расположено на участке площадью 3,0 га, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора от 20 сентября 2000 года.

18 января 2007 года ФИО1 зарегистрировано право собственности <.......> доли в праве общей долевой собственности базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью <.......> кв.м, расположенной <адрес>, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <...>

23 декабря 2013 года база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью <.......> кв.м, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются ФИО8 (<.......> доли), ФИО1 (<.......> доли) и ФИО9 (<.......> доли), поставлена на кадастровый учёт с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 124 – 126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, при постановке базы отдыха на кадастровый учёт в кадастр недвижимости не включены сведения о кадастровом номере земельного участка, где расположены сооружения.

В сообщении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 05 февраля 2020 года № НБ-673/2020, указывается, что сведения о земельном участке, в границах которого расположены сооружения с кадастровым номером № <...>, в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 93 – 94).

В рамках государственного контракта от 19 сентября 2017 года ООО «РосАльянс» по заказу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области выполнены работы по межеванию, составлению межевого плана и постановке на кадастровый учёт земельного участка, площадью 2,2 га, расположенного в четвёртом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества в Городищенском районе Волгоградской области (т. 1 л.д. 93 – 107).

08 декабря 2017 года приказом председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 2558 утверждена проектная документация лесного участка, площадью <.......> га, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 23 – 28).

20 декабря 2017 года земельный участок категории земель лесного фонда, площадью <.......> га, расположенный <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № <...>, а также занесением в кадастр недвижимости описания его местоположения и указания собственником Российской Федерации (т. 1 л.д. 32 – 35).

23 апреля 2018 года приказом заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 796 организовано проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>, расположенного <адрес> (т. 2 л.д. 1 – 2).

В документации об аукционе сведений о нахождении в границах указанного участка объектов недвижимости не содержится (т. 2 л.д. 3 – 34).

05 июня 2018 года ФИО1 признан победителем лота № 3 указанного аукциона, что подтверждается протоколом № 5/3 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (т. 2 л.д. 55 – 56).

26 июня 2018 года комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлены ФИО1 договор аренды и акт приёма-передачи лесного участка для подписания в связи с результатами проведённого 05 июня 2018 года открытого аукциона, которые получены последним 26 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 19 июня 2018 года № <...> и почтовым уведомлением о вручении с идентификационным номером № <...> (т. 2 л.д. 57 – 78).

10 августа 2018 года комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлено ФИО1 уведомление, согласно которому сообщалось о получении не подписанного последним договора аренды лесного участка, подготовленного в связи с результатами проведённого 05 июня 2018 года открытого аукциона.

29 июля 2019 года приказом заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 2032 организовано проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности лесного участка, площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 110 – 111).

В документации об аукционе сведений о нахождении в границах указанного участка объектов недвижимости также не содержится (т. 1 л.д. 112 – 150).

10 сентября 2019 года ООО «КримЭкспертЮг» признано победителем лота № 2 указанного аукциона, что подтверждается протоколом № 17203 о результатах аукциона (т. 1 л.д. 173 – 175).

При этом ФИО1 участия в проведении 10 сентября 2019 года аукциона не принимал.

25 сентября 2019 года между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «КримЭкспертЮг» заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 10Р-4/19, в связи с чем право аренды зарегистрировано ООО «КримЭкспертЮг» в Едином государственном реестре недвижимости 02 октября 2019 года (т. 1 л.д. 176 – 198).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на недействительность результатов открытого аукциона, состоявшегося 10 сентября 2019 года, поскольку организатором такого аукциона не размещалась информация об ограничении (обременении) земельного участка объектами недвижимости – базой отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, инвентарным номером № <...>, площадью <.......> кв.м, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем индивидуализировать предмет аукциона возможным не представлялось, при этом лесной участок с объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке, не мог являться предметом аукциона, тогда как проведение аукциона и заключение договора аренды нарушило его исключительное право на заключении такого договора.

В свою очередь, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил заключение кадастрового инженера от 21 февраля 2020 года с картой – планом расположения существующих сооружений на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а также акт натурного обследования того же участка от 08 июня 2020 года и фотоснимки к нему о том, что в границах указанного участка расположены сооружения, которые признаками объектов капитального строительства не отвечают.

Полагает, что организация и проведение торгов на право аренды земельного участка лесного фонда соответствуют установленным требованиям, пользование земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, ФИО1 с 2006 года не легализовал, исключительное право последнего на заключение договора аренды без аукциона не возникло, поскольку находящиеся в границах указанного участка сооружения признакам объектов капитального строительства не отвечают, при этом право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрировано без привязки к конкретному земельному участку. Сведения о наличии обременений земельного участка в Росреестре отсутствовали, объекты недвижимости на публичной карте не отображались, в связи с чем установить при подготовке и проведении аукциона нахождение объектов недвижимости на участке лесного фонда возможным не представлялось. Сама по себе регистрация права объектов недвижимости без привлечения собственника земельного участка незаконна, размещение объектов за исключением объектов инфраструктуры лесного фонда на территории земельного участка запрещена. В 2018 году при подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, а также заявлений о праве на участок, не предоставлял, договор аренды не подписал, чем злоупотребил предоставленным правом.

ФИО6 и ФИО3, представляя интересы ООО «КримЭкспертЮг», ссылаясь на нахождение в собственности ФИО1 объектов некапитального строительства, считают, что запись о регистрации права не является в рассматриваемом случае правообразующим обстоятельством, тогда как истечение в 2005 году срока действия предыдущего договора аренды, предусматривает заключение нового, при этом исключительное право последнего на заключение нового договора аренды также не возникло, поскольку принадлежащие ему сооружение признакам объекта недвижимого имущества не соответствует, в связи с чем обязанность организатора аукциона о размещении сведений, касаемо обременений земельного участка, не возникла. Заключение договора аренды земельного участка с одним из долевых собственников не предусматривается. Отказавшись от заключения договора аренды земельного участка по результатам ранее проведённого аукциона, ФИО1 злоупотребил предоставленным правом, в связи с чем право последнего защите не подлежит.

ФИО7, представляя интересы ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что нежелание доверителя в заключении договора аренды участка лесного фонда было обусловлено наличием исключительного права о заключении такого договора на иных условиях и другой стоимостью. Предоставление сведений о наличии такого права возможным не представлялось, поскольку в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 10 сентября 2019 года, отказали. Обращает внимание, что право собственности ФИО1 на имущественный комплекс не оспорено, в связи с чем утверждения об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке безосновательны.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30 сентября 2020 года № <...>, полученном в рамках рассмотрения Городищенским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2 – 1000/2020, которое приобщено судебной коллегией к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нежилое здание – база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенное <адрес>, признакам объекта недвижимости, приведённым в ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает. Конструкции обследуемых зданий и сооружений не имеют прочной связи с землёй, имеют сборно-разборный характер, в связи с чем перемещение указанных зданий и сооружений без причинения несоразмерного ущерба по их назначению возможно (т. 4 л.д. 185 – 242).

Также судебной коллегией в порядке приведённой нормы процессуального права приобщено к материалам рассматриваемого дела заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 12 апреля 2021 года № <...>, полученное судом апелляционной инстанции в рамках того же гражданского дела, рассмотренного Городищенским районным судом Волгоградской области, которое содержит выводы о том, что нежилое здание – база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенное <адрес>, признакам единого недвижимого комплекса, приведённым в ст.133.1 Гражданского кодекса Российской федерации, не отвечает.

При этом судебной коллегией на разрешение участвующих в деле лиц постановлялся вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления точных границ земельного участка лесного фонда, образованного в 2017 году путём выделения из земельного участка с кадастровым номером № <...>, которому присвоен кадастровый номер № <...>, и земельного участка, предоставленного по договору аренды от 20 сентября 2000 года, заключенного между ОАО «Прикаспийбурнефть» и Городищенским лесным хозяйством Волгоградской области, а также их соотношения между собой, о чём обращено внимание в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года.

Вместе с тем, правом заявления ходатайства, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Гарантией реализации земельных прав собственника здания, строения и сооружения, находящихся на чужом земельном участке, является закреплённый в п. 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который также находит свою реализацию в ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей исключительные земельные права таких владельцев недвижимости.

Согласно ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

На основании ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной стоимости.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение стоимости продажи, а также допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п. 2).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в п. 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными исчерпывающим не является.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава – исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ст.73.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также – аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определённых в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса (ст.78 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.15 ст.78 и ч.5 ст.80 Лесного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в электронной форме должно содержать сведения: об организаторе аукциона; о реквизитах решения о проведении аукциона; о предмете аукциона; о предполагаемых к продаже лесных насаждениях либо о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах; о видах и параметрах разрешенного использования лесов; о месте, дате и времени проведения аукциона; о начальной цене предмета аукциона; о величине повышения начальной цены предмета аукциона («шаге аукциона»), размер которой не может превышать пять процентов начальной цены предмета аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке её приема, об адресе места её приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка. Задаток устанавливается в размере от пятидесяти до ста процентов от начальной цены предмета аукциона; о сроке аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды такого лесного участка; о сроке, в течение которого по результатам аукциона должен быть заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор купли-продажи лесных насаждений; указание на то, что аукцион проводится в электронной форме; сведения об электронной площадке, на которой размещена документация об аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что принадлежащая ФИО1, ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, находится в границах предоставленного ООО «КримЭкспертЮг» в аренду земельного участка, площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1, являясь собственником доли объекта недвижимости, имеет преимущественное и исключительное право на заключение договора аренды спорного лесного участка, тогда как в извещении о проведение оспариваемого аукциона на право аренды сведений о наличии на том же участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и третьим лицам, не содержалось, чем существенно нарушен порядок проведения аукциона, а также права и законные его интересы.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что проведение аукциона в силу ч.1 ст.73.1 Лесного кодекса Российской Федерации возможным не представлялось, поскольку договор аренды подлежал заключению по правилам, установленным п. 3 ч.3 ст.73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, с собственниками расположенных на участке зданий без проведения торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, тогда как доводы апелляционных жалоб с дополнениями находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы VI Земельного кодекса Российской Федерации.

В ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.п. 3 п. 1).

При этом положения настоящей главы применяются к отношениям, связанным с предоставлением в аренду, безвозмездное пользование земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с ч.6 ст.73.1 Лесного кодекса Российской Федерации порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, что установлено п. 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривается ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой без проведения торгов участок предоставляется в заявительном порядке, то есть при подаче в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В п. 4 ч.3 ст.73.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено право собственника находящихся на лесном участке зданий или сооружений получить участок в аренду без проведения торгов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – организации и проведения аукциона) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3).

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Положения аналогично приведённым содержались в ст.1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 01 января 2017 года.

При этом к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе – здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, что предусматривается п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 39 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, преимущественное и исключительное право предоставления лесного участка в аренду предоставляется собственникам находящихся на таком участке зданий или сооружений, либо недвижимой вещи, участвующей в обороте как один объект – единый недвижимый комплекс, обладающими признаками недвижимого имущества в силу своих природных свойств или прямого указания закона, тогда как замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, самостоятельной недвижимостью не признаётся, при этом государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Как следует из установленных выше обстоятельств, которые подтверждены, в том числе заключениями эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30 сентября 2020 года № 212/09 и 12 апреля 2021 года № 67/03, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности сооружение – база отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенное <адрес>, не отвечает признакам как объекта недвижимости, так и единого недвижимого комплекса, поскольку конструкции соответствующих сооружений не имеют прочной связи с землёй, являются сборно-разборными, в связи с чем перемещение таких сооружений возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями ст.55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделён полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 того же Кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 30 сентября 2020 года № 212/09 и 12 апреля 2021 года № 67/03, полученные в рамках рассмотрения Городищенским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2 – 1000/2020, а также судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в рамках того же гражданского дела, судебная коллегия признаёт указанные заключения допустимыми доказательствами, поскольку эксперт проводивший экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, правил экспертной деятельности и нормативной документации, выводы эксперта изложены последовательно и полно, неясностей и противоречий не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключения экспертиз указанного экспертного учреждения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведённых исследований, а также обосновывающих заявленные требования о преимущественном и исключительном праве на заключение договора аренды лесного участка в связи с предполагаемым правом собственности в праве общей долевой собственности объекта недвижимости как единого недвижимого комплекса, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанные заключения в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу в части несоответствия принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности сооружения признакам объекта недвижимости как единого недвижимого комплекса.

Также судебная коллегия полагает противоречащим положениям ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ч.3 ст.73.1 Лесного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о праве ФИО1 на получение в аренду лесного участка в связи с приобретением в собственность расположенных на таком участке сооружений, в силу следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент приобретения ФИО1 в 2006 году доли права собственности в праве общей долевой собственности сооружений – базы отдыха «Остров» в составе зданий и сооружений, истёк в 2005 году срок действия договора аренды лесного участка, заключенного в 2000 году между Городищенским лесхозом Городищенского района Волгоградской области и ОАО «Прикаспийбурнефть», площадью <.......> га, расположенного <адрес>, который не перезаключался.

В связи с чем, следует признать, что приобретая в 2006 году сооружения не отвечающие признакам капитального строительства, ФИО1 не перешло преимущественное и исключительное право заключения договора аренды участка лесного фонда для использования сборно-разборных сооружений, тогда как пользование последним земельным участком лесного фонда, площадью <.......> га, расположенным <адрес>, осуществлялось без законных оснований.

При этом переданный Городищенским лесхозом Городищенского района Волгоградской области в аренду ОАО «Прикаспийбурнефть» участок лесного фонда, площадью <.......> га, не соответствует размерам и границам участка лесного фонда, выставленного комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на аукцион и переданного в аренду ООО «КримЭкспертЮг», площадью <.......> га, расположенного <адрес>.

При таких обстоятельствах, преимущественное и исключительное право ФИО1 на заключение договора аренды участка лесного фонда как при подготовке, так и проведении комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области спорного аукциона, отсутствовало, в связи с чем обязанность последнего, предусматривающая необходимость извещения о существующем обременении передаваемого в аренду имущества, не возникла.

То обстоятельство, что право общей долевой собственности в отношении указанного сооружения зарегистрировано ФИО1 в установленном порядке, о чём содержатся сведения в ЕГРН, само по себе в связи с изложенным не является основанием признания такого сооружения объектом недвижимости, а также прав ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка преимущественными и исключительными.

Ссылка ФИО7, представляющего интересы ФИО1, о том, что предполагаемое право собственности последнего на имущественный комплекс не оспорено, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, оценки в обжалуемом решении не получили, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений ч.1 ст.17 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

ФИО1, приобретя право общей долевой собственности сооружений, не отвечающих признакам объектов недвижимого имущества, использовал земельный участок длительное время (2006 – 2019 годы) без осуществления за него платы, тогда как использование земли в Российской Федерации является платным, что предусматривается ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, предложив наибольшую стоимость арендной платы участка лесного фонда, ФИО1, используя участок лесного фонда без осуществления за него платы, объявлен 05 июня 2018 года победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного участка, однако договор аренды не заключил, причины тому, в том числе преимущественного и исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, не сообщал, желание на участие в аукционе, проведение которого состоялось 10 сентября 2019 года, в отсутствие тому доказательств, не выражал, чем совершил осознанные действия, свидетельствующие о его нежелании в заключении договора аренды, тогда как оспаривает в судебном порядке результаты проведённого 10 сентября 2019 года аукциона, доказывая преимущественное и исключительное право, что свидетельствует о недобросовестном поведении и намерении причинить вред собственнику земельного участка – Российской Федерации и победителю аукциона – ООО «КримЭкспертЮг».

Кроме того, зная о зарегистрированном праве общей долевой собственности на сооружение, как с момента возникновения такого права, то есть государственной регистрации 18 января 2007 года, так и организации, а также проведения аукционов на право заключения договора аренды участка лесного фонда, в том числе 10 сентября 2019 года, ФИО1 сведений, касаемо обременений указанного участка, комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не предоставлял, тогда как установление последним ограничений в отношении передаваемого в аренду земельного участка возможным не представлялось, поскольку соответствующей информации в ЕГРН не содержалось.

Указание ФИО1 в лице представителя ФИО7 на отказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 10 сентября 2019 года, в связи с чем предоставление сведений о наличии преимущественного и исключительного права возможным не представлялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, имел возможность предоставить соответствующие сведения, однако должных мер не принял, договор аренды по итогам проведённого 05 июня 2018 года не подписал.

В этой связи, поведение ФИО1 не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении своим правом на предоставление комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области при организации и проведении аукциона на заключение договора аренды участка лесного фонда сведений о наличии обременений, а также преимущественного и исключительного права на заключение указанного договора, а потому суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил необоснованно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым ФИО1 принимал участие при проведении 05 июня 2018 года аукциона на заключение договора аренды участка лесного фонда, признан победителем указанного аукциона, однако договор аренды не заключил, при этом сведений комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о регистрации права собственности в праве общей долевой собственности на сооружение как с момента регистрации такого права, так и организации и проведении аукционов, в том числе 10 сентября 2019 года, не сообщил, тогда как сооружение, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности признакам объекта недвижимости не обладает, следовательно, преимущественное и исключительное право последнего отсутствует, в связи с чем обязанность комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, предусматривающая необходимость извещения о существующем обременении передаваемого в аренду имущества, не возникла, иных нарушений при организации и проведении спорного аукциона не установлено, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Одновременно, судебной коллегией учитывается, что государственная регистрация ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности в праве общей долевой собственности на сооружение, не обладающее соответствующими признаками недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся правомочий, в том числе правомочий по распоряжению спорным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «КримЭкспертЮг» о признании недействительным аукциона от 10 сентября 2019 года по продаже права на заключение договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, расположенного в четвёртом квартале сорокового выдела Вертячинского участкового лесничества Волгоградского лесничества в Городищенском районе Волгоградской области, площадью <.......> га, кадастровым номером № <...> признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, заключенного 25 сентября 2019 года по результатам проведённого 10 сентября 2019 года аукциона в отношении лесного участка, расположенного в <адрес>, площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: