Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установила:

ООО «Новые Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по разовой сделке купли-продажи товара, оформленной товарной накладной 110 от 17 ноября 2016 года, в сумме 194719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года в сумме 46072,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» заключен договор поставки №. во исполнение которого по товарной накладной от 17 ноября 2016 года № ООО «Новые Технологии-НК» поставило МБОУ «СОШ № 2» товар на общую сумму 194 719 рублей, а МБОУ «СОШ № 2» поставленный товар приняло, но не оплатило. Товар по договору поставки от 08 ноября 2016 года передан в МБОУ «СОШ № 2» через заведующего АХЧ ФИО3, факт получения товара подтверждается товарной накладной от 17 ноября 2016 года №. 30 июля 2018 года ООО «Новые Технологии-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МБОУ «СОШ № 2» о взыскании задолженности по договору поставки №.

При рассмотрении дела №А27-16136/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области директором МБОУ «СОШ № 2» заявлено, что подпись директора ФИО13., проставленная на договоре поставки от 08 ноября 2016 г., товарной накладной от 17 ноября 2016г., гарантийном письме не является подлинной. Со стороны МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации города Новокузнецка» также данные документы не согласовывались, подпись на гарантийном письме начальнику ФИО7 не принадлежит. В отдел полиции по г. Новокузнецку направлено заявление по факту мошеннических действий бывшего заместителя директора школы ФИО3 В рамках уголовного дела, возбужденного 07 декабря 2018г. в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, проведена судебно-почерковедческая экспертиза по результатам проведения которой вынесено заключение эксперта № от 28 марта 2019г., согласно которому подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом. На основании вышеуказанных обстоятельств, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 17 сентября 2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Технологии-НК».

В связи с тем, что Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Технологии-НК» к МБОУ «СОШ № 2» отказал, а ФИО3 является фактическим получателем товара, ООО «Новые Технологии-НК» обращается в суд. Все переговоры относительно заключения договора поставки № от 08 ноября 2016г. велись с заведующим АХЧ ФИО3, договор и первичные документы были переданы ФИО3 и получены обратно, подписанные и скрепленные печатью, товар также был передан ФИО3 Оплата за товар не поступала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Новые Технологии» отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе директор ООО «Новые Технологии-НК» ФИО1 просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заявитель жалобы передал ответчику товар на сумму 194 719 руб., однако оплаты за товар не последовало. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что подпись директора школы в договоре и первых документах поддельная, правоотношения между истцом и школой отсутствуют, фактически получателем товара является ФИО3 Согласно решению от 29 января 2020г. суд исследовал обстоятельства заключения договора поставки № от 08 ноября 2016г., фальсификации подписи директора школы в договоре и первичных документах, отсутствие доверенности, выданной ФИО3 на заключение указанной сделки от имени школы и отсутствия со стороны школы одобрения сделки, заключенной ответчиком. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства не подлежали доказыванию, поскольку данные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Кемеровского области в рамках дела №А27-16136/2018. В данном случае сделкой является не договор поставки, а товарная накладная. В ходе рассмотрения дела суд не произвел оценку факта подлинности подписи ответчика на товарной накладной № от 17 ноября 2016г., что подтверждается заключением эксперта № от 28 марта 2019г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019г. по делу №А27-16136/2018 установлен факт получения товара по договору поставки № от 08 ноября 2016г. ответчиком. Таким образом, истец не должен был доказывать фактическую передачу товара ответчику, при этом ответчик не отрицает факт получения товара. В товарной накладной № от 17 ноября 2016г. содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, поставленного ответчику, таким образом, данная накладная может быть рассмотрена как разовая сделка купли-продажи, к которой могут быть применены нормы главы 30 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая данные нормы процессуального права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует и подлежит отмене.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2016г. между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в лице директора ФИО9 и ООО «Новые Технологии-НК» подписан в письменной форме договор поставки №, по условиям которого ООО «Новые Технологии-НК» обязалось поставить МБОУ «СОШ № 2» товар на общую сумму 194 719 руб.

По товарной накладной от 17 ноября 2016 г. № ООО «Новые Технологии-НК» поставило МБОУ «СОШ № 2» товар на общую сумму 194 719 рублей, в том числе: телевизор <данные изъяты> в количестве 1 штуки (16 639 рублей); Кронштейн для <данные изъяты> в количестве 1 штуки (637 рублей); ноутбук ASUS 15.6 (№) (<данные изъяты> в количестве 7 штук (177 443 рублей), всего на сумму 194 719 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 17 ноября 2016 ООО «Новые Технологии-НК» передает, а МБОУ «СОШ № 2» принимает товар телевизор <данные изъяты> в количестве 1 штуки (16 639 рублей); Кронштейн для <данные изъяты> в количестве 1 штуки (637 рублей); ноутбук ASUS 15.6 (№) в количестве 7 штук (177 443 рублей).

Однако оплаты за указанный товар не поступило.

30 июля 2018 г. ООО «Новые Технологии-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МБОУ «СОШ № 2» о взыскании задолженности по договору поставки №, на основании искового заявления возбуждено дело №А27-16136/2018.

При рассмотрении дела №А27-16136/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области директором МБОУ «СОШ № 2» заявлено, что подпись директора ФИО2, проставленная на договоре поставки от 08 ноября 2016 г., товарной накладной от 17 ноября 2016г., гарантийном письме не является подлинной. Со стороны МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации города Новокузнецка» также данные документы не согласовывались, подпись на гарантийном письме начальнику ФИО7 не принадлежит.

07 декабря 2018 г. старшим дознавателем ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку по заявлению ФИО2 по факту хищения в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>.

05 февраля 2019 г. постановлением старшего дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку ООО «Новые Технологии-НК» признанно потерпевшим.

В рамках уголовного дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза по результатам проведения которой вынесено заключение эксперта № от 28.03.2019г. По заключению эксперта рукописные записи от имени ФИО2, расположенные: в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от 17 ноября 2016 г. в графе «Покупатель: «БОУ СОШ № 2» в акте приема-передачи от 17 ноября 2016 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в графе «Директор ФИО2» в договоре поставки № от 08 ноября 2016 г.;

- в графе «Покупатель» в спецификации на поставку товара от 08 ноября 2016г.;

- в графе «Груз получил грузополучатель» в строке «Подпись» в товарной накладной № от 17 ноября 2016 года;

- в графе «Покупатель» в акте приема-передачи от 17 ноября 2016 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Рукописные записи, расположенные: в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от 17 ноября 2016 года;

- в графе «Покупатель» в акте приема передачи от 17 ноября 2016 года;

- в строке № 2 в графе «дата и время получения» и «комментарии» в маршрутном листе от 18 ноября 2016 года, выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в строке «Груз принял» в. товарной накладной № от 17 ноября 2016 года;

- в графе «Покупатель» в акте приема-передачи от 17 ноября 2016 года;

- в строке № в графе «Комментарии» в маршрутном листе от 18 ноября 2016 года, вероятно, выполнены ФИО3.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Новокузнецку № от 02.09.2019 г., ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ФИО2, расположенные: в договоре поставки № от 08.11.2016 г. в графе «директор ФИО2», в спецификации на поставку товара от 08.11.2016 г. в графе «директор ФИО2», в товарной накладной от 17.11.2016 г. в графе МБОУ «СОШ №2» директор ФИО2?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Постановлением дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку от 11 сентября 2019г. производство дознания по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019г. по делу №А27-16136/2018, оставленному без изменения на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019г., ООО «Новые Технологии-НК» отказано в удовлетворении исковых заявленных требований к МБОУ «СОШ№2» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ, существа решения, постановленного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-16136/2018, а также представленных доказательств по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ, предусматривающих возникновение у представителя обязательств по сделке, заключенной представителем при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий; признав несостоятельными также доводы истца о заключении договора поставки ФИО3 в своих интересах и отсутствии достоверных доказательств, что товары по договору поставки были получены ФИО3,

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, ООО «Новые Технологии-НК», обращаясь с настоящим иском к ответчику ФИО3, просило взыскать с указанного ответчика оплату по договору разовой купли-продажи, оформленному товарной накладной № от 17 ноября 2016г., поскольку факт заключения договора поставки между ООО «Новые Технологии-НК» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» не подтвержден, как не подтверждены и обстоятельства получения товара указанным образовательным учреждением, вместе с тем, имеются письменные доказательства, подтверждающие фактическое получение товара ответчиком ФИО3

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из толкования указанных выше норм, правоотношения по передаче товара посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области № 27А-16136/2018 от 19 сентября 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Технологии-НК» к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании задолженности по договору поставки (к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена, в том числе, и ФИО3), установлено, что договор поставки № от 08 ноября 2016 года между ООО «Новые Технологии-НК» к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в установленном законом порядке заключен не был (подпись в договоре и документах о передаче товара от имени директора образовательного учреждения выполнена неустановленным лицом), сам товар согласно товарной накладной № от 17 ноября 2016 г. в образовательное учреждение не поступал, гарантийное письмо МБУ «Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка» данным учреждением не согласовывалось и уполномоченным лицом не подписывалось. Вместе с тем, судом указано, что согласно пояснениям допрошенных по делу свидетелей, всеми вопросами относительно приобретения телевизора и ноутбуков занималась заместитель директора по АХЧ образовательного учреждения ФИО3, ей же фактически был передан товар согласно товарной накладной № от 17 ноября 2016 г., который по данным инвентаризации в школе отсутствует.

То обстоятельство, что поименованный в товарной накладной № от 17 ноября 2016 г. товар был получен именно ФИО3, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: товарной накладной № от 17 ноября 2016 г., а также актом приема-передачи от 17 ноября 2016г., содержащими указание на получение товара покупателем, удостоверенными соответствующими записями и подписью ФИО3

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела № (возбужденного 07 декабря 2018 г. в отношении ФИО3, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>), рукописные записи, расположенные: в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от 17.11.2016 года; в графе «Покупатель» в акте приема передачи от 17.11.2016 года; в строке № 2 в графе «дата и время получения» и «комментарии» в маршрутном листе от 18.11.2016 года, выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные: в строке «Груз принял» в товарной накладной № от 17.11.2016 года; в графе «Покупатель» в акте приема-передачи от 17.11.2016 года; в строке № 2 в графе «Комментарии» в маршрутном листе от 18.11.2016 года, вероятно, выполнены ФИО3.

При этом, как следует из мотивировочной части экспертного заключения, при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи в представленных документах, с образцами почерка и подписей ФИО3, экспертом установлены совпадения всех общих, а также ряда частных признаков почерка; существенные различающиеся общие и частные признаки отсутствуют. Вместе с тем, вероятностный вывод эксперта о выполнении ФИО3 подписей строке «Груз принял» в товарной накладной № от 17.11.2016 года; в графе «Покупатель» в акте приема-передачи от 17.11.2016 года; в строке № 2 в графе «Комментарии» в маршрутном листе от 18.11.2016 года сформулирован лишь в связи с тем, что вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, выявить большее количество совпадений, в том числе, информативных, не удалось, вследствие чего эксперт не смог дать ответ в категоричной форме.

Судебной коллегией принято во внимание, что соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 каких-либо допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено было, равно как не было представлено доказательств тому, что полученные ФИО3 по товарной накладной № от 17 ноября 2016г. товары были в последующем в установленном порядке оприходованы и поставлены на баланс образовательного учреждения.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с тем, что товарная накладная № от 17 ноября 2016г. подписана ответчиком ФИО3 при отсутствии у нее полномочий на данное действие, одобрения сделки директором МБОУ «СОШ №2» ФИО2 не получено, доказательств того, что указанные в накладной товары переданы МБОУ «СОШ №2», в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по оплате задолженности в сумме 194 719 рублей по разовой сделке купли-продажи товара, оформленной товарной накладной № от 17 ноября 2016г., так как в процессе рассмотрения дела факт оплаты товара не нашел своего подтверждения.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2016г. по 14 октября 2019г. в сумме 46 072,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствие с п. п.1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатила, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства не представила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2016г. по 14 октября 2019г. в размере 46 072,78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019г. и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2016г. по 14 октября 2019г. в размере 46 072,78 рублей проверен судебной коллегией, признан верным, основанным на правильном применении норм материального права, ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5608 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 октября 2019г., поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, то с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Новые Технологии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новые технологии-НК» задолженность по разовой сделке купли-продажи товара, оформленной товарной накладной № от 17 ноября 2016г. в сумме 194 719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года в размере 46072,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 608 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новые технологии-НК» проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи товара, оформленной товарной накладной № от 17 ноября 2016г, с 15 октября 2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи