Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2022 в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ПРОМ» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 22.04.2020, от 30.04.2020, от 15.05.2020 на общую сумму 1793000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17165 рублей - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ПРОМ» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним (Займодавец) и ответчиком - ООО «ЛЕС-ПРОМ» (Заемщик) с целью исполнения обязательств ООО «ЛЕС-ПРОМ» по заработной плате и налогам, по задолженности перед поставщиками, были заключены договоры беспроцентного займа от 17.04.2020 на сумму 211000 руб.; от 20.04.2020 на сумму 350000 руб.; от 22.04.2020 на сумму 700000 руб.; от 30.04.2020 на сумму 243500 руб.; от 15.05.2020 на сумму 290000 руб. (далее - договоры займа), на общую сумму 1794500 руб. Согласно п. 1.2 указанных выше договоров заём предоставлялся на один год. Договоры были заключены ответчиком с ним, как физическим лицом, при он также действовал от имени ответчика в качестве руководителя, что не умаляет действительности заключенных сделок. По настоящее время ответчик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, он руководителем общества более не является, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «JIEC-ПРОМ» задолженность по указанным выше договорам беспроцентного займа на общую сумму 1793000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17165 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено, что денежные средства обществу им передавались посредством внесения их наличными денежными средствами через банкомат на корпоративную карту, держателем которой он является, при этом при совершении данной операции технически не возможно указать назначение платежа. Факт нахождения корпоративной карты в его распоряжении и внесение спорных денежных средств на счет ответчика в спорные периоды времени подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, указывающих на нахождение карты в распоряжении иного лица, а не его (истца) материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела договоры займа в установленном порядке не оспорены, волеизъявление ответчика на заключение таких договоров займа подтверждается соблюдением формы договоров займа. Полагает, что указание суда на то, истец не подтвердил свою платежеспособность по передаче в заем ответчику денежных средств, не основано на нормах материального права и противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению подобных споров.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от части исковых требований в размере 188500 руб., на удовлетворении жалобы в остальной части представитель настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО3, представляющий интересы ответчика в качестве его руководителя, являясь также по делу третьим лицом без самостоятельных требований, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.04.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лес-Пром» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 211000 рублей (п. 1.1 договора) сроком на один год (п. 1.2 договора), проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3), заем предоставляется с целью исполнения обязательств ООО «Лес-Пром» по заработной плате и налогам (л.д. 10).

В подтверждение указанного договора истцом представлена выписка по операциям по лицевому счету ** ООО «ЛЕС-ПРОМ» за 17.04.2020, из которой следует, что на карту MasterCard Business **, держателем которой является ФИО1 внесены наличные денежные средства через ФИО5 в размере 211000 рублей (л.д. 15-18).

20.04.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лес-Пром» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 рублей (п. 1.1 договора) сроком на один год (п. 1.2 договора), проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3), заем предоставляется с целью исполнения обязательств ООО «Лес-Пром» по задолженности перед поставщиками (л.д. 11).

В подтверждение указанного договора истцом представлена выписка по операциям по лицевому счету ** ООО «ЛЕС-ПРОМ» за 20.04.2020, согласно которой на карту MasterCard Business **, держателем которой является ФИО1 внесены наличные денежные средства через ФИО5 в размере 350000 рублей (л.д. 19-20).

22.04.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лес-Пром» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700000 рублей (п. 1.1 договора) сроком на один год (п. 1.2 договора), проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3), заем предоставляется с целью исполнения обязательств ООО «Лес-Пром» по задолженности перед поставщиками (л.д. 12).

Согласно выписке операций по лицевому счету ** ООО «ЛЕС-ПРОМ» за 22.04.2020 на карту MasterCard Business **, держателем которой является ФИО1 внесены наличные денежные средства через ФИО5 в размере 700000 рублей (л.д. 21-22).

30.04.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лес-Пром» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 243500 рублей (п. 1.1 договора) сроком на один год (п. 1.2 договора), проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3), заем предоставляется с целью исполнения обязательств ООО «Лес-Пром» по заработной плате и задолженности перед поставщиками (л.д. 13).

В подтверждение договора представлена выписка операций по лицевому счету ** ООО «ЛЕС-ПРОМ» за 30.04.2020, из которой следует, что на карту MasterCard Business **, держателем которой является ФИО1 внесены наличные денежные средства через ФИО5 в размере 55000 рублей, на карту Visa Business **, держателем которой также является ФИО1, внесены наличные денежные средства через ФИО5 в размере 18500 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей, 90000 рублей: на общую сумму 188500 рублей (л.д. 23-27).

15.05.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лес-Пром» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 290000 рублей (п. 1.1 договора) сроком на один год (п. 1.2 договора), проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3), заем предоставляется с целью исполнения обязательств ООО «Лес-Пром» по заработной плате и налогам (л.д. 14).

В подтверждение указанного договора истцом представлена выписка по операциям по лицевому счету ** ООО «ЛЕС-ПРОМ» за 15.05.2020, согласно которой на карту MasterCard Business **, держателем которой является ФИО1 внесены наличные денежные средства через ФИО5 в размере 290000 рублей (л.д. 28-32).

Согласно представленному в суд акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год между ООО «ЛЕС-ПРОМ» и ФИО1 сальдо начальное по строке дебет – 1500 рублей, обороты по кредиту составили 1794500 рублей, сальдо конечное по строке кредит составило - 1793000 рублей (л.д. 33).

В подтверждение платежеспособности и возможности предоставления в заем спорной денежной суммы, истец представил в материалы дела кредитный договор ** от 07.12.2018, заключенный между /Банк/ и ФИО1 на сумму 2053097 рублей под 15,379 % годовых, на 60 месяцев с ежемесячным платежом по кредиту в размере 44536,98 рублей. Согласно справке /Банк/ задолженность ФИО1 по кредитному договору ** от 07.12.2018 на 18.11.2021 составляет 1158414,19 рублей.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что банковские карты MasterCard Business **, Visa Business **, держателем которых является ФИО1, являются бизнес-картами предприятия, привязаны к расчетному счету ООО «ЛЕС-ПРОМ».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛЕС-ПРОМ» на 31.12.2020 по коду 1410 «Долгосрочные обязательства. Заемные средства» отражена сумма 32518 тыс. руб.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов за период 2020 год между ООО «***» и ООО «ЛЕС-ПРОМ» по договору о сотрудничестве от 17.05.2018 № 001 следует, что ООО «***» представлены заемные денежные средства ООО «ЛЕС-ПРОМ» в размере 6641340 рублей, конечное сальдо на 31.12.2020 составило 32022186,20 рублей.

Согласно протоколу № 1 о создании ООО «ЛЕС-ПРОМ» от 14.02.2018 учреждено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ПРОМ», утвержден уставный капитал Общества в размере 10000 рублей, размер номинальной стоимости долей учредителей общества составил: ФИО1 – 500 рублей, что составляет 5 % уставного капитала; ООО «***» - 9500 рублей, что составляет 95 % уставного капитала, директором общества избран ФИО1.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЕС-ПРОМ» следует, что уставной капитал общества составляет 10000 рублей, учредителями общества значатся ФИО1 – номинальная стоимость доли 500 рублей (5 %), ФИО3 – номинальная стоимость доли 7000 рублей (70 %), ООО «***» - номинальная стоимость доли 2500 рублей (25 %), директор общества – ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.07.2021).

ФИО1 освобожден от должности директора общества с 16.06.2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по причине утраты доверия, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕС-ПРОМ» от 15.06.2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договоров займа и передачи денежных средств Обществу по договорам займа. При этом суд указал, что истцом не доказана принадлежность ему спорных денежных средств, зачисленных на счет ответчика, равно как и финансовая возможность выдачи истцом займов. Со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд пришел к выводу, что спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган общества является стороной и выгодоприобретателем по сделке. При этом доказательств одобрения договоров займа решением общего собрания участников ООО «ЛЕС-ПРОМ» в материалы дела сторонами не представлено. Исходя из вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, учитывая также, что все договоры займа подписаны со стороны заемщика и займодавца одним и тем же лицом – ФИО1, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления истцом своими правами в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассмотренного дела, совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из предмета заявленных требований, с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЛЕС-ПРОМ» к расчетному счету общества в /Банк/** были выпущены банковские карты MasterCard Business **, Visa Business **, держателем которых является ФИО1.

При этом обеими сторонами настоящего спора не оспаривалось, что банковская карта MasterCard Business ** находилась непосредственно в пользовании истца, посредством которой он совершал приходные и расходные операции по счету юридического лица в г. Александровске Пермского края, а банковская карта Visa Business ** – непосредственно в пользовании ФИО3, который совершал банковские операции по данной карте, находясь в г. Екатеринбурге.

Как указывалось выше, в подтверждение заключения договора займа, а равно передачи в заем спорных денежных средств, истцом представлены выписки по операциям по расчетному счету 40**, открытому на имя ООО «ЛЕС-ПРОМ», из которых следует, что в даты заключения договоров займа на расчетный счет ответчика посредством использования банковских карт MasterCard Business **, Visa Business ** имели место поступления наличных денежных средств в суммах, совпадающих с суммами, указанными в договорах займа от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 22.04.2020, от 30.04.2020, от 15.05.2020.

При обстоятельствах сложившегося между сторонами порядка пользования банковскими картами, а равно невозможности внесения на счет ответчика наличных денежных средств посредством карты через АТМ, иным образом, помимо как непосредственного использования в АТМ данного средства платежа (банковской карты) и введения ПИН-кода в момент совершения такой банковской операции, оснований полагать, что денежные средства в спорные даты на счет ответчика не были внесены самим истцом ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Более того, ответчиком, третьим лицом не оспаривался и сам факт внесения ФИО1 через АТМ (банковский терминал) спорных денежных средств на счет юридического лица в указанные в договорах займа даты, не оспаривался и размер внесенных денежных средств. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик, третье лицо не были согласны лишь с принадлежностью таких денежных средств истцу, вместе с тем, оспаривая данный факт, ФИО3 указывал только на то, что данные денежные средства истцу были переданы непосредственно им (третьим лицом) в наличной форме, а ФИО1 в данном случае являлся исполнителем фактических действий по перечислению таких средств на счет Общества, используя находящуюся в его владении и пользовании корпоративную банковскую карту MasterCard Business **.

Между тем, при безусловно установленных обстоятельствах совершения именно ФИО1 спорных банковских операций по внесению наличных денежных средств на счет юридического лица, уже ответчик, а равно третье лицо на стороне ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались, опровергая доводы стороны истца в данной части. Однако, таких доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 ФИО1 для пополнения расчетного счета ООО «ЛЕС-ПРОМ», материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, при установлении факта внесения ФИО1 наличных денежных средств на расчетный счет ответчика и не оспоренных в установленном порядке, представленных в материалы дела договоров займа между сторонами, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что материалами дела не подтверждается как передача денежных средств истцом ответчику, так и принадлежность спорных денежных средств истцу, у суда первой инстанции не имелось.

При этом выводы суда о невозможности выдачи займа истцом, поскольку кредитный договор был заключен значительно ранее договоров займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие кредитных обязательств у истца для подтверждения факта его финансовой состоятельности по выдаче займов, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Отсутствие указания на назначении платежа при внесении денег в пользу ООО «ЛЕС-ПРОМ» в выписке по расчетному счету Общества, при наличии договоров займа и отсутствии в таких выписках за 17.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020 сведений о получении Обществом посредством использования корпоративных карт, держателем которых являлся ФИО1, иных наличных денежных средств по иным обязательствам, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены Обществом не в качестве заемных обязательств.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что спорные денежные средства были внесены ФИО1 в счет каких-либо иных обязательств перед Обществом либо во исполнение иных гражданско-правовых сделок, материалы дела не содержат.

Доводы возражений ответчика о том, что данные денежные средства являются источником финансирования деятельности ответчика со стороны ООО «***», не исключают заключение спорных договоров займа между сторонами.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения о займах ООО «ЛЕС-ПРОМ» от ООО «***» (л.д. 125-127 том 3) в сопоставлении со строкой бухгалтерского баланса (л.д. 123-124 том 1) о наличии долгосрочных обязательств за 2020 год, при анализе которых суд пришел к выводу, что имеющаяся разница между сальдо в данных документах в 495814 рублей не согласуется с истребуемой истцом суммой в 1793000 рублей, по мнению судебной коллегии, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных отношений с истцом и задолженности по ним, ввиду самостоятельного ведения бухгалтерского баланса, являющегося внутренним документом общества, ответчиком. Заемные отношения между ООО «ЛЕС-ПРОМ» и ООО «***» согласно представленным документам (актам сверки) носят длящийся характер и с учетом имеющихся разночтений в указанных выше локальных документах ответчика бесспорно не подтверждают, что к моменту формирования бухгалтерского баланса Общества (ответчика) в нем учтены только займы, предоставленные ООО «***», а равно остаток той задолженности, которая предоставлена в займ исключительно последним.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда относительно наличия недобросовестности истца при подаче настоящего иска.

Как указывалось выше, в данном случае, применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорных договоров займа одним лицом ФИО1, действующим в качестве физического лица со стороны займодавца, и в качестве руководителя ООО «ЛЕС-ПРОМ» со стороны заемщика, а также из того, что ФИО1 в нарушение положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключая договоры займа, в совершении которых имеется заинтересованность участников Общества, не уведомил об этом второго участника, обладающего 95% уставного капитала.

Действительно, согласно п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако, сделка, заключенная с нарушением положений ст. 174 ГК РФ, является оспоримой, т.е. влечет необходимость заявления соответствующего требования стороной, с ней не согласной. В отсутствие такого требования, суд лишен возможности дать правовую оценку обстоятельствам ее заключения, а равно ее действительности или недействительности применительно к указанному основанию оспаривания.

Стороной ответчика каких-либо встречных требований о признании договоров займа недействительными по основанию их ничтожности или оспоримости в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось, в связи с чем оснований для вывода об их несоответствии требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что договоры займа подписаны ФИО1 и как заемщиком и как займодавцем, само по себе о ничтожности или не заключенности таких договоров не свидетельствует.

На момент заключения спорных договоров займа истец являлся руководителем ООО «ЛЕС-ПРОМ», соответственно, в силу Устава имел полномочия на представление интересов юридического лица в отношениях с третьими лицами.

Как уже указывалось выше, договоры займа ответчиком, после смены руководства, в установленном законом порядке, не оспорены, а соответственно, являются действующими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия исходя из положений ст. 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе изложенные выше в их взаимной связи и совокупности, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении Обществом 17.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020 займов от ФИО1, в связи с чем решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также с нарушением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При определении суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.(ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представителем истца заявлено об отказе от части иска в размере 188500 руб., данный отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в данной части, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 188500 рублей и прекратить производство по делу.

Анализируя обстоятельства отказа истца от исковых требований, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что отказ истца от иска в данной части связан с истребованием им денежных средств, внесенных посредством корпоративной банковской карты Visa Business **, при этом отказ от иска в данной части не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия правовую оценку законности и обоснованности иска о взыскании денежной суммы, поступившей на расчетный счет ООО «ЛЕС-ПРОМ» при использовании корпоративной банковской карты Visa Business **, не дает.

Расчет долга следующий: 17934500 рублей (согласно уточненному иску) - 188500 руб. = 1604500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15277 руб. (89 % от удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ЛЕС-ПРОМ» в части взыскания суммы в размере 188500 рублей по договору займа от 30.04.2020.

Решение Александровского городского суда Пермского края от 23.12.2021 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛЕС-ПРОМ» отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «ЛЕС-ПРОМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 22.04.2020, от 30.04.2020, от 15.05.2020 на общую сумму 1606000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16230 рублей.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.