Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2021 по иску ФИО1 к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, оформленное протоколом №17 от 28.10.2020 года, об установлении, что государственный служащий ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликтов интересов, не принял меры по предотвращению и урегулирования конфликта интересов, стороной которого он является и рекомендации применения к государственному служащему ФИО1 меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, признании незаконным приказа об увольнении №1/21к от 6 ноября 2020 г., восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Управление) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с апреля 2014 г.

Приказом от 31 мая 2017 г. № 1/32к он был назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Приказом врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 6 ноября 2020 г. № 1/21к к нему применена мера дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия.

С приказом об увольнении он не согласен, считает, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, ч. 1 ст. ст. 57-59, п. 1 ч. 1 ст. 59.2, ст. 59.3, п. 1.1 ч. 1 ст. 37, ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», Указу Президента РФ от 1 июля 2010 г. №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

В нарушение ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе» приказ об увольнении не содержит основания применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. ст. 59.1 и 59.2 указанного закона.

Фактически его увольнение было связано с возбуждением в отношении него СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Однако факт наличия либо отсутствия в его действиях какого-либо коррупционного правонарушения на момент увольнения установлен не был, соответственно, не было установлено в порядке, предусмотренном законом, наличия самого конфликта интересов.

До настоящего времени вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт совершения им какого-либо противоправного деяния, не имеется.

Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, в связи с чем приказ о его увольнении является незаконным и преждевременным.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ от 6 ноября 2020 г. № 1/21к о его увольнении с должности главного специалиста-эксперта отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области, восстановить его на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2020 г. по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличил, просил суд признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Госжилстройтехинспекции Пензенской области, оформленное протоколом от 28 октября 2020 г. № 17, признать незаконным приказ об увольнении от 6 ноября 2020 г. № 1/21к, восстановить его на службе в должности главного специалиста-эксперта отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2020 г. по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая, что принятое комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области, замещающих должности государственной гражданской службы и его последующее увольнение не соответствует установленному законом порядку применения взысканий за коррупционные правонарушения (ч.ч. 6, 7 ст. 19, ч.1 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указу Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению. Федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», Указу Президента РФ от 21сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей феденральн6ой государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Так, в нарушение п. 3 Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Управлении не создано, нормативно-правовых актов, регламентирующих его работу, не разработано и не утверждено; должностные лица данного подразделения, ответственные за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в Управлении также отсутствуют, в связи с этим вывод суда о том, что порядок проведения проверки проведен в соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области № 19, разработанным во исполнение Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ж.А.О. никакого отношения к подразделению кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений не имеет, т.к. такое подразделение в Управлении не создано, поэтому на нее, как на главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению, должностные полномочия при отсутствии в Управлении подобного подразделения возложены быть не могли.

Соответственно доклад специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению Ж.А.О. не являющейся сотрудником подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и не мог быть предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов.

В состав комиссии Управления согласно утвержденному составу входила К.И.П. - член общественного совета при Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Однако согласно приказу Управления от 8 ноября 2019 г. № 12-98 «О создании общественного совета при Управлении Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области», которым утвержден состав общественного совета такое лицо членом указанного совета не является, поэтому не могла входить в состав членов комиссии.

В нарушение требований п. 13 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению его непосредственный руководитель, как следует из протокола заседания комиссии от 28 октября 2020 г., на заседание не приглашался, два государственных служащих, замещающих должности, аналогичные замещаемой им, комиссией не определялись.

Таким образом, комиссия Управления на момент принятия решения в отношении него не была сформирована надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, поэтому не обладала соответствующими полномочиями по решению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Управлении, соответственно порядок применения к нему дисциплинарного взыскания и его последующее увольнение не соответствовали требованиям законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, никакой проверки в отношении него не проводилось, никакие сведения, в частности, в отношении ООО «Модуль» и ООО «Погрузчик», не запрашивались и не выяснялись. Изложенные в докладе сведения основаны на поступившей из Следственного отдела по Первомайскому району г.Пензы от 21 октября 2020 г. информации в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в протоколе заседания комиссии отсутствуют конкретные данные: о каком конфликте интересов идет речь, между кем и когда он возник, кто являлся сторонами данного конфликта. В связи с этим решение комиссии, оформленное протоколом от 28 октября 2020 г. № 17, является незаконным и не могло являться достаточным основанием для его увольнения.

В решении суд указал, что основанием для издания приказа от 6 ноября 2020 г. № 1/21к о его увольнении послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области, замещающих должности государственной гражданской службы в Управлении. Вместе с тем, далее суд делает взаимоисключающий вывод о том, что приказ о его увольнении не основан на решении комиссии, поскольку оно носило рекомендательный характер. Данный вывод суда свидетельствует о нарушении порядка его увольнения и его незаконности.

Приказ о его увольнении не содержит основания применения к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 59.1, 59.2 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 79-ФЗ, в нем отсутствует указание на решение комиссии, оформленное протоколом от 28 октября 2020 г. № 17, что также свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения и его незаконности.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что его увольнение было связано с возбуждением в отношении него уголовного следа Следственным отделом по Первомайскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Факт наличия либо отсутствия в его действиях какого-либо коррупционного правонарушения на момент увольнения установлен не был, т.е. наличия самого конфликта интересов и необходимости уведомления об этом начальника Управления также не было. О возбуждении в отношении него уголовного дела он еще до проведения проверки и запроса об этом сведений уведомил начальника Управления. До настоящего времени приговора суда, вступившего в законную силу, о совершении им какого-либо противоправного деяния не имеется.

При указанных обстоятельствах считает свое увольнение незаконным, а приведенные им доводы не получившими надлежащей оценки судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Госжилстройтехинспекция Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения, как не содержащую доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Требования указанных нормативных правовых актов применительно к спорным правоотношениям сторон также предусмотрены Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон о государственной службе).

Исходя из требований ст. 13 Федерального закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона о государственной службе определены основные обязанности гражданского служащего, к которым отнесено, в том числе, соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, соблюдение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11 ч. 1). Также государственный служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12 ч. 1).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона о государственной службе, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона о государственной службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона о государственной службе гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15 апреля 2014 г. по 9 ноября 2020 г. ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в различных должностях Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 31 мая 2017 г. №1/32к ФИО1 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Приказом врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 11 октября 2018 г. №141-ПСН ФИО1 назначен лицом, ответственным за осуществление государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Приказом начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 2 декабря 2019 г. №139-ПСН ФИО1 назначен лицом, ответственным за осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция здания литер В (административное здание)» по адресу: <адрес>.

Приказом начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 26 декабря 2019 г. №146-ПСН ФИО1 назначен лицом, ответственным за осуществление государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Лечебно-диагностический комплекс», состоящего из двух зданий: нежилое здание (лечебный корпус) по адресу: <адрес>, и нежилое здание (административно-вспомогательный корпус) по адресу: <адрес>. I-й этап строительства «Административно-вспомогательный корпус» по адресу: <адрес>.

Приказом начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 26 декабря 2019 г. №147-ПСН ФИО1 назначен лицом, ответственным за осуществление государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Лечебно-диагностический комплекс», состоящего из двух зданий: нежилое здание (лечебный корпус) по адресу: <адрес>, и нежилое здание (административно-вспомогательный корпус) по адресу: <адрес>. II-й этап строительства «Лечебный корпус» по адресу: <адрес>

Приказом врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 6 ноября 2020 г. ФИО1 освобожден от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области за неисполнение обязанностей, установленных для лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, установленных в целях противодействия коррупции п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в непринятии государственным гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Приказ издан на основании доклада по результатам проведения проверки в порядке ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области (протокол №17 от 28 октября 2020 г.).

Поводом для проведения проверки в отношении ФИО1 явилась служебная записка главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению Управления Ж.А.О. от 22 октября 2020 г., а также информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 г. в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области из следственного отдела по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области поступило сообщение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, из которого следует, что в рамках уголовного дела получены явки с повинной от ФИО1, в которых он признает факты получения предметов взяток от застройщиков, подрядчиков за невыявление им административных правонарушений, несоставление административных протоколов и, как следствие, непривлечение к административной ответственности, а также за беспрепятственный ввод в эксплуатацию объекта строительства, решение всех возникших при строительстве проблем.

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения работодателем проверки в отношении ФИО1

Приказом врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 22 октября 2020 г. №13-153 назначена проверка соблюдения главным специалистом-экспертом отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог ФИО1 требований к служебному поведению.

Уведомлением от 22 октября 2020 г. №1 ФИО1 извещен о проведении в отношении него проверки. Также в уведомлении истцу предложено представить письменные пояснения и дополнительные материалы по изложенным фактам.

23 октября 2020 г. ФИО1 на имя врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что в его действиях отсутствует конфликт интересов и коррупционная составляющая, действия не противоречат требованиям к служебному поведению государственного служащего.

26 октября 2020 г. ФИО1 уведомлен о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов государственных служащих Пензенской области.

Приказом начальника Госжилстройтехиснпекции Пензенской области от 9 апреля 2012 г. №13-26 утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Управлении.

В ходе проведения проверки установлено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного следственным отделом по Первомайскому району г.Пензы СУ СК Росси по Пензенской области, от ФИО1 получены явки с повинной, в которых он признает факты получения предметов взяток от застройщиков, подрядчиков за невыявление им административных правонарушений, несоставление административных протоколов и, как следствие, непривлечение к административной ответственности, а также за беспрепятственный ввод в эксплуатацию объекта строительства, за решение всех возникших при строительстве проблем.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 9 сентября 2020 г., ФИО1, будучи наделенным правом осуществлять государственный строительный надзор при строительстве объекта строения №8 по адресу: <адрес>, в июне 2020 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, потребовал за невыявление административных правонарушений, несоставление административных протоколов и, как следствие, непривлечение к административной ответственности, беспрепятственный ввод в эксплуатацию объекта от начальника строительного участка ООО «СЗ РКС Пенза» К.С.А. взятку в виде покупки и оплаты за него 4 радиаторов отопления 10-секционных и 1 радиатора отопления 12-секционного стоимостью 18200 руб., на что последний согласился. В период с 7 июня по 14 июня 2020 г. в неустановленное следствием время К.С.А. приобрел у К.И.В., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, 4 алюминиевых радиатора марки «Энергия» на 10 секций и 1 алюминиевый радиатор марки «Энергия» на 12 секций по цене 350 руб. за секцию, общей стоимостью 18200 руб. После того, в период с 10 июня по 14 июня 2020 г. в неустановленное следствием время, находясь около дома по адресу: <адрес> ФИО1 забрал у К.С.А. ранее приобретенные последним алюминиевые радиаторы марки «Энергия» на 10 секций и 1 алюминиевый радиатор марки «Энергия» на 12 секций, общей стоимостью 18200 руб., которыми ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 23 сентября 2020 г. следует, что ФИО1, будучи наделенным правом осуществлять государственный строительный надзор при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания литер В (административное здание)» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, потребовал за невыявление административных правонарушений, несоставление административных протоколов от коммерческого директора ООО «Престиж» П.А.В. взятку в виде покупки и оплаты за него уличного спортивного комплекса SvSport 205 стоимостью 32500 руб., а также покупки и оплаты за него 4,5 м3 бетона марки 350 стоимостью 22050 руб., на что последний согласился.

Согласно информации, поступившей из следственного отдела по Первомайскому району г.Пензы СУ СК Росси по Пензенской области, из заявления ФИО1 от 30 августа 2020 г. следует, что он осуществлял надзор за строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Им проводились проверки вышеуказанного объекта, в результате которых выявлялись нарушения, за которые должностные лица ОАО ИПК «Пензенская правда», юридическое лицо ООО «Терем» неоднократно привлекались к административной ответственности. От должностного лица ООО «Модуль» П.К.В. ему (ФИО1) поступило предложение о возможной снисходительности или лояльности при строительстве указанного объекта, чтобы исключить дальнейшее административное воздействие на указанных лиц, в связи с чем было предложено оплатить строительные материалы, которые он (ФИО1) собирался покупать, на что П.К.В. согласился. Далее ему была передана товарная накладная на сумму 101000 руб. на оплату строительных материалов.

Также, согласно заявлению ФИО1 от 9 сентября 2020 г., примерно в июне 2020 года ему понадобились услуги спецтехники - трактора-погрузчика. С этой целью он обратился к начальнику участка ООО «РКС Пенза» К.С.А.., который дал номер тракториста. В назначенное время в течение пяти часов погрузчик выполнил работы и уехал. В процессе работы ФИО1 поинтересовался о стоимости работ трактора, на что тракторист ответил, что стоимость составляет 1500 руб. за час, в случае наличного расчета - дешевле. В последующем он (ФИО1) поинтересовался о стоимости услуг трактора у К.С.А.., на что тот ответил: «Да ладно, решим». Считает, что услуги трактора он должен оплатить, но не знает, кому.

ФИО1 принимал участие в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих, состоявшемся 28 октября 2020 г. На заседании комиссии пояснил, что не отрицает факт получения строительных материалов, досок от подрядчика объекта, однако о каком-либо покровительстве с его стороны, а также о безвозмездности их получения речи не шло. Что касается получения батарей, то фактически он их не получал, был лишь разговор с прорабом, в ходе которого тот сказал: «Хочешь - бери». Трактор действительно присылали, но ни непосредственно трактористу, ни представителю юридического лица К.С.А. деньги за его услуги он не оплачивал. Довод о том, что приемку объекта строительства он осуществил за указанные товары и услуги, не соответствует действительности. Факт получения бетона не отрицает, указывает, что он был оплачен на строительной площадке. Бетон купил через коммерческого директора П.А.В., поскольку приобрести бетон на тот момент было затруднительно, доставка материала также стоит достаточно дорого. П.А.В. выписал бетон на себя, а он его приобрел. По факту приобретения турника (уличного набора) пояснил, что такой же набор хотела приобрести сотрудница П.А.В., поэтому тот предложил приобрести его вместе. Он отказался, пояснив, что не имеет денежных средств, на что П.А.В. предложил: «Давай, закажем, потом отдашь мне». В сентябре, получив отпускные, он поехал к П.А.В.., чтобы отдать ему деньги, но тот отказался их брать, пояснив, что «у тебя сейчас проблемы, а это не такая великая сумма».

Разрешая спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», суд исходил из того, что в действиях ФИО1 установлено наличие конфликта интересов, при котором личная заинтересованность истца влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, установленным ответчиком конфликтом интересов, при котором личная заинтересованность ФИО1 влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца в связи с утратой доверия и в удовлетворении заявленных им требований отказал. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил доказательств уведомления работодателя в письменном виде о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Оспаривая наличие оснований для увольнения со службы, истец ссылается на отсутствие приговора, доказывающего факт совершения им противоправных действий, указывая на то, что само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о законности увольнения в связи с утратой доверия. Вместе с тем эти обстоятельства для юридической оценки совершенных истцом действий применительно к соблюдению требований законодательства о прохождении государственной гражданской службы и установленных ограничений в противодействии коррупции значения не имеют. В данном случае юридически значимым обстоятельством является не установление вины государственного служащего вступившим в законную силу приговором суда, а факт непринятия мер по предотвращению или урегулированию ситуации, при которой личная заинтересованность истца влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

Проверяя законность проведения проверки о соблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и полномочия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, суд пришел к правильному выводу о соблюдении установленного порядка проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы истца предусмотренная пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», обязанность по созданию подразделений кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений возложена на руководителей федеральных органов, к числу которых Госжилстройтехинспекция Пензенской области не относится.

Пунктом 6 настоящего Указа органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться данным Указом при разработке и утверждении собственных положений о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими, сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о проверке соблюдения государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Во исполнение данного пункта Указа Президента Российской Федерации № 1065 ответчиком принят приказ от 9 апреля 2012 г. № 13-26 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Управлении Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области»; утверждено Положение о Комиссии, на заседании которой, с учетом представленных материалов о непринятии истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, письменных и устных объяснений ФИО1 было принято решение рекомендовать применить к истцу меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности предоставить дополнительные материалы и дать по ним письменные объяснения. В ходе проверки от истца было затребовано письменное объяснение, которое находится в материалах дела. Кроме того, ФИО1 участвовал в заседании Комиссии и давал устные пояснения, которые отражены в протоколе заседания. При этом ходатайства об отложении заседания Комиссии с целью предоставления дополнительных материалов истец не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на заседании комиссии лиц, поименованных в пункте 8 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 821, в частности руководителя подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, государственных служащих из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в частности структуры Управления, утвержденной распоряжением Правительства Пензенской области от 10 мая 2017 г., в Управлении отсутствует кадровое подразделение. Должностным лицом, ответственным за ведение кадровой работы является главный специалист-эксперт отдела по правовому и информационному обеспечению Ж.А.О.., что подтверждается ее Должностным регламентом. Указанный сотрудник входил в состав Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении государственных гражданских служащих Пензенской области, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Управлении, и участвовала 28 октября 2020 г. в ее заседании.

В качестве представителя правового подразделения в состав Комиссии входила исполняющий обязанности заместителя начальника отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО2

Ввиду отсутствия императивной нормы по созданию в исполнительном органе государственной власти подразделений кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений участие в заседании Комиссии его руководителя не требовалось.

Не могут свидетельствовать о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и доводы апелляционной жалобы об отсутствии на заседании Комиссии члена общественного совета при Управлении К.И.П.

Согласно п. 9 Указа № 821 руководитель государственного органа может принять решение о включении в состав комиссии представителя общественного совета, образованного при федеральном органе исполнительной власти в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации».

На момент создания данной Комиссии 9 апреля 2012 г. ФИО3 являлась членом общественного совета и по решению руководителя Управления была включена в состав данной Комиссии. Однако, 8 ноября 2019 г. приказом Управления № 12-98 был утвержден новый состав членов общественного совета, в состав которого К.И.П. не входила.

Однако, тот факт, что Управление не внесло соответствующие изменения в состав Комиссии не может указывать на нарушение порядка увольнения ФИО1 поскольку согласно п. 11 Приказ № 13-26 заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от общего числа членов Комиссии. Общее числе членов Комиссии 12 человек, соответственно 2/3 об общего числа составляет 8 человек, а в фактически в Комиссии 28 октября 2020 г. приняло участие 10 членов Комиссии, что составило кворум. Поскольку заседание являлось правомочным, решение рекомендовать применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия принято всеми членами Комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 предусмотренное пунктом 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 821, пунктом 8 Приказа Управления от 9 апреля 2012 г. № 13-26 условие, при котором число членов Комиссии, не замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Управлении, должно составлять не менее одной четверти от общего числа - членов Комиссии, соблюдено. Так, в заседании Комиссии принимали участие представитель Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Пензенской области А.Ф.В.., профессор кафедры «Государственно-правовые дисциплины» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» С.С.Ю.., доцент кафедры «Информационное обеспечение управления и производства» ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» Т.Г.М.

Доводы истца об отсутствии на заседании комиссии лиц, поименованных в пункте 13 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 821, не могут быть приняты во внимание, поскольку императивных предписаний по участию в заседании комиссии непосредственного руководителя служащего и иных сотрудников приведенный нормативный акт не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доклад о результатах проверки, подготовленный главным специалистом-экспертом отдела по правовому и информационному обеспечению Ж.А.О.., не имеющей соответствующих полномочий, не мог быть предметом рассмотрения Комиссии, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений были предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд и позиции истца в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи