Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Дегтяренко С.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Дегтяренко С.Ю. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дегтяренко С.Ю. 25 декабря 2017 года направил ПАО «Сбербанк России» заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» 25 ноября 2019 года между Банком и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Дегтяренко С.Ю. путем подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для целей развития бизнеса в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты последним процентов в размере 17 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 5 ноября 2020 года заемщику увеличен срок кредитования до 25 сентября 2023 года, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 25 ноября 2020 года по 25 января 2021 года, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

Однако в нарушение условий заключенного договора, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял.

Направленное 25 марта 2021 года требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

С 31 марта 2021 года Дегтяренко С.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 2 июня 2021 года просроченная задолженность ответчика по кредиту составила 503 051,37 руб., из них: 444 479,77 руб. – просроченный основной долг, 56 069,59 руб. – просроченные проценты, 1 065,54 руб. – неустойка на просроченный основной долг и 1 436,47 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 503 051,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230,51 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 29 ноября 2019 года в размере 503051,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность банком размера имеющейся у него кредитной задолженности.

Представитель Банка ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании кредитной задолженности. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору в установленные сроки нарушило условия заключенного кредитного договора и явилось основанием для досрочного взыскания задолженности.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 июля 2017 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***).

25 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой.

В пункте 3.3 данного заявления указано, что клиент просил осуществлять предоставление ему услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал «Сбербанк Бизнес Онлайн».

25 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) для целей развития бизнеса заключен кредитный договор № *** путем подписания заемщиком/клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Заявление на предоставление кредита, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (подпункт 11 заявления).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя, заключенных в электронной форме с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно указанному договору заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

В день подписания договора 25 ноября 2019 года Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением заемщика на счет № ***, что подтверждается платежным поручением № 303956 от 25 ноября 2019 года и выпиской по операциям на банковском счете (л.д.25-26).

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 5 ноября 2020 года к договору № *** заемщику увеличен срок кредитования до 25 сентября 2023 года, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 25 ноября 2020 года по 25 января 2021 года, без предоставления отсрочки по уплате процентов.

Несмотря на это, заемщик ФИО1 нарушал существенные условия договора, а именно: не производил ежемесячное погашение кредита, неоднократно допускал просрочку платежей, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Последний платеж по кредиту внесен заемщиком 26 октября 2020 года в сумме 11460,73 руб.

25 марта 2021 года Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 26 апреля 2021 года.

Данное требование Банка получено ответчиком 2 апреля 2021 года, но оставлено без исполнения.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 2 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 503051,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 444479,77 руб., просроченные проценты -56069,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1065,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 1436,47 руб. (л.д. 28).

С 31 марта 2021 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП (л.д. 52).

Вместе с тем, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, взятым на себя как индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Факт заключения кредитного договора <***> от 25 ноября 2019 года, а также факт его неисполнения в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы о недостоверности представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Судебная коллегия с ним также соглашается, так как расчет арифметически верен и произведен Банком в соответствии с условиями, на которых заемщику был предоставлен кредит.

Вопреки доводам ответчика, иного расчета задолженности ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленных Банком исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности по кредитному договору, не является основанием для отмены правильного решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.