Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя третьего лица УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО12 и истца ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО14 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в органах внутренних дел России в должности старшего инспектора отделения обеспечения общественного порядка при проведении массовых мероприятий ОООП УМВД России по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ он и начальник отделения обеспечения общественного порядка при проведении массовых мероприятий ОООП УМВД России по г. Курску ФИО10 прибыли на <адрес>, где около памятника ФИО11 находился ФИО2 с плакатом в руках. Они подошли к ФИО2, он (истец) представился, и обратил внимание, что ответчик проводит видеосъемку происходящего, в связи с чем предупредил его, что не дает своего разрешения на размещение данного видео в сети Интернет, либо иного опубликования. ФИО2 продолжил проведение одиночного пикета, держа в руках плакат с надписью «Россия будет счастливой». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в сети Интернет в «YouTube» размещено видео с места проведения ФИО2 пикета ДД.ММ.ГГГГ, где он (истец) увидел себя, как он представился ответчику и озвучил свои персональные данные. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой была выявлена указанная видеозапись, доступная для просмотра неограниченному кругу лиц. Поскольку он является основным объектом съемки и не давал своего согласия ответчику на публикацию видеозаписи с его изображением в сети Интернет, просил обязать ответчика удалить видеозапись под названием «Пикетирую на Красной площади г. Курска», размещенную на Интернет ресурсе «YouTube» (ссылка https// youtu.b/jznKpJXrU_U), а также запретить его дальнейшее использование, и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГФИО13, осуществляющий одиночный пикет у здания Администрации Курской области, произвел видеосъемку сотрудника УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО1, который проходит службу в органах внутренних дел России в должности старшего инспектора отделения обеспечения общественного порядка при проведении массовых мероприятий ОООП УМВД России по г. Курску, который представился и предъявил служебное удостоверение, однако возражал при этом против видеосъемки.

Видеозапись была размещена ФИО2 на Интернет ресурсе «YouTube» (ссылка https//youtu.b/jznKpJXrU_U) и просмотрена пользователями сети Интернет.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО14 ссылался на то, что ФИО2 произвел видеосъемку без его согласия, на видео размещено его изображение и персональные данные, в этот же день ответчик без его (истца) согласия выложил видео в социальные сети - общедоступные сайты www.youtube.ru, www.vk.com под названием «Пикетирую на Красной площади г. Курска». Полагает, что поскольку опубликование съемки произведено без его согласия, ответчиком нарушены нормы закона и его права.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что осуществление ответчиком видеосъемки истца, являющегося сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, в общедоступном месте, не нарушает прав истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО12 на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи