Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Тимакова Александра Викторовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимакова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ИНН 3305050900, КПП 330501001, ОГРН 1043302202503) обязанность представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области уточненные сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Тимакова Александра Викторовича (ИНН ****) об исключении из сведений суммы доходов в размере 79 981 рубль.

В остальной части заявленные исковые требования Тимакова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» в пользу Тимакова Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимаков А.В. обратился в суд к ООО «Монтажное управление 33» о возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточняющую (аннулирующую) справку по форме 2-НДФЛ.

В обоснование иска указано, что 15.05.2018 между Тимаковым А.В. и ООО «СЗ «СУ ДСК 33» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, по договору уступки прав требования на сумму 3 668 630 рублей. Оплата произведена в полном объеме, 02.04.2019 квартира передана истцу по акту приема-передачи. После начала проведения строительных работ были выявлены скрытые дефекты. Тимаков А.В. обратился к застройщику с целью урегулировать спор в досудебном порядке, застройщик с выявленными недостатками согласился, подписал соответствующие акты, однако недостатки не устранил. С целью восстановления нарушенных прав истец обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Сумма исковых требований составила более 300 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого он возместит понесенные истцом затраты на устранение недостатков в сумме 130 000 рублей. От остальных требований Тимаков А.В. отказался. Определением Ленинского районного суда г. Владимира 29.07.2020 утверждено мировое соглашение. Ответчиком осуществлена выплата в размере 130 000 рублей. Истец никакой выгоды от присужденной ему денежной суммы не получил, ему возместили лишь затраты понесенные им по устранению недостатков, допущенных при строительстве. Фактически им было потрачено более 130 000 рублей на устранение имеющихся недостатков (заливка полов, замена окон). Замена окон обошлась в 119 000 рублей, за приведение полов в соответствие техническим требованиям по договору подряда он оплатил 79 981 рубль. При этом налог он уже оплатил при покупке квартиры, которая должна была быть без недостатков, а также при покупке стройматериалов, предназначенных для устранения дефектов. Налоговым агентом ООО «СЗ СУ ДСК 33» в порядке ст. 226 НК РФ в налоговый орган представлены сведения о суммах удержанного налога с Тимакова А.В. В соответствии с налоговым уведомлением от 01.09.2021 Тимакову А.В. начислен налог на доходы физических лиц в размере 16 900 рублей. После подачи в налоговый орган жалобы был получен ответ 21.12.2021 об отсутствии оснований для сторнирования данного налога, поскольку урегулировать спорную ситуацию необходимо посредством обращения к налоговому агенту, подавшему неверную декларацию в налоговый орган. В адрес ответчика 11.02.2022 направлено заявление о предоставлении в налоговый орган уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ. Из ответа от 22.02.2023 следует, что ООО «Монтажное управление 33» (ранее ООО «СЗ «СУ ДСК 33») на момент подачи декларации располагало только мировым соглашением на сумму 130 000 рублей. Документов, подтверждающих затраты истца, не имелось. Соответственно, указанная сумма была признана материальной выгодой. Также было предложено представить ответчику подлинные документы о расходах, датированных до дат выплат, для проведения последующей корректировки. В дополнительном письме от 28.03.2022 истец указал, что подлинники вышеуказанных документов находятся в Ленинском районном суде г. Владимира в материалах гражданского дела № 2-1813/2020 по исковому заявлению Тимакова А.В. к ООО «СЗ СУ ДСК 33», с которыми ответчик мог ознакомиться в суде. В досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось. В мировом соглашении сумма 130 000 рублей не конкретизирована. Налог в размере 16 900 рублей и пени Тимаковым А.В. оплачены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тимаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимакова А.В. – Мишина К.М. – исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Также указала, что в мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, указана лишь сумма 130 000 рублей, из чего состоит данная сумма, из мирового соглашения не следует. Истец полагает, что указанная сумма включает в себя только стоимость устранения недостатков, следовательно, не является выгодой и не подлежит налогообложению. Документов, подтверждающих стоимость устранения недостатков, кроме договора подряда на сумму 79 981 рубль, у истца не имеется. Предоставить их суду и ответчику истец не может.

Представитель ответчика ООО «Монтажное управление 33» Толстов А.В. иск не признал, указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Действующее законодательство не предоставляет гражданам прав по понуждению юридических лиц к исполнению налоговых обязанностей. После получения отказа налоговой инспекции, истец в случае несогласия с ним должен был его обжаловать. Ответчик и истец заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, из текста которого не следует, что сумма компенсации идет в возмещение убытков. На сумму штрафа и пени НДФЛ удерживается, на сумму морального вреда и убытков НДФЛ не удерживается. В мировом соглашении стороны не указали на распределение сумм, в связи с чем общество подало налоговую декларацию как налоговый агент, располагая только мировым соглашением на сумму 130 000 рублей, документов, подтверждающих фактические затраты у ответчика отсутствуют. После обращения Тимакова А.В. ему предложили представить из материалов дела подлинные документы о расходах, после чего у ответчика были бы основания подать соответствующие сведения в налоговую инспекцию. Истец в ответ прислал фотокопии договора на подрядные работы, смету и расписку об оплате на сумму 79 981 рубль. Документ, подтверждающий выполнение работ не приложен. Таким образом, у общества отсутствуют правовые основания для подачи уточняющей справки в налоговый орган.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя УФНС России по Владимирской области. Разрешение вопроса о возложении обязанности на ООО «Монтажное управление 33» представить в налоговый орган уточняющую (аннулирующую) справку по форме 2-НДФЛ не может повлиять на права и интересы УФНС России по Владимирской области и не может являться самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей третьего лица по отношению к истцу, либо к ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области. ООО «Монтажное управление 33» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области. На основании п. 2 ст. 230 НК РФ 01.02.2021 в инспекцию представлена справка о доходах и суммах удержанного налога физического лица за 2020 год № 56 от 16.02.2021 на Тимакова А.В., согласно которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 16 900 рублей. Тимаковым А.В в Межрайонную ИФНС России № 10 по Владимирской области по месту учета налогоплательщика 15.02.2022 была направлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год с суммой к возврату 22 125 рублей. Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки была подтверждена сумма к возврату 22 125 рублей, которая на основании справки, представленной обществом, была уменьшена на сумму в размере 16 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимаков А.В., указывая на то, что уплаченные ответчиком по мировому соглашению денежные средства в размере 130 000 руб. не подлежат налогообложению, в связи с чем ответчик не вправе был подавать в налоговый орган в отношении истца сведения 2-НДФЛ с указанием дохода в данном размере, на основании которых с истца удержан налог на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Тимакова А.В., ответчика ООО «Монтажное управление 33», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Владимирской области, МИФНС России № 2 по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 245, 246, 247, 248, т. 1; л.д. 1, 3, 5, 6, 7, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» указпнного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу п. 3.1 ст. 24 НК РФ налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные НК РФ.

Доходы, не подлежащие налогообложению, перечислены в ст. 217 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимаков А.В. обращался в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (в настоящее время – ООО «Монтажное управление 33») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.07.2020 утверждено мировое соглашение по указанному гражданскому делу по иску Тимакова А.В. к ООО «Сециализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» об уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве на следующих условиях: 1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 130 000 рублей. Сумма уплачивается по реквизитам, указанным в п. 2 мирового соглашения, в течение 45 дней с момента заключения мирового соглашения. 3. Подписывая настоящее соглашение, стороны устанавливают, что сумма, указанная в п. 1 соглашения, является окончательной. Сумма рассчитана с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 4. Истец, подписывая настоящее соглашение, добровольно отказывается от права предъявления дополнительных требований к ответчику по выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, о выплате иных расходов, прямо или косвенно возникших у истца, связанных с исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 4В096 от 07.11.2016. 5. Подписывая настоящее соглашение, истец подтверждает, что сумма, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, определена соглашением сторон, признается разумной и справедливой и включает сумму всех требований истца к ответчику по уплате неустойки, убытков, морального вреда, в том числе тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 4В096 от 07.11.2016. Истец отказывается от предъявления дополнительных требований к ответчику, а также в отношении любых других расходов, подлежащих компенсации в соответствии с законодательством РФ (л.д. 192, 201-202, т. 1).

Во исполнение условий указанного мирового соглашения, утвержденного судом, ООО «Монтажное управление 33» перечислило в пользу Тимакова А.В. 130 000 рублей.

ООО «Монтажное управление 33» направило в налоговый орган по месту учета справку по форме 2-НДФЛ, в которой выплаченные во исполнение условий мирового соглашения на основании определения суда суммы были указаны в качестве дохода, полученного Тимаковым А.В., с которых был удержан налог.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в налогооблагаемую базу обществом включена сумма в размере 130 000 рублей.

Из письма МИФНС № 10 по Владимирской области от 21.12.2021 следует, что согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, представленной 17.02.2021 ООО «СЗ «СУ ДСК 33», в 2020 Тимакову А.В. был выплачен доход 130 000 рублей, код дохода 2301 – сумма штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с которого был удержан налог в размере 16 900 рублей. Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), представленных налоговыми агентами в налоговые органы, по месту регистрации юридического лица. Перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после предоставления налоговым агентом уточняющих (корректирующих, либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ. В случае несогласия с информацией, содержащейся в налоговом уведомлении об уплате налога, Тимаков А.В. вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту с заявлением о предоставлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ. На 21.12.2021 МИФНС России № 10 по Владимирской области отсутствуют основания для сторнирования данного долга (л.д. 28-30, т. 1).

11.02.2022 Тимаков А.В. обратился с заявлением о предоставлении в налоговый орган уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 31-32, т. 1).

На указанное обращение 22.02.2022 ООО «Монтажное управление 33» сообщило, что бухгалтерия ООО «Монтажное управление 33» на момент подачи декларации располагало только мировым соглашением на сумму 130 000 рублей. Документы, подтверждающие затраты Тимакова А.В., отсутствуют. Указанная сумма была признана материальной выгодой, на нее были поданы сведения о невозможности удержания налога. В случае предоставления подлинных документов о расходах, датированных до даты выплат, соответствующие сведения будут направлены в налоговую инспекцию (л.д. 33, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал незаконным включение ответчиком в налогооблагаемой доход указанной суммы, полагая, что суммы доходов истца на устранение строительных недостатков относятся к реальному ущербу и не образуют экономическую выгоду налогоплательщика, следовательно, справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2020 год содержат недостоверные сведения, поскольку выплаченные застройщиком по определению суда суммы не подлежат налогообложению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из сведений всей суммы дохода в размере 130 000 руб. является необоснованным, поскольку производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При этом суд первой инстанции указал, что из содержания утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Тимаковым А.В. и ООО «СЗ «СУ ДСК 33», нельзя сделать однозначного вывода о том, какие суммы по уплате неустойки, убытков и морального вреда, включены в общую сумму 130 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности представить в налоговый орган по месту учета юридического лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области уточненные сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении истца об исключении из сведений суммы доходов в размере 79 981 рубль, поскольку только в части этой суммы истцом представлены доказательства, что указанная сумма относится к реальному ущербу и не образует экономическую выгоду.

Доказательств, что оставшаяся сумма не образует экономической выгоды истцом не представлено.

Между тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Тимаков А.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 412 148 руб. 70 коп., из которых 38 000 руб. – сумма, на которую истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве в связи с выявленными недостатками установленных застройщиком оконных блоков, 79 981 руб. – понесенные истцом расходы на устранение недостатков полов, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – судебные расходы, 22 800 руб. и 63 984 руб. 80 коп.– неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 137 382 руб. 90 коп. – штраф в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 110, т. 1).

Определением суда по данному делу утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик выплачивает истцу 130 000 руб.

Содержание мирового соглашения, достигнутого в процессе рассмотрения дела в суде, определяется, в том числе, нормами гражданского права, в связи с чем к содержанию мирового соглашения сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства о договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 мирового соглашения, указанная сумма в размере 130 000 руб. рассчитана с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 5 мирового соглашения указано, что подписывая настоящее соглашение, истец подтверждает, что сумма, указанная в пункте 1 настоящего соглашения (130 000 руб.), определена соглашением сторон, признается разумной и справедливой и включает сумму всех требований истца к ответчику по уплате неустойки, убытков, морального вреда, в том числе тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 4В096 от 07.11.2016.

Мировым соглашением сторон не определены входящие в состав 130 000 руб. суммы неустойки, убытков, морального вреда, в том числе тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 4В096 от 07.11.2016.

При этом, согласно п. 4 мирового соглашения, истец в лице представителя отказался от требований к ответчику по выплате неустойки (которая, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, облагается налогом).

Сумма заявленных истцом требований при обращении в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», не облагаемых налогом, составляла 167 981 руб. (38 000 руб. – сумма, на которую истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве в связи с выявленными недостатками установленных застройщиком оконных блоков, 79 981 руб. – понесенные истцом расходы на устранение недостатков полов, 50 000 руб. – компенсация морального вреда), что более суммы 130 000 руб., определенной к выплате по условиям мирового соглашения. Поэтому основания полагать, что в сумму 130 000 руб. включены неустойка и штраф в связи с нарушением прав потребителей, не освобождаемые от налогообложения, отсутствуют.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 431 ГК РФ оснований полагать, что сумма в размере 130 000 руб., подлежащая выплате истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, образует экономическую выгоду, не имелось.

Кроме того, истцом представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 20.03.2020, заключенный между Тимаковым А.В. и Сухарниковым А.А., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные и иные) работы в квартире по адресу: ****. Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 79 981 руб.

Согласно расписке, являющейся приложением № 3, денежные средства в указанной сумме были перечислены заказчиком по договору строительного подряда от 20.03.2020.

Из акта выполненных работ (Приложение № 5), следует, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком, претензий нет, закупленные стройматериалы использованы в полном объеме (л.д. 150-161, т. 1).

Суд первой инстанции принял указанные документы в качестве доказательств реального ущерба в размере 79 981 руб., не образующего экономическую выгоду, в связи с чем исключил указанную сумму из налогооблагаемого дохода.

Из сметы строительных работ, приложенной к договору подряда на выполнение строительных работ от 20.03.2020, усматривается, что закупка строительных материалов и работы производились в связи с устранением допущенных застройщиком недостатков полов в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире.

При этом судом установлено, что, обращаясь в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», Тимаков А.В. в числе прочего просил также об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с выявленными недостатками установленных застройщиком оконных блоков.

Факт недостатков оконных блоков в трех комнатах квартиры и необходимость их замены подтвержден актом осмотра от 17.02.2020 с участием сторон договора участия в долевом строительстве, претензией истца, направленной в адрес ответчика (л.д. 131, оборот – 132, 135, оборот, т. 1). Указанный недостаток застройщиком устранен не был.

Истцом указано, что замену установленных застройщиком оконных блоков он произвел до подачи указанного иска самостоятельно за свой счет, однако чеки, подтверждающие данные расходы, не сохранились. При этом указал, что оконные блоки заказывал через ИП К.А.А. напрямую с завода изготовителя – ООО «СтеклоГрад».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно калькуляции, составленной 20.05.2020 ООО «СтеклоГрад», стоимость новых окон по замерам в квартире истца составляет 56 457 руб. (л.д. 113, оборот – 117, т. 1). При этом стоимость расходов по демонтажу, монтажу окон, подъем оконных блоков на 12 этаж в указанную стоимость не вошли.

Таким образом, понесенные истцом фактические расходы по устранению строительных недостатков соотносятся с суммой, подлежащей выплате истцу в соответствии с п. 1 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 130 000 руб. подлежала выплате истцу на основании мирового соглашения в качестве стоимости устранения допущенных застройщиком недостатков строительных работ.

Поскольку суммы доходов истца на устранение строительных недостатков относятся к реальному ущербу и не образуют экономическую выгоду налогоплательщика, постольку представленная ответчиком в налоговый орган справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2020 год содержит недостоверные сведения, так как выплаченная застройщиком во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом, сумма в размере 130 000 руб. не подлежит налогообложению.

С учетом изложенного исковые требования о возложении на ответчика обязанности представить в налоговый орган уточненные сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении истца подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части с возложением на ответчика обязанности представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Тимакова А.В. об исключении из сведений суммы доходов в размере 130 000 руб., с указанием налоговой базы 0 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2023 года изменить в части суммы дохода, подлежащей исключению из сведений по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Тимакова Александра Викторовича.

Исковые требования Тимакова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» удовлетворить в полном объеме.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ИНН 3305050900, КПП 330501001, ОГРН 1043302202503) обязанность представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Тимакова Александра Викторовича (ИНН ****) об исключении из сведений суммы доходов в размере 130 000 руб., с указанием налоговой базы 0 рублей.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.08.2023.

Судья П.А. Якушев