Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», администрации Великого Новгорода об обязании муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем удовлетворен частично и постановлено:

обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок не позднее 01 июля 2014 года выполнить в жилом доме <...> капитальный ремонт межпанельных швов в соответствии с проектными решениями, системы холодного водоснабжения в виде замены стояков и установки общедомового водомерного узла учета, системы центрального топления в виде замены магистралей «подача-обратка», стояков и установки общедомовых узлов учета тепловой энергии, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомового дренажа,

в случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт межпанельных швов в соответствии с проектными решениями, системы холодного водоснабжения в виде замены стояков и установки общедомового водомерного узла учета, системы центрального отопления в виде замены магистралей «подача-обратка», стояков и установки общедомовых узлов учета тепловой энергии, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомового дренажа,

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.,

взысканы в доход федерального бюджета расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы с ФИО1 в сумме <...> руб., с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - в сумме <...> руб., в остальной части расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), и с учетом уточнения заявленных требований просил обязать Учреждение выполнить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома <...>, холодного водоснабжения с установкой общедомового счетчика учета воды, внутридомовой системы центрального отопления, в том числе с установкой общедомового узла учета тепловой энергии, внутридомовой системы электроснабжения с установкой общедомового прибора учета электроэнергии, внутридомовой системы канализации, системы дренажа до городской сети, ссылаясь на то, что до 2008 года на ответчике лежала обязанность выполнить капитальный ремонт дома и привести указанные элементы и системы многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние. Однако капитальный ремонт дома ответчиком произведен не был.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК № <...>», ФИО2

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Относительно требований об установке прибора учета тепловой энергии считает, что оснований для возложения на него указанной обязанности не имелось, поскольку до 2009 года законом обязательная установка в многоквартирных жилых домах приборов учета тепловой энергии предусмотрена не была. Указывает на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1974 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2008 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП № <...>, затем ООО «УК №<...>» и ООО «УК №<...>».

В вышеуказанном доме ФИО1 принадлежит <...> доля права собственности на квартиру № <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> года.

Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, в том числе: актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от 31 января 2008 года; перечнем многоквартирных домов, нуждающихся в капитальном ремонте по МУЖЭП № <...> на 2002 и 2004 года; а также заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от 17 октября 2012 года № <...> (далее экспертное заключение от 17 октября 2012 года), согласно которому межпанельные швы дома, система холодного водоснабжения, система центрального отопления, внутридомовая система электроснабжения, система внутридомового дренажа нуждаются в проведении капитального ремонта, потребность в котором имелась к моменту передачи многоквартирного дома управляющей организации.

Установив факт нуждаемости указанных элементов дома в капитальном ремонте, суд обязанность по его проведению возложил на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и предоставляющую жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и получавшую плату от граждан за содержание и ремонт общедомовых инженерных систем и конструктивных элементов.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что данная обязанность Учреждения вытекает из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на Учреждение обязанность по капитальному ремонту элементов и систем многоквартирного дома по перечню работ, указанных в экспертном заключении от 17 октября 2012 года.

Что касается возложения на Учреждение обязанности установить в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии, то решение суда в этой части также является правильным, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление отнесена к видам работ при производстве капитального ремонта жилищного фонда.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов за проведение экспертизы допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда в части распределения судебных расходов.

Статьей 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

Как следует из материалов дела, проведенная по делу строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы согласно счету от 19 октября 2012 года № <...> составила <...> руб.

Учитывая, что по данному делу заявлено требование о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту дома, т.е. требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, а именно на потребность отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, подтверждаются проведенным экспертным исследованием, то возложение судом расходов по производству экспертизы на истца в размере <...> руб. ошибочно. В данном случае расходы по производству экспертизы подлежат возмещению Учреждением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание по мотивам, приведенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года изменить, считать подлежащим взысканию с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы <...> руб.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб. с каждой отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.М. Сергейчик

Л.Н. Смирнова