Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3112/2021 (УИД38RS0032-01-2021-004126-93) по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации к Саркисяну Арегу Самвели о возмещении имущественного ущерба

по апелляционным представлениям прокуратуры Ленинского района г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска прокурор указал, что в связи с наличием у ООО «Доставка» задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам, налоговым органом в порядке статей 46, 69, 76 Налогового органа Российской Федерации (далее – НК РФ) проводилась процедура её взыскания за счёт денежных средств и имущества организации. В ходе этого на расчётный счёт Номер изъят, открытый в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» выставлялись поручения на списание и перечисление денежных средств со счёта налогоплательщика.

ФИО1, являясь директором ООО «Доставка», а также генеральным директором контрагента ООО ПСК «ДомПромСтрой», зная о задолженности ООО «Доставка» перед бюджетом по налогам и страховым взносам, принятых налоговым органом мерах по её взысканию, а также о наличии задолженности ООО «Трапеза» и ООО ПСК «ДомПромСтрой» перед ООО «Доставка», в период с 04.12.2018 по 21.03.2019 совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере, а именно – направил в адрес ООО «Трапеза» поручения об исполнении обязательства и организовал перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «Трапеза» и ООО ПСК «ДомПромСтрой» на расчётный счёт ООО «Сартехнопарк», минуя расчётный счёт ООО «Доставка».

В период проведения налоговым органом комплекса мероприятий по взысканию сумм задолженности по налогам и страховым взносам с ООО «Доставка», директором ФИО1, путём расчётов с кредиторами через счета аффилированного третьего лица, были сокрыты денежные средства, за счёт которых должно было производиться взыскание налогов и страховых взносов в сумме 3 268 930,40 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, размер причинённого государству ущерба установлены материалами уголовного дела Номер изъят и подтверждены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.04.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования.

Возможность взыскания задолженности в размере 3 268 930,40 руб. с ООО «Доставка» исчерпана, так как у него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. Организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет, движение денежных средств по счётам в банках отсутствует.

Прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерба, причинённый преступлением, в размере 3 268 930,40 руб., путем взыскания в федеральный бюджет недоимки в размере 3 266 615,40 руб. – НДС и страховые взносы, в региональный бюджет – недоимки в размере 3 215 руб. – налог на имущество.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением и дополнением к нему, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено совершение ответчиком действий, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении ответчика уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Невозможность исполнения налоговых обязательств самой организацией налогоплательщиком подтверждается сведениями налогового органа, завершением исполнительного производства в отношении данной организации в связи с невозможностью взыскания. До настоящего времени ООО «Доставка» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее предприятие, однако возможность взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 3 268 930,40 руб. с ООО «Доставка» исчерпана, так как у общества отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, движение денежных средств по счетам в банке отсутствует.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Альбрехт О.А., представителя третьего лица Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.04.2021 уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью (данные изъяты) УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Доставка», в период с 04.12.2018 по 31.03.2019 совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере на сумму 3 268 930, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что несмотря на подтверждение указанным постановлением совершения ФИО1 действий, препятствующих принудительному взысканию с ООО «Доставка» недоимки по налогам и страховым взносам, прокурором не представлено доказательств размера причинённого ФИО1 ущерба, в иске не имеется указаний на то, какими действиями ФИО1 и в какой период времени причинен конкретный ущерб, в то время, как постановление суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не может являться доказательством размера причинённого ущерба.

Суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», указал, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Доставка» прибыли, имущества, денежных средств и других активов, делающее невозможным исполнение ООО «Доставка» своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Иркутска от 07.04.2021 по уголовному делу Номер изъят в период 2018-2019 ООО «Доставка» осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В связи с отсутствием оплаты в полном объеме исчисленных самостоятельно налоговых платежей и страховых взносов в установленный законом срок, у ООО «Доставка» в период с 02.10.2018 по 21.03.2019 имелась задолженность по налогам (НДС, налога на имущество) и страховым взносам на общую сумму 3 611 430,72 руб. (без учета пеней и штрафов), в том числе по состоянию на 04.12.2018 в размере 3 013 099,01 руб. с учетом частичной оплаты задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью по налогам и страховым взносам Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области в период с 02.10.2018 по 01.02.2019 на основании ст. 45 НК РФ по в ООО «Доставка» направлены требования об уплате налогов, страховых взносов (перечислены в указанном постановлении).

При этом директор ООО «Доставка» ФИО1, будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности по уплате налогов в размере 3 611 430,72 руб., а также о требованиях налогового органа погасить названную задолженность в указанный в требованиях срок, исполнил их частично.

С целью принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам, в связи с неисполнением требований Межрайонной ИФНС № 19 по Иркутской области (перечислены в названном постановлении), на основании ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесения решения (перечислены в постановлении) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также вынесения решения (перечислены в постановлении) о приостановлении операций по счету ООО «Доставка» (указан в постановлении), открытому в ПАО «Сбербанк России», в размере 3 611 430,72 руб.

Наряду с этим, с целью принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам Межрайонная ИФНС № 19 по Иркутской области на основании ст. 46 НК РФ на расчетный счет ООО «Доставка» (указано в постановлении), открытый в ПАО «Сбербанк России», выставлены инкассовые поручения (перечислены в постановлении) на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты налогов и страховых взносов на общую сумму 3 611 430,72 руб.

Недоимку ООО «Доставка» по налогам и задолженность по страховым взносам в установленный срок ФИО1 умышленно не погасил в полном объеме. Сумма неисполненных обязательств по налогам и страховым взносам в названном порядке с учетом частичного гашения задолженности составила 3 552 928,63 руб. (без учета пеней и штрафов).

В результате вышеприведенных действий налогового органа у ФИО1 отсутствовала реальная возможность осуществления безналичных расчетов с контрагентами посредством использования указанного расчетного банковского счета ООО «Доставка», так как в случае поступления на него денежных средств, они, в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ, были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам и страховым взносам.

ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «Доставка», являясь единственным распорядителем денежных средств общества, в период с 04.12.2018 по 21.03.2019, достоверно зная об установленной ст. 57 Конституции РФ обязанности платить законно установленные налоги, о наличии у ООО «Доставка» недоимки по налогам и обязанности по уплате страховых взносов в размере 3 552 928,63 руб. на основании выставленных налоговым органом требований (перечислены в постановлении), мерах к её взысканию, достоверно понимая, что поступившие денежные средства на расчетный счет общества будут направляться на гашение задолженности по налогам и страховым взносам в вышеуказанном размере действуя умышленно, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет сокрыл денежные средства ООО «Доставка» в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, искусственно создав ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Доставка».

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, выразившихся в осуществлении расчетов с ООО «СарТехноПарк» на основании писем и поручений, минуя расчетный счет ООО «Доставка», в период с 04.12.2018 по 21.03.2019 дебиторами общества (ООО «ПСК «Домпрострой», в котором сам являлся единственным учредителем и директором, ООО «Трапеза») перечислены денежные средства в сумме 7 490 288,07 руб.

В дальнейшем денежные средства с расчетного счета подконтрольного ФИО1 ООО «СарТехноПарк», поступившие на основании распорядительных документов (перечислены в постановлении) в счет взаиморасчетов с ООО «Доставка», расходовались на различные цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и страховым взносам по требованиям (перечислены в постановлении).

При поступлении в период с 04.12.2018 по 21.03.2019 на расчетный счет ООО «Доставка» денежных средств в размере 7 490 288,07 руб. они в соответствии с выставленными инкассовыми поручениями и имеющейся очередностью, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, подлежали перечислению банком в счет погашения задолженности по налогам и страховым взносам в бюджет РФ в размере 3 268 930,40 руб., то есть ФИО1 не исполнил требования № 123706 от 02.10.2018, № 125790 от 06.11.2018, № 125914 от 06.11.2018, № 126396 от 07.11.2018, № 126989 от 03.12.2018, № 129907 от 11.01.2019, № 132460 от 01.02.2019 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов» и умышленно воспрепятствовал мерам принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренным статьями 46, 47 НК РФ.

Тем самым, директор ООО «Доставка» ФИО1, являясь уполномоченным органом управления организации на совершение действий по погашению задолженности по налогам и страховым взносам, имея реальную возможность на погашение имеющейся у ООО «Доставка» задолженности по уплате налогов и страховых взносов в бюджет, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 69 НК РФ, в ущерб экономическим интересам государства, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов и страховых взносов, в период с 04.12.2018 по 21.03.2019 сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в размере 3 268 930,40 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ признается крупным размером, поскольку превышает 2 250 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела Номер изъят, исследованного судом первой инстанции, размер причиненного ФИО1 ущерба названными противоправными действиями в размере 3 268 930,40 руб. подтверждается заключением эксперта – заместителя руководителя экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО7 № 246-18-69 (л.д. 28-47 т. 7), № 246-18-86 (л.д. 56-77 т. 7) путем анализа экономического содержания совершенных хозяйственных операций в соответствии с документами, содержащимися в материалах уголовного дела (требований об уплате налогов, инкассовых поручений, решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов пени, штрафов, выставленных налоговым органом в адрес ООО «Доставка», поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, поручений об исполнении обязательств, выписок операций по счета ООО «Трапеза», ООО ПСК «Домпромстрой», находящихся в материалах уголовного дела) с применением специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, в данном постановлении имеются все необходимые сведения о совершении ФИО1 противоправных, виновных действий, приведших к причинению Российской Федерации ущерба в виде неполученных от ООО «Доставка» обязательных платежей.

ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, поддержал ходатайство своего защитника о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему были разъяснены, понятны, однако ФИО1 не заявлял о продолжении его рассмотрения вплоть до оправдательного приговора, что свидетельствует о признании им своей вины в совершении вменяемого ему деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при наличии постановления Ленинского районного суда г.Иркутска от 07.04.2021 по уголовному делу Номер изъят, приведенных экспертных заключений в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось оснований для вывода о том, что истцом не представлены доказательства причиненного ФИО1 ущерба указанными противоправными действиями в размере 3 268 930,40 руб., поскольку отсутствовали основания для повторного установления указанных в постановлении обстоятельств.

Помимо этого, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Формально указав в определении о подготовке к судебному разбирательству на право истца представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, ответчику – соответствующие этому возражения по иску, суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не предложил истцу, третьему лицу МИФНС России № 19 по Иркутской области лицам представить доказательства исчерпания возможности взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 3 268 930,40 руб. с ООО «Доставка», в том числе, доказательства фактического прекращения осуществления ООО «Доставка» финансово-хозяйственной деятельности, предоставления налоговой и бухгалтерской отчётности, отсутствия движения денежных средств по счётам ООО «Доставка» в банках, а ответчику и третьему лицу ООО «Доставка» - доказательства в их опровержение.

Между тем, представленные истцом, третьим лицом МИФНС России № 19 по Иркутской области доказательства по делу, приобщенные судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", свидетельствуют об исчерпании возможности взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 3 268 930,40 руб. с ООО «Доставка».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 08.02.2022 последняя налоговая отчетность представлена ООО «Доставка» за 1 квартал 2020 года, при этом расчеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость, декларациях по налогу на прибыль организаций, расчетах по страховым взносам, расчетах сумм налога на доходы физических лиц отражены с «нулевыми» показателями, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2,3,4 кварталы 2020 года и 2021 год не представлены, движение по расчетным счетам налогоплательщика прекращено с 22.05.2019, что свидетельствует о прекращении ООО «Доставка» финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем в отношении ООО «Доставка» принято решение от 24.01.2022 № 370 о предстоящем исключении ООО «Доставка» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными данными, содержащимися в нем.

Сведения, содержащиеся в данном ответе налогового органа, подтверждаются представленным реестром налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Доставка» за отчетный период – 2019, 2020 год.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 18.02.2022 ООО «Доставка» с момента регистрации с 02.03.2015 по 01.11.2021 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, с 01.11.2021 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области, представляло за 2020-2022 годы налоговую отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности, сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Доставка» за 2020-2022 годы в инспекции отсутствуют.

Как следует из ответа Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, исполнительные производства Номер изъят возбужденные в отношении ООО «Доставка» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 19 по Иркутской области, окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 22.05.2019, 20.06.2019, 22.05.2019, 28.08.2019, 22.05.2019, 22.05.2019, 22.05.2019 соответственно.

Помимо этого, в материалах уголовного дела Номер изъят имеется ответ Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области (л.д.7-8 т. 8) на запрос следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, о том, что в указанном отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 148936/18/38021-СД, возбужденное в отношении ООО «Доставка о взыскании налогов, пеней, сборов в размере 3 796 000,35 руб., в ходе которого установлено, что у должника открыт расчетный счет в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет не поступали, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, специальные транспортные средства-экскаваторы, башенные краны, бульдозеры, гредейры, карьерные самосвалы, недвижимое имущество. Были осуществлены исполнительские действия в виде выхода по адресу должника: <...>, на момент совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Доставка» ранее находилась по данному адресу, съехала в начале 2018 года. В этой связи исполнительное производство на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено.

Названные сведения подтверждаются исполнительным производством Номер изъят, исследованным судом апелляционной инстанции. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области окончено оно было по указанному основанию 22.05.2019.

Таким образом, обоснованность исковых требований была подтверждена приведенными выше доказательствами, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

В этой связи решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, при установленных обстоятельствах на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

В силу этого доводы ответчика в лице представителя ФИО2 о недоказанности причиненного ответчиком ущерба, о том, что возможность взыскания налогов, пеней, сборов с ООО «Доставка» в размере 3 796 000,35 руб. не утрачена, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Сведения о дебиторской задолженности, указанные в реестре налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Доставка» за соответствующий отчетный период, не могут служить основанием для предлагаемого ответчиком вывода о возможности взыскания налогов, пеней, сборов с ООО «Доставка», поскольку какая-либо расшифровка дебиторской задолженности в отчетах отсутствует, что исключает возможность её взыскания по инициативе налогового органа.

Кроме того, само ООО «Доставка» не ведет деятельности по истребованию дебиторской задолженности, каких-либо доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за её счет суду апелляционной инстанции не представило, что также подтверждает достоверность приведенного истцом довода.

Подлежит отклонению и довод ответчика о возможности взыскания налогов, пеней, сборов с ООО «Доставка», что, по его мнению, свидетельствует наличие иных исполнительных производств в отношении ООО «Доставка», так как согласно вышеуказанным сведениям судебного пристава-исполнителя все исполнительные производства в отношении ООО «Доставка» окончены невозможностью их исполнения в связи с отсутствием имущества.

Ссылка ответчика на решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27.05.2021 как на доказательство наличия у ООО «Доставка» транспортного средства, за счет реализации которого возможно частичное гашение недоимки по налогам и сборам за счет ООО «Доставка», является несостоятельной, поскольку данное решение принято в отношении иного ООО «Доставка» с Номер изъят. Согласно же сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД за ООО «Доставка» с ИНН <***> автомототранспортные средства на регистрационном учете по состоянию на 15.03.2022 не значатся.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации к Саркисяну Арегу Самвели о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 Самвели в доход Российской Федерации сумму имущественного ущерба в размере 3 268 930,40 руб. в доход бюджетов Российской Федерации. В федеральный бюджет подлежит уплата недоимки в размере 3 266 615,40 руб. – НДС и страховые взносы. В региональный бюджет подлежит уплата недоимки в размере 2 315 руб. – налог на имущество.

Судья-председательствующий		Л.В.Горбачук
Судьи		Т.Д.Алсыкова Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.