Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года и дополнительного решения от 24 января 2022 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере
105000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб., расходы по дефектовке в размере 2350 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензии в размере 1425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
9500 руб., почтовые расходы в размере 1035 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1805 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС», ФИО3, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать солидарно с АО «МАКС» и ФИО3 неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 39144 руб. 62 коп., взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1055 руб.38 коп., неустойку за период
с 21 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 73566 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20100 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 65855 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4944 руб. 62 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб., расходы по дефектовке в размере 2350 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 204 руб. 64 коп.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 831 руб.12 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением ФИО3, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Ввиду отсутствия специальных познаний и опыта оформления извещения о ДТП, он был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 6000 руб. Приняв взаимное решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, участники ДТП ограничили размер ответственности страховой компании суммой 100000 руб. 1 декабря 2020 года в АО «МАКС» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса. Данное событие ответчиком АО «МАКС» признано страховым случаем, 4 декабря 2020 года организован осмотр транспортного средства, 17 декабря 2020 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 59800 руб. 30 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, 2 апреля 2021 года страховой компанией отказано в удовлетворении требований. 14 апреля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем рассчитана неустойка и штраф, предъявлена к взысканию компенсация морального вреда. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает размер фактического причиненного ущерба, разница предъявлена ко взысканию с ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение суда изменить, в части отказа во взыскании с АО «МАКС» стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1055руб. 38 коп., неустойку
на сумму услуг аварийного комиссара с 21 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 1931 руб. 34 коп., неустойку на сумму услуг аварийного комиссара в размере 1 % за каждый день просрочки с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 527 руб.
69 коп., компенсацию морального вреда; с ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4944 руб. 62 коп.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку фактическое оказание услуг и несение указанных расходов подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежали взысканию с ответчиков. Также указывает на необходимость взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа на сумму услуг аварийного комиссара за период указанный в иске, а также по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что право на полное возмещение ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, предусмотрено законом. Истец добровольно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба, сверх определенной соглашением между страховщиком и истцом суммы, находящейся в пределах лимита ответственности ФИО3 по договору ОСАГО, необоснованны. Форма страховой выплаты не оспаривалась и на проведении ремонта в натуральной форме истец не настаивал. Доказательств того, что истец был лишен возможности осуществить ремонт в натуральной форме за счет страховой компании, материалы дела не содержат. Истец, отказавшись вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия, оформив евро-протокол, – был согласен с объемом повреждений в пределах 70000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика
АО «МАКС», представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего жалобу истца и возражавшего против жалобы ответчика, ответчика ФИО3, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября
2020 года в 12 час 50 минут у <адрес>ФИО3, управляя автомашиной Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомашиной Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак T348BM/12, под управлением ФИО1, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан ФИО3 Виновность в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

1 декабря 2020 года ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

4 декабря 2020 года проведен осмотр транспортного средства истца.

15 декабря 2020 года ФИО1, в дополнение к заявлению от 1 декабря 2020 года, представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на представленные реквизиты.

17 декабря 2020 года АО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере
59800 руб.

30 марта 2021 года АО «МАКС» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованием о расчете и выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

2 апреля 2021 года АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с оставлением страховой компанией данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение ФИО1, оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», экспертным заключением которого от 4 мая 2021 года № 1884705 стоимость восстановительного ремонта Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <...>/12, с учетом износа деталей определена в размере 59 400 руб., без учета износа – 98 944 руб. 62 коп. Полной конструктивной гибели транспортного средства не наступило.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года № У-21-53975/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в мотивировочной части решения указано, что поскольку Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена возможность страховой выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, оснований для взыскания доплаты со страхового возмещения с АО «МАКС» не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском к страховой компании, истец указал, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 144 руб. 62 коп. Истцом в обоснование требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа взято экспертное заключение ООО «Прайсконсалт».

Также по инициативе истца подготовлено экспертное заключение
ООО «ТехЭксперт» <№>, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак T348BM/12, без учета износа составляет 164800 руб., с учетом износа– 89500 руб.

Указывая на то обстоятельство, что размер фактического причиненного ущерба превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения, их разница – 65855 руб. 38 коп. предъявлена ко взысканию с ФИО3

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного и результаты представленного истцом экспертного заключения
ООО «ТехЭксперт», установив, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца доказана, учитывая достижение между страховой компанией и потерпевшим соглашения о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не усмотрев оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и взысканию с ООО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта имущества истца в состояние предшествующее причинению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании и об удовлетворении исковых требований к причинителю вреда - ФИО3

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представил, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы не заявлял.

Также судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что при урегулировании страхового случая истец и страховая компания, злоупотребили своими правами, имели намерение причинить ФИО3 вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Республике Марий Эл, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд первой инстанции указал на отсутствие относимых доказательств несения фактических расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках заявленного договора об оказании услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, поскольку несение расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в связи с участием в ДТП до его наступления, не отвечает требованиям разумности и обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об «ОСАГО»), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об «ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть
не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде составленного и подписанного представителем потерпевшего (действует на основании доверенности) и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (том 1 л.д. 23-27).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом
10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в жалобе не ссылается.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года № 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенного толкования Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики, а также лимит ответственности страховщика, суд верно разрешил спор, взыскав с причинителя вреда установленную разницу необходимую для полного возмещения ущерба.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3, суд определил как заявленную в иске разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (164800 руб.) и выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения
(59800 руб.).

Между тем, возражая против предъявленного иска, доказательств, опровергающих позицию истца о наличии и размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений полученных имуществом истца, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ФИО3, не представлено.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО3 о необоснованности предъявленных к нему исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, а также доказательства фактического несения истцом таких расходов.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому заказчик ФИО1 поручил исполнителю ИП ФИО5 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара (оформление дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <...>/12, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <...>/12, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и (или) договоров КАСКО) (том 1 л.д. 13). Также представлены акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара и кассовый чек на сумму 6000 руб. от 26 ноября 2020 года (том 1 л.д. 14,15).

Судом первой инстанции установлено, что со слов представителя истца, аварийный комиссар был вызван непосредственно после ДТП, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что аварийный комиссар приехал на место ДТП примерно через 10 минут.

В связи с расхождениями времени, указанном в кассовом чеке –
12 часов 49 минут, со временем заявленного страхового события – 12 часов 50 минут, суд первой инстанции предложил стороне истца представить доказательства соотносимости представленных платежных документов заявленному событию. Между тем, доказательств тому в материалы дела не представлено. Имеющийся в деле кассовый чек не позволяет идентифицировать лицо, внесшее указанную сумму, и основания перечисления (номер договора и т.п.).

Представитель истца суду апелляционной инстанции представил письменные пояснения ФИО1, согласно которым он указывает, что ДТП произошло после 12 часов 30 минут, в извещении о ДТП указано время ДТП 12 часов 50 минут, поскольку время ДТП с точностью до минуты изначально не зафиксировали.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что до приезда аварийного комиссара он сделал фотографии места ДТП, в которых указано время – 12 часов 41 минута. Аварийный комиссар приехал на место происшествия примерно через 15-20 минут, после чего примерно в течение 40-50 минут ФИО3, ФИО1 и аварийный комиссар все вместе сидя в машине оформляли документы по происшествию, однако кассовый чек, подтверждающий внесение оплаты ФИО1 оказанных ему услуг аварийного комиссара, в указанный промежуток времени не распечатывался, кассового аппарата, в том числе портативного, у аварийного комиссара при себе не имелось. Спустя примерно час после происшествия и завершения оформления документов (то есть около 14 часов) ФИО3 покинул место ДТП, оставив истца и аварийного комиссара. При этом кассовый чек, с указанием «место расчетов офис. Адрес: г.Йошкар-Ола, <адрес>А, офис 2», содержит информацию о дате/времени выдачи – 26 ноября 2020 года 12 часов 49 минут; информации о лице, внесшем оплату, и основания перечисления (номер договора и т.п.) чек не содержит.

Таким образом достаточных и бесспорных, отвечающих принципу относимости, доказательств фактического несения непосредственно ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые были связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, по заявленному событию, в последующем признанному АО «МАКС» страховым случаем, материалы дела не содержат; представленный в томе 1 на листе дела 15 кассовый чек таким документом быть признан не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара, поскольку факт несения таких расходов истцом не доказан.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А.Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2022 года.

Определение06.05.2022