Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В., рассмотрел в городе Владимире 25 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 273826 руб. 82 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 33680 руб. 19 коп., сумма просроченного основного долга – 40375 руб. 34 коп., сумма срочных процентов – 2833 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов – 136315 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 12510 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 42232 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 301349 руб. 96 коп., включая основной долг в размере 78682 руб. 70 коп, проценты в размере 155545 руб. 38 коп., штрафные санкции в размере 67121 руб. 88 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6213 руб. 50 коп.

В обоснование иска указало, что от 30.01.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №975-38888893-810/15ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 31.01.2020 под 79.9% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 23.08.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенном порядке.

Ответчиком ФИО1, получена копия определения судьи от 23.08.2019 и исковой материал (л.д.65) и представлены в суд письменные возражения на иск (л.д.66-67). Не оспаривая факт заключения кредитного договора №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015, в связи с поступлением иска в суд 23.08.2019 заявила о пропуске Банком срока исковой давности по платежам до 26.08.2016, считала обоснованными только требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению начиная с 21.09.2016 по 20.06.2017, включая основной долг в размере 17054 руб. 57 коп., а также проценты по кредиту и штрафы в соответствующей части. Отметила, что указанная в иске процентная ставка – 79.9% годовых, не соответствует условиям договора – 33.353% годовых, также как и график погашения задолженности. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить проценты по кредиту и штрафные санкции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылалась также на отзыв лицензии у Банка, на предъявлением им иска спустя длительное время, что свидетельствует о недобросовестном поведении, на наличие оснований для применения ст.404 ГК РФ. Просила иск удовлетворить частично, взыскать основной долг в размере 17054 руб. 57 коп., проценты по кредиту на эту сумму, исходя из 33.353% годовых, снизить штрафы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаетсмя на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.3 ст.202 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора. Отмечает, что претензия направлена Заемщику 20.03.2018, срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 мес., исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, ввиду чего отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Указывает, что по условиям кредитного договора при снятии денежных средств наличными процентная ставка составляет 79.9% годовых, Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом надлежащим образом не рассмотрено ее заявление о пропуске Банком срока исковой давности. Отметила, что указанная в иске процентная ставка – 79.9% годовых, не соответствует условиям договора – 33.353% годовых. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ко взысканию предъявлялись только основной долг в размере 78682 руб. 70 коп, проценты в размере 155545 руб. 38 коп., штрафные санкции в размере 67121 руб. 88 коп. В связи с отзывом лицензии у Банка у нее отсутствовала возможность погашать кредит. Доводы о наличии оснований для применений положений ст.ст.333,404 ГК РФ, о недобросовестном поведении Банка необоснованно отклонены, проценты по кредиту и штрафные санкции не снижены.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта МС «Virtual» (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) с лимитом кредитования 100000 руб. (п.1), срок возврата кредита - 31.01.2020 (п.2). В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом – 34 % годовых; в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом – 79.9 % годовых (п.4). Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6) (л.д.17-20). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.8-14,23-25) следует, что обязательства по кредитному договору №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 19.03.2018 (л.д.26-35) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 23.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 отменен 10.07.2019, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.

Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, как и закрытие офисов Банка в конкретном городе, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 301349 руб. 96 коп., включая основной долг в размере 78682 руб. 70 коп, проценты по кредиту в размере 155545 руб. 38 коп., штрафные санкции в размере 67121 руб. 88 коп. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета, произведенного исходя из условий кредитного договора №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015, с учетом произведенных Заемщиком платежей по кредиту, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку Заемщик Информационный график платежей не соблюдал, то Банк произвел расчет задолженности, исходя из суммы непогашенного кредита, начислил проценты по кредиту на непогашенную часть основного долга за период фактического пользования Заемщиком кредитными денежными средствами (по состоянию на 07.02.2019) и штрафные санкции в связи с просрочкой ежемесячных платежей.

Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки -79.9% годовых, предусмотренной для случаев, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счету перечисленные на счет кредитные денежные средства были сняты со счета, операций с использованием банковской карты (безналичная оплата товаров, работ, услуг) не совершалось (л.д.23), что опровергает доводы Заемщика о необоснованном начислении процентов по кредиту в размере, не предусмотренном договором. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Имелись у Банка основания и для начисления штрафных санкций в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей. Положениями п.1 ст.811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, начисление неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом (наряду с начислением неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга) допустимо, если это предусмотрено договором. По условиям кредитного договора №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12), что соответствует ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с данным условием Банком начислены штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты по кредиту в общем размере 143710 руб. 59 коп. Штрафные санкции при подаче иска добровольно снижены Банком до 67121 руб. 88 коп. (расчет произведен с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Представленный Банком расчет задолженности Заемщиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался, начиная с февраля 2015 года вносить ежемесячный платеж в размере 2% от основного долга по кредитному договору и проценты, начисленные на остаток задолженности. Исходя из условий кредитного договора <***>/15ф от 30.01.2015, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание прекращение исполнения кредитных обязательств с августа 2015 года (последний платеж осуществлен 20.07.2015), направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 07.11.2018 (л.д.79-83), вынесение судебного приказа 23.11.2018 (л.д.84) и последующую отмену судебного приказа 10.07.2019 (л.д.85), направление Банком иска в суд 12.08.2019 (л.д.58-59), предъявление Банком ко взысканию задолженности за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным. По ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 20.08.2015, до 21.09.2015, до 20.10.2015 срок исковой давности Банком пропущен, а требования о взыскании задолженности за период, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего оплате до 20.11.2015, по 07.02.2019 заявлены в пределах срока исковой давности. Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требования Банка удовлетворены в части взыскания срочного основного долга в размере 33680 руб. 19 коп. (таблица 1 графа 6), просроченного основного долга в размере 40375 руб. 34 коп. (размер просроченного основного долга снижен с 45002 руб. 50 коп. до 40375 руб. 34 коп. с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности). Учитывая, что в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.08.2015, по состоянию на 21.08.2018 просроченный основной долг согласно расчета Банка (таблица 1 графа 10) составлял 1573 руб. 65 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 21.09.2015, по состоянию на 22.09.2018 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 3115 руб. 83 коп., в связи с невнесением ежемесячного платежа в срок до 20.10.2015, по состоянию на 21.10.2018 просроченный основной долг составлял (нарастающим итогом) 4627 руб. 17 коп., то выводы суда о наличии оснований для взыскания просроченного основного долга в размере 40375 руб. 34 коп. (45002 руб. 50 коп.- 4627 руб. 17 коп.) являются правильным. Подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составила 74055 руб. 53 коп. (33680 руб. 19 коп.-срочный основной долг+40375 руб. 34 коп.-просроченный основной долг).

Предъявленный ко взысканию размер срочных процентов – 2833 руб. 24 коп. (таблица 2 графа 5) судом не изменялся, просроченные проценты по кредиту с суммы 152120 руб. 45 коп. снижены судом с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности до 136315 руб. 92 коп. (152120 руб. 45 коп.-15804 руб. 53 коп., что составляет размер просроченных процентов по кредиту в связи с невнесением ежемесячных платежей со сроком погашения до 20.08.2015, до 21.09.2015, до 20.10.2015 (таблица 2 графа 9). Проценты на просроченный основной долг-591 руб. 64 коп. (110 руб. 23 коп.+197 руб. 80 коп.+283 руб. 61 коп.) судом не взысканы с учетом признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности (110 руб. 83 коп.-проценты на сумму просроченного основного долга в размере 1573 руб. 65 коп., образовавшего по состоянию на 21.08.2015, начисленные за период с 21.08.2015 по 21.09.2015; 197 руб. 80 коп.-проценты на сумму просроченного основного долга в размере 3115 руб. 83 коп., образовавшего по состоянию на 22.09.2015 (нарастающим итогом), начисленные за период с 22.09.2015 по 21.10.2015; 283 руб. 61 коп.-проценты на сумму просроченного основного долга в размере 4627 руб. 17 коп., образовавшего по состоянию на 21.10.2015 (нарастающим итогом), начисленные за период с 21.10.2015 по 20.11.2015). Поскольку оснований для взыскания просроченного основного долга в размере 4627 руб. 17 коп., имевшего место по состоянию на 21.10.2015, в связи с истечением срока исковой давности не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг в указанном размере (п.1 ст.207 ГК РФ). Подлежащая взысканию задолженность по процентам по кредиту определена судом в общем размере 139149 руб. 16 коп. (2833 руб. 24 коп.-срочные проценты+136315 руб. 92 коп.-просроченные проценты), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляет 12510 руб. 39 коп. (15313 руб. 22 коп.-128 руб. 95 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг, образовавшийся по состоянию на 21.10.2015 (нарастающим итогом), за период с 21.08.2015 по 20.10.2015) –2674 руб. 38 коп. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму просроченного основного долга в размере 4627 руб. 17 коп. за весь период, начисленный Банком)), размер задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты составляет 42232 руб. 27 коп. (51808 руб. 66 коп.– 441 руб. 80 коп.(штрафные санкции на просроченные проценты, образовавшиеся по состоянию на 21.10.2015 (нарастающим итогом), за период с 21.08.2015 по 20.11.2015) –9134 руб. 59 коп. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму просроченных процентов в размере 15804 руб. 53 коп. за весь период, начисленный Банком)). Судебная коллегия с произведенным судом первой инстанции расчетом соглашается. Не установив явного несоответствия предъявленных Банком ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера штрафов с учетом положений ст.333 ГК РФ. Учитывая разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки (с августа 2015 года), соотношение суммы непогашенных основного долга и процентов по кредиту (213204 руб. 69 коп.) и суммы неустойки (54742 руб. 66 коп.), непогашение задолженности до настоящего времени, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 267947 руб. 35 коп., включая сумму срочного основного долга-33680 руб. 19 коп., сумму просроченного основного долга-40375 руб. 34 коп. (итого сумма основного долга-74055 руб. 53 коп.), сумму срочных процентов –2833 руб. 24 коп., сумму просроченных процентов- 136315 руб. 92 коп. (итого сумма процентов-139149 руб. 16 коп.), штрафные санкции на просроченный основной долг-12510 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный проценты-42232 руб. 27 коп. (итого сумма штрафных санкций-54742 руб. 66 коп.), достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права. Доводы Заемщика о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы Заемщика о том, что действия Банка являются недобросовестными, поскольку Банк, зная о нарушении своего права с 21.08.2015, когда у него возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, чем увеличил сумму задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку именно на Заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами ГК РФ.

Доводы Банка о необоснованном применении судом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 20.03.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора 975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод Банка о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.

Безосновательны и утверждения Банка о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от Банка, а именно в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), поскольку такого основания для прерывания течения срока исковой давности ГК РФ не предусматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления срока исковой давности в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), большой занятостью конкурсного управляющего и пр., подлежит отклонению. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ и об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 руб. 47 коп. Основания для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в размере 6213 руб. 50 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционных жалобах, исходя из содержащихся в них доводов, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Денисова