Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013г. частную жалобу ООО на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013г. об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением по инициативе совета директоров.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Карстена Б.В. – Куртушиной С.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карстен Б.В, с дата на основании трудового договора работал в ООО в должности <...>.

дата решением совета директоров ООО принято единогласное решение досрочно освободить от занимаемой должности <...> Карстена Б.В. дата на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Приказом ООО номер от дата дата увольнения Карстена Б.В. изменена на дата

дата Карстен Б.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации в связи с увольнением по инициативе совета директоров – <...> руб., ссылаясь на отказ ответчика произвести с ним окончательный расчет.

В последующем, Карстен Б.В., увеличив размер требований, просил взыскать заработную плату за дата года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – <...> руб. <...> коп., компенсацию за увольнение по решению совета директоров – <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карстен Б.В. – Куртушина С.В. заявил ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО в Новгородском региональном филиале ОАО в пределах размера требуемых сумм.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013г. заявление удовлетворено и постановлено: наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО в Новгородском региональном филиале ОАО в пределах суммы заявленных исковых требований <...> руб. <...> коп.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с данным определением, ООО в частной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что принятие мер по обеспечению иска является необоснованным, так как отсутствуют какие–либо доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Вынося определение, судья исходил из того, что к взысканию заявлена значительная сумма, и непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры – наложения ареста на денежные средства как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

В данном конкретном случае из возражения на исковое заявление усматривается, что ответчик признает факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 5948201 руб. 64 коп., однако в добровольном порядке указанную задолженность истцу не выплатил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, значительный размер цены иска, а также факт уклонения ответчика от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест денежных средств на сумму цены иска.

Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО1