Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29.04.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. под 12,25% годовых на срок до 28.04.2028 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ответчики обязались перед кредитором нести солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 06.09.2019 образовалась задолженность в размере 394 385,72 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 372 820,88 руб., просроченные проценты - 21 564,84 руб.

Направленное банком требование о принятии мер по погашению задолженности ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 394 385,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143,86 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, уменьшив сумму задолженности.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела для мирного урегулирования спора, не предоставил представителя, в связи с чем, он был поставлен в неравное положение с истцом, чьи интересы в суде представлял представитель с юридическим образованием.

Автор жалобы указывает на то, что судом не учтено частичное погашение задолженности.

ПАО Сбербанк в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.04.2008 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключён кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 750 000 руб. сроком до 28.04.2028 под 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.04.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён договор поручительства <***>/П-1, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заёмщика по кредитному договору за не своевременное и не надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика, по кредитному договору (п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, денежные средства были перечислены на счет заёмщика. При этом, в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, а также требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, установленные кредитным договором, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочки оплат по кредиту. 06.12.2018 и 20.02.2019 заёмщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заёмщиком и (или) поручителем не исполнены.По состоянию на 06.09.2019 образовалась задолженность в сумме 394 385,72 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 372 820,88 руб., просроченные проценты - 21 564,84 руб.Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность заемщика и поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были, суд взыскал задолженность в заявленном размере. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу. Суд рассмотрел ходатайство ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в его отсутствие в полном соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика для ознакомления с материалами дела и сверки расчетов, однако ФИО1 несмотря на свое ходатайство знакомиться с материалами дела не явился, контррасчета задолженности и доказательства надлежащего исполнения обязательств не предоставил. Таким образом, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Доводы жалобы о не предоставлении ответчику юридической помощи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено предоставление стороне представителя. Ответчик не был лишен возможности передать полномочия на представление своих интересов в суде другому лицу, направить в суд свои письменные пояснения по делу, либо лично присутствовать в суде. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту являются необоснованными. Положения ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости перерасчета взыскиваемой суммы задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком 10 000 руб., поскольку указанные обстоятельства не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств частичного исполнения обязательств, а также невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.При этом, судебная коллегия отмечает, что оплаченная сумма задолженности может быть учтена на стадии исполнения решения суда, следовательно, доказательства частичной оплаты задолженности могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения суда.В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2020 г.