Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее – ООО «Техническая экспертиза») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в размере 25 000 рублей.

Определением Волжского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что разрешение вопроса о судебных расходах до вступления решения в законную силу является преждевременным. Кроме того, сумма за проведение экспертизы явно завышена и несоразмерна проведенной работе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

ООО «Техническая экспертиза» подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № № от 31 октября 2019 года.

Согласно счету № № от 25 октября 2019 года стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 рублей (т. 2 л.д. 42).

До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 34/1-1 от 08 февраля 2019 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее - Приказ).

Согласно п. 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях с 11 февраля 2019 года установлен в размере 2 082 рубля 40 копеек (в том числе НДС). При этом стоимость товароведческой экспертизы в отношении непродовольственных товаров 1 категории (16 часов) составляет 33 318 рублей 40 копеек, 2 категории (32 часа) – 66 636 рублей 80 копеек.

Судьей в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у ООО «Техническая экспертиза» была истребована калькуляция затрат на производство судебной экспертизы.

Согласно представленной ООО «Техническая экспертиза» калькуляции, стоимость экспертной работы обусловлена стоимостью 1 нормочаса работы эксперта в размере 1 000 рублей, количеством часов (25), потраченных на все виды работ по экспертизе (анализ представленных в материалах дела документов, выезд на объект экспертизы и его осмотр, работа в программном комплексе Гранд-Смета, составление заключения), что не превышает аналогичной стоимости экспертизы, установленной вышеназванным Приказом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными и не влекут отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными. Объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, суду не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов постановлено преждевременно (до вступления решения суда в законную силу), не свидетельствуют о незаконности постановленного определения суда, поскольку по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов суд может разрешить и до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем судьей апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья