Апелляционное определение № 2-3114/20 от 14.02.2024 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Галимзянова Фаниса Рафисовича к Российскому союзу страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020. постановлено: исковые требования Галимзянова Ф.Р. к Российскому собзу автостраховщиков (далее - РСА) удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу Галимзянова Ф.Р. компенсационную выплату в размере 39.937,80 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 05.08.2020 в размере 95.051,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2.536,94 руб.

Продолжить взыскание с РСА в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 399,38 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 06.08.2020, но не более 304.948,04 руб.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.799,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.08.2023 Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением суда в его пользу фиксированно взыскано 149.526,70 руб., определено продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 399,38 руб. в день с ограничением неустойки суммой 304.948,04 руб., с 06.08.2020 по 31.12.2020 за 148 дней в его пользу полежала выплате неустойка в сумме 59.108,24 руб., с 01.01.2021 по 12.09.2022 – неустойка в сумме 247.615,60; всего за период 06.08.2020-12.09.2022 – 768 дней неустойка составит 306.723,84 руб.12.09.2023 решение исполнено на сумму 390.352,84 руб., 29.05.2023 – на сумму 64.121,90 руб.; 12.09.2023 решение исполнено на сумму 390.352,84 руб., 29.05.2023 – на сумму 64.121,90 руб.; присужденные денежные суммы с момента принятия решения существенным образом утратили покупательную способность. Просил взыскать в его пользу индексацию фиксированной задолженности и будущей неустойки за период с 05.08.2022 по 19.09.2022, индексацию остатка неустойки, насчитанной по 19.09.2022, за период с 19.09.2022 по 29.05.2023, в общей сумме 110.606,34 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы на оплату копировальных услуг – 2000 руб., на оплату курьерских услуг – 800 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 заявление Галимзянова Ф.Р. удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденной денежной суммы за периоды с 05.08.2020 по 19.09.2022, с 05.08.2020 по 29.05.2023 в общем размере 115.231,80, судебные расходы в общем размере 14.800 руб.

В частной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить определение суда первой инстанции, полагая безосновательной индексацию присужденных денежных сумм с даты вынесения решения до вступления решения в законную силу. Заявитель указывает, что по предъявленным истцом исполнительным листам банк РСА произвел списание: 12.09.2022 - 159.526,70 руб. по инкассовым поручениям №№ 268, 314, 19.09.2022 – 240.826, 14 руб. по инкассовому поручению № 470 руб. Таким образом, по мнению заявителя, решение полностью исполнено 19.09.2022, индексация неустойки, взысканной на будущее время, необоснованно, требования об индексации в этой части направлены на обогащение истца за счет некоммерческой организации, которая не занимается страховой деятельностью, реализует социально-значимые цели, не вправе расходовать денежные средства по нецелевому назначению, взыскатель получил страховое возмещение с учетом актуальной стоимости, наличие инфляционных процессов не доказал, взыскание с РСА судебных расходов на услуги представителя в сумме 12.000 руб. незаконно, носит явно чрезмерный характер, не отвечает сложности разрешенного вопроса, объему работы представителя.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Галимзянова Ф.Р. об индексации в полном объеме, суд первой инстанции, дублируя правовое обоснование истца, исходил из того, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация производится на день исполнения решения суда в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом или договором, данная норма признана противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П как не содержащая определенных, недвусмысленных критериев индексации, на день рассмотрения заявления Галимзянова Ф.Р. федеральный закон, устанавливающий порядок индексации присужденных денежных сумм, не принят; решение суда исполнено не в установленный срок, требования истца о взыскании индексации подлежат удовлетворению, расчет истца проверен и признан верным.

Судом, как и истцом, не учтено, что соответствующий федеральный закон, регламентирующий порядок индексации принят и вступил в силу более чем за год до рассмотрения судом заявления Галимзянова Ф.Р.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленной истцом выписки по счету (т. 2 л.д.228) следует, что взысканная решением суда сумма 149.526,70 руб. на основании исполнительного документа ФС 028372463 по гражданскому делу № 2-3114/2020.

Вопреки мнению ответчика такая задержка исполнения решения является безусловным основанием для индексации взысканной суммы за период с даты принятия решения 05.08.2020 по дату его исполнения 12.09.2022, независимо от статуса и целей деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие инфляционных процессов.

Объективное существование инфляционных процессов подтверждается процессов подтверждается информацией об индексах потребительских цен в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price.

Применительно к периоду исполнения решения эти показатели являются следующими:

Исходя из даты исполнения решения в части уплаты суммы 149526,70 руб. в пользу истца подлежала начислению неустойка за период с 06.08.2020 по даты исполнения - 12.09.2022 в сумме, не превышающей 304.948,04 руб., при расчетной сумме неустойки за 768 дней 306.723,84 руб. (399,38 руб. х 768).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленной истцом индексацией продолженной неустойки за период с 05.08.2020 до 11.09.2022, поскольку размер задолженности по продолженной неустойке в соответствии с решением определяется из даты исполнения решения по фиксированной сумме, в связи с чем индексация этой части неустойки в соответствии со ст. 208 ГПК РФ должна производится с иной даты – даты уплаты 12.09.2022 по дату исполнения решения о выплате задолженности по продолженной неустойке 29.05.2023.

Наряду с этим, применение в расчетах истца к дефляционным месяцам (август-сентябрь 2020 года, июнь-август 2022 года), в течение которых цены снижались, показателя 100% противоречит приведенным официальным показателя Росстата, таким образом противоречит и положениям ст. 208 ГПК РФ, безосновательно завышает размер индексации на дату исполнения решения, т.е. на 29.05.2023.

Принимая во внимание изложенное, законных оснований соглашаться с расчетами истца у суда первой инстанции не имелось.

Восполняя пробелы, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым самостоятельно рассчитать индексацию присужденных денежных сумм.

Расчет индексации суммы 149.526,70 руб. за период с 05.08.2020 по 12.09.2022 должен быть следующим:

Расчет индексации неустойки в размере 304 948,04 за период с 12.09.2022 по 29.05.2023 должен быть следующим:

Таким образом, в совокупности с 05.08.2020 по 29.05.2023 с ответчика в пользу истца подлежала взысканию индексация в размере 35 200,14 руб. (32 757,12 + 2443,02).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в части разрешения требований Галимзянова Ф.Р. об индексации присужденных денежных сумм отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца индексацию присужденных денежных сумм в размере 35.200,14 руб.

Проверяя законность обжалуемого определения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя, связанные с подготовкой и подачей в суд заявления об индексации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2021 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы как разумные расходы на услуги представителя при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 12.000 руб., в том числе включая подготовку искового заявления, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана как разумная сумма 10.000 руб. в связи понесенными истцом по настоящему делу расходами на услуги представителя в суде кассационной инстанции с выездом в г. Челябинск.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы 12.000 руб. за услуги представителя, по двум договорам от 21.08.2023 между физическим лицом Галимзяновым Ф.Р., являющимся одновременно директором ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Центр страховых выплат» (л.д.231-232) и от 28.09.2022 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический омбудсмен» (л.д.233), выразившиеся в подготовке и подаче заявления по несложному вопросу об индексации присужденных денежных сумм, который не требует представления иных документов помимо выписки по счету истца из банка истца, не требовало больших временных затрат и специальных познаний, поскольку размер индексации определяется судом самостоятельно в упрощенной процедуре, предусмотренной ст.203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, является чрезмерным.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, непродолжительность времени, необходимого для их оказания, несложность разрешенного судом вопроса, рассмотрение заявления в упрощенной процедуре без участия представителя, результат разрешения заявления, суд апелляционной инстанции необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14.800 руб., разрешить вопрос по существу: взыскав с ответчика в пользу истца в качестве разумных расходы на услуги представителя по подготовке и подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 4.000 руб., расходы на копировальные и курьерские услуги по договору от 22.03.2023 с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» на сумму 2800 руб. (2.000 руб. и 800 руб. соответственно - л.д.235-237),

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича (паспорт серии <№>, выданный ГУМВД по Свердловской области <дата>) индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 по гражданскому делу № 2-3114/2020 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к Российскому союзу страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за период с 05.08.2000 по 29.05.2023 в сумме 35 200,14 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича (паспорт серии <№>, выданный ГУМВД по Свердловской области <дата>) судебные расходы на общую сумму 6800 руб., в том числе на услуги представителя 4 000 руб., копировальные расходы – 2000 руб., услуги курьера – 800 руб.

В остальной части заявление Галимзянова Фаниса Рафисовича об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья