Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги приостановить до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 10.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» (далее по тексту – ООО «ВАЛФ-РУС») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В частной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушение процессуальных норм. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось процессуальных оснований для приостановления производства по делу при направлении в суд кассационной инстанции материалов гражданского дела для рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

В отзыве на частную жалобу ООО «ВФЛФ-РУС» указывает о несогласии с доводами частной жалобы. Ответчик полагает, что по смыслу п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ВАЛФ-РУС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.08.2020 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 отменено. Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВОЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2020 дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.09.2020 в 10 час. 45 мин.

09.09.2020 ответчик ООО «ВАЛФ-РУС» обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.08.2020

Разрешая в судебном заседании 10.09.2020 вынесенный на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 377 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд, что препятствует рассмотрению дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с подачей стороной кассационной жалобы на апелляционное определение, которым отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а материалы дела – возврату в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2020 года отменить.

Возвратить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Бибеева С.Е.