Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2022 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» к Бикметову Артуру Ринафовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, убытков истребовании принадлежностей к автомобилю, взыскании судебной неустойки по частным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл», ответчика Бикметова Артура Ринатовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022,

установил:

ООО «Ю-Ойл» обратилось в суд с иском к Бикметову А.Р. с требованием о взыскании неосновательное обогащение в размере 3 344 000 рублей за период с 14.09.2018 по 27.05.2020, процентов на сумму неосновательного обогащения в размер с 10050 рублей 27 копеек за период с 28.05.2020 по 16.06.2020, продолжении начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения, взыскании убытков в размере 12 138 рублей, истребовании имущества - колеса зимние ... присуждении судебной неустойки на в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: возложить на Бикметова А.Р. обязанность передать истцу колеса зимние ... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, установил судебная неустойку в размере 200 рублей с момента истечения десятидневного срока для исполнения решения суда до дня фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 по апелляционной жалобе истца отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 по кассационным жалобам сторон отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 отменено в части, с Бикметова А.Р. взыскано в пользу ООО «Ю-Ойл» неосновательное обогащение в сумме 26924 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 80 рублей 92 копейки, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения продолжено с 17.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец ООО «Ю-Ойл» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 301333 рубля.

Ответчик Бикметов А.Р. обратился в суд с заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 1220160 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 заявление истца ООО «Ю-Ойл», заявление ответчика Бикметова А.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Бикметова А.Р. в пользу ООО «Ю-Ойл» судебные расходы в размере 15998 рублей 04 копейки; взыскать с ООО «Ю-Ойл» в пользу Бикметова А.Р. судебные расходы в размере 134407 рублей 50 копеек; произвести зачет взысканных сумм, взыскать с ООО «Ю-Ойл» в пользу Бикметова А.Р. денежные средства в размере 118409 рублей 46 копеек.

Ответчиком Бикметовым А.Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 в части взыскания с ООО «Ю-Ойл» судебных расходов в размере 134407 рублей 50 копеек отменить, взыскать с ООО «Ю-Ойл» судебные расходы в размере 1 220160 рублей. Оспаривая законность определения, ответчик указывает, что вывод суда о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, является необоснованным. Суд не приял во внимание, что заявленные судебные расходы соответствуют фактическому объему выполненной работы. Истцом не представлены доказательства чрезмерности расходов.

Истцом ООО «Ю-Ойл» подана частная жалоба, в которой Общество просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 отменить, в удовлетворении требований Бикметова А.Р. о взыскании судебных расходов отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ю-Ойл» судебные расходы в размере 125301 рубль 07 копеек, из которых 75600 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 50000 рублей – расходы по оплате подготовки отчета об оценке права аренды. Оспаривая законность определения, истец указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания и истребования выписок по счету. Ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены доказательства исполнения договора займа. Размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Бикметова А.Р., является завышенным. Суд не принял во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, личность представляемых лиц, фактическое дублирование обязанностей представителей. Суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов в части взыскания стоимости услуг по подготовке отчета об оценке права аренды. Суд неверно произвел расчет судебных расходов.

Представитель истца ООО «Ю-Ойл» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы свей частной жалобы поддержал, в удовлетворении частной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Бикметова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы ответчика поддержала, частную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Бикметов А.Р., представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрение частной жалобы назначено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Ю-Ойл» обратилось в суд с иском к Бикметову А.Р. с требованием о взыскании неосновательное обогащение в размере 3 344 000 рублей за период с 14.09.2018 по 27.05.2020, процентов на сумму неосновательного обогащения в размер с 10050 рублей 27 копеек за период с 28.05.2020 по 16.06.2020, продолжении начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения, взыскании убытков в размере 12 138 рублей, истребовании имущества - колеса зимние ... присуждении судебной неустойки на в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ООО «Ю-Ойл» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей. В подтверждение факта несения расходов представлены соглашение № 2020-009 об оказании юридической помощи от 11.02.2020, заключенное между Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» и ООО «Ю-Ойл» (л.д. 67-69, том 4). Согласно условиям данного соглашения доверитель поручает, Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов ООО «Ю-Ойл» в рамках разрешения споров, возникающих между доверителем и третьими лицами. Размер вознаграждения Бюро за представление интересов доверителя в рамках разрешения соответствующего спора определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему соглашению с учетом характера спора, а также объема предполагаемой работы. 01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Бюро приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи ООО «Ю-Ойл» в споре о взыскании неосновательного обогащения с Бикметова А.Р. Юридическая помощь заключается в защите интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции. Размер вознаграждения составляет 250000 рублей (л.д. 112, том 4). Факт оплаты подтверждаются платежным поручением № 1618 от 21.07.2020 на сумму 150000 рублей, платежным поручением № 2572 от 23.10.2020 на сумму 100000 рублей (л.д. 75, 76, том 4). Также истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке № 0620-1 «Определение рыночной стоимости права пользования на условиях аренды легкового автомобиля». В подтверждение несения данных расходов представлен договор № 38 об оказании экспертных услуг от 03.06.2020, заключенный между ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» и ООО «Ю-Ойл». Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 12.06.2020 стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (л.д. 109-111, том 4). Факт оплаты подтверждаются платежным поручением № 1216 от 08.06.2020 на сумму 30000 рублей, платежным поручением № 1356 от 23.06.2020 на сумму 20000 рублей (л.д. 77, 78, том 4). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1333 рубля 87 копеек.

Ответчиком Бикметовым А.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1220160 рублей. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлено соглашение № 1/06-2020 от 01.06.2020, заключенное между адвокатом Клепиковым М.В. и Бикметовым А.Р. Согласно условиям данного соглашения адвокат обязуется предоставить доверителю юридические услуги: консультирование по вопросам гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, представительство интересов доверителя в гражданских и арбитражных делах. Размер вознаграждения адвоката составляет: 100000 рублей – участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку правовой позиции (при необходимости) поиск, анализ и предоставление доказательств; 150000 рублей – участие в каждом судебном заседании суда второй (апелляционной) инстанции, включая подготовку правовой позиции (при необходимости) поиск, анализ и предоставление доказательств в суд; 200000 рублей – участие адвоката в каждом судебном заседании суда третьей (кассационной) инстанции, включая подготовку правовой позиции (при необходимости) поиск (л.д. 242-246, том 3). Согласно акту сдачи-приема услуг к соглашению от 12.07.2021 стоимость оказанных адвокатом услуг определена сторонами в размере 450000 рублей (л.д. 247, том 3). Также ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 0086/2020 от 10.08.2020, заключенный между ИП ФИО2 и Бикметовым А.Р. (л.д. 249-252, том 3). Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить в рамках настоящего гражданского дела представление интересов заказчика, в том числе сбор, подготовку и получение доказательств, изучение и правовой анализ искового заявления (возражений на отзыв на исковое заявление, письменных объяснений и др.), подготовку процессуальных документов, анализ дополнительно представленных в материалы дела документов, участие в судебном заседании; подготовку и подачу в Свердловский областной суд апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу); представление интересов заказчика в Свердловском областном суде; подготовка и подача в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу), представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Раздел 3договора содержит стоимость услуг.

Согласно акту приема-сдачи услуг № 1-0086/2020 от 14.08.2020 стоимость оказанных представителем услуг определена в размере 780000 рублей (л.д. 253, 254, то 3).

В подтверждение факта оплаты указанных услуг ответчиком представлен договор займа № 06-09-2021 от 06.09.2021, заключенный между ООО «Смарт-Групп» и Бикметовым А.Р., согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в общем размере 1230000 рублей на срок два календарных дня с даты заключения договора. Способ предоставления займа в соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 780000 рублей за заемщика в адрес ИП ФИО2 по указанным реквизитам с назначением платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2020 № 0086/2020 по счету на оплату № 418-ИП от 14.06.2021 за Бикметова А.Р.»; в размере 450000 рублей за заемщика в адрес НО «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» по указанным реквизитам с назначением платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом от 10.06.2020 № 1/06-2020 за Бикметова А.Р.». Факт перечисления денежных средств в соответствии с указанным договором займа подтверждается платежным поручением № 18 от 07.09.2021 на сумму 450000 в адрес НО «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» (л.д. 248, том 3), платежным поручением № 19 от 07.09.2021 на сумму 780000 рублей в адрес ИП ФИО2 (л.д. 255, том 3).

13.01.2021 между ООО «Смарт-Групп» и Бикметовым А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 06-09-2021 от 06.09.2021, согласно которому срок возврата займа установлен сторонами не позднее 01.06.2022. Данный срок может быть изменен письменным соглашением сторон.

Вопреки доводам частной жалобы истца ООО «Ю-Ойл» представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, их оплаты отвечают требованиям относимости и допустимости. ООО «Смарт-групп» выполнено взятое на себя обязательство по предоставлению Бикметову А.Р. займа в размере 1230000 рублей путем перечисления денежных средств на указанные заемщиком счета в счет оплаты договоров об оказании юридических услуг. Доказательства недействительности данного договора, факта его не исполнения в части предоставления займа стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку предоставленные по договору займа денежные средства поступают в собственность заемщика, денежные средства перечислены в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Отношения займодавца и заемщика по договору займа, сроки возврата займа, порядок исполнения договора, не наступления срока возврата займа не могут свидетельствовать об отсутствии расходов на оплату юридических услуг.

Судом, вопреки доводов частной жалобы истца, не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Смарт-Групп», открытом в АО «Альфа-Банк», в которой отражены операции по перечислению денежных средств на счета представителей ответчика (л.д. 154-157,том 4).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами представлены доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам частной жалобы истца суд правильно определил пропорцию для определения размеров подлежащих взысканию судебных расходов с учетом объема удовлетворенных требований.

Разрешая доводы частных жалоб сторон о размере судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <дата> N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в дел (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд указал, что требования о взыскании судебных расходов должны быть реальными экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что понесенные им расходы соответствуют фактическому объему работы, наличия двух представителей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления с приложенными документами (л.д. 7-166, том 1), составление и подача в суд заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 16-18, том 1), участие в судебном заседании 06.08.2020 (л.д. 196,том 1); участие в судебном заседании 07.09.2020 (л.д. 230-236, том 1); составление уточнения исковых требований (л.д. 14-21, том 2); участие в судебном заседании 29.09.2020 (л.д. 90-97, том 2); составление апелляционной жалобы (л.д. 117-129, том 2); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2021 (л.д. 183-187, том 2); составление кассационной жалобы (л.д. 3-6, том 3); составление возражений на кассационную жалобу ответчика (л.д. 74-77, том 3); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2021 (л.д. 143,том 3); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021 (л.д. 177-179, том 3).

Представителями ответчика оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 06.08.2020 (л.д. 196, том 1), участие в судебном заседании 07.09.2020 (л.д. 230236, том 1); участие в судебном заседании 29.09.2020 (л.д. 90-97, том 2); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 168-172, том 2); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2021 (л.д. 183-187, том 20); составление кассационной жалобы (л.д. 35-39, том 3); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2021 (л.д. 183-187, том 2); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021 (л.д. 177-179, том 3).

При определении размера суд принял во внимание требования разумности, справедливости, срок рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем указанных услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов частной жалобы истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 26924 рубля 30 копеек. Из мотивировочной части определения следует, что при расчете размера неосновательного обогащения судебной коллегией в качестве доказательства размера неосновательного обогащения принят отчет об оценке ООО «Бизнес Экспертиза». Из материалов гражданского следует, что истцом к исковому заявлению приложен отчет об оценке № 0620-1 ООО «Бизнес Экспертиза» (л.д. 58-102, том 1). Согласно титульному листу отчет проведен на основании договора на оказание услуг № 508 от 09.06.2020, дата составления отчета 15.06.2020.

При этом, к заявлению о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 38 об оказании экспертных услуг от 03.06.2020, заключенный с ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», акт сдачи-приема оказанных услуг от 12.06.2020, платежные поручения с указанием получателя ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг ООО «Бизнес Экспертиза». Расходы по договору № 38 об оказании экспертных услуг от 03.06.2020, заключенному с ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», акту сдачи-приема оказанных услуг от 12.06.2020, платежным поручениям с указанием получателя ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.

С учетом изложенного с Бикметова А.Р. в пользу ООО «Ю-Ойл» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14813 рублей 04 копейки (15998 рублей – 1185 рублей), с ООО «Ю-Ойл» в пользу Бикметова А.Р. подлежа взысканию судебные расходы в размере 134407 рублей 50 копеек.

Поскольку судом произведен зачет встречных однородных требований, с ООО «Ю-Ойл» в пользу Бикметова А.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 119594 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» в пользу Бикметова Артура Ринафовича судебные расходы в размере 119594 рубля 46 копеек.

Судья