Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3115/2021 по иску Гильманова Азата Миниасхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» о взыскании вексельного долга по апелляционной жалобе Гильманова Азата Миниасхатовича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Гильманов А.М. обратилась с иском в суд к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» о взыскании суммы вексельного долга, ссылаясь на то, что он является законным владельцем простого векселя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного 22.03.2017 в г. Фролово, векселедатель - ООО «РС. Фролово», место платежа - ООО «РС. Фролово», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумма векселя - 669 050 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, авалист - ООО «ПКФ «Алмазная». В досудебном порядке требования истца об оплате векселя ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вексельную задолженность в размере 669 050 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Гильманов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат положениям о переводном и простом векселе, а также судебной практики. Апеллянт ссылается на то, что В ликвидация векселедателя не может служить основанием для прекращения обязательства авалиста.

В судебное заседание явилась представитель ООО «ПКФ «Алмазная» просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова А.М. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Гильманова А.М., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07 августа 1937 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно части первой статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Из материалов дела следует, что Гильманов А.М. является держателем векселя номинальной стоимостью 669 050 руб.

Указанный вексель выдан ООО «РС.Фролово», является простым, составлен 22.03.2017 г. в г. Фролово, соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, дефектов формы не установлено.

Согласно указанному векселю ООО «РС.Фролово» обязуется безусловно уплатить денежную сумму Гильманову А.М. или его приказу.

Срок платежа определен по предъявлении, но не ранее 01.07.2017 г. Местом платежа является адрес местонахождения векселедателя.

18.06.2021 внесена запись об исключении ООО «РС. Фролово» из ЕГРЮЛ.

Авалистом по указанному векселю является ООО «ПКФ «Алмазная»., что подтверждается отметкой в самом векселе.

05.06.2021 г. истец предъявил вексель к оплате ООО «ПКФ «Алмазная».

Оплата вексельного долга не произведена. Доказательств обратного не представлено. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.367,419 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд исходил из того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском поручительство ООО «ПКФ «Алмазная» было прекращено в связи с ликвидацией основного должника ООО «РС.Фролово», к которому Гильманов А.М. не обращался с соответствующими требованиями до 18.06.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, нормы материального права применены не верно.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

По смыслу данной статьи обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников. Авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (статья 32 Положения) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу вышеперечисленных норм права, бремя доказывания недобросовестности держателя векселя, а также недостоверности проставленного на векселе аваля лежит на ответчике.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, ликвидация векселедателя не может служить основанием для прекращения обязательства авалиста.

При данных обстоятельствах, Гильманов А.М. является законным векселедержателем спорного векселя и его требования к авалисту подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Гильманова А.М. к ООО «ПКФ «Алмазная».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Комемерческая Фирма «Алмазная « в пользу Гильманова Азата Миниасхатовича сумму вексельного долга в размере 669 050 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.