Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора акционерного общества «Ижица Финанс» Кукушкина Сергея Юрьевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Лихих Раисе Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы гражданского дела,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось с иском к Лихих Р.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 730800,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 рублей (л.д. 5-7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2016 исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Лихих Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Лихих Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 730800,55 рублей, из которых просроченная задолженность в размере 672677,90 рублей, просроченные проценты в размере 38358,37 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 288,53 рублей, неустойка по кредиту в размере 274,93 рубля, неустойка по процентам в размере 76,91 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 18443,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 рублей (л.д.63, 64-67).

АО «Ижица Финанс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа №, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, ссылаясь на то, что 23.04.2021 между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» был заключен договор уступки права требования №, в связи с чем заявитель просил суд произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» его правопреемником АО «Ижица Финанс». При этом подлинник исполнительного листа при передаче документов по указанному договору цессии цессионарию не был передан в виду отсутствия такового у цедента. В настоящее время у заявителя имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен (л.д. 78).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 в удовлетворении заявления АО «Ижица» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО«Татфондбанк» к Лихих Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию отказано (л.д. 105, 106-109).

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор АО«Ижица Финанс» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе указал, что объективной возможности подачи заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к предъявлению до 19.07.2021, то есть до даты, с которой суд первой инстанции связывает истечение срока на подачу указанного заявления, у АО «Ижица Финанс» не имелось.

Кроме того районным судом не дана оценка обращению ПАО «Татфондбанк» в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением от 30.05.2019 о предъявлении исполнительного листа, подача которого в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен статьей 325.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции допущена описка при указании наименования заявителя, вместо верного АО «Ижица финанс» указано «АО «Ижица».

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части оспариваемого определения суда неверно указано наименования заявителя, а именно: вместо АО «Ижица Финанс» указано АО«Ижица».

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с частной жалобой генерального директора акционерного общества «Ижица Финанс» Кукушкина Сергея Юрьевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПКРФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Лихих Раисе Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе генерального директора акционерного общества «Ижица Финанс» Кукушкина Сергея Юрьевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья областного суда В.А. Калюжная