Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.10.2021 года дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 02.08.2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15 февраля 2021 года № У-21-1695/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 11600 рублей по обращению потребителя финансовых услуги Ф.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения от 15 февраля 2021 года № У-21-1695/5010-007.

Требования мотивированы тем, что ответчиком 15 февраля 2021 года принято решение № У-21-1695/5010-007 которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2020 года вследствие действий Г. управляющей автомобилем «ВАЗ 2113» госномер ** был причинен вред автомобилю ФИО3 ответственность Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, потерпевшей Ф. застрахована не была. 25 августа 2020 года Ф. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате На основании экспертного заключения от 02 сентября 2020 года № А-1026415 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшей составила 109100 рублей. 10 сентября 2020 года страховое возмещение выплачено потерпевшей. 27 ноября 2020 года Ф. обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией и просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 288260 рублей. Письмом от 08 декабря 2020 года АО «МАКС» отказало в виду исполнения обязательств в сроки и в полном объеме. Ф. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15 февраля 2021 года № У-21-1695/5010-007 взыскано с АО «МАКС» в счет доплаты 11600 рублей. Не согласившись с данным решением, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказать. Приводит доводы о том, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным АО «МАКС» и расчетом содержащимся в экспертном заключении оставила 11600 рублей, что превышает 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. Определение в качестве базы для расчета расхождения лишает страхователя права на доплату страхового возмещения, поскольку данное расхождение составляет менее 10%. При принятии решения по делу следовало руководствоваться фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, а не размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по инициативе Финансового уполномоченного. Судом допущено не правильное толкование п. 3.5 Единой методики. Просят взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - "Закон об ОСАГО"), действующей на момент заключения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2020 года вследствие действий Г. управляющей автомобилем «ВАЗ 2113» госномер ** был причинен вред автомобилю «SUBARU IMPREZA GХ» госномер ** принадлежащий Ф.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии **** в Финансовой организации.

Гражданская ответственность потерпевшей Ф. застрахована не была.

25 августа 2020 года Ф. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения от 02 сентября 2020 года № А-1026415 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. с учетом износа составила 109 100 рублей.

10 сентября 2020 года страховое возмещение выплачено потерпевшей.

27 ноября 2020 года Ф. обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией и просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 288 260 рублей с учетом экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» от 15.10.2020 года № 132.

Письмом от 08 декабря 2020 года АО «МАКС» отказало в виду исполнения обязательств в сроки и в полном объеме.

Ф. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки н сумму 528600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 02.02.2021 года № 1811687 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. с учетом износа составила 120700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15 февраля 2021 года № У-21-1695/5010-007 взыскано с АО «МАКС» в счет доплаты 11 600 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения отсутствовал. Учитывая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и экспертным заключением ООО «Прасконсалт» о стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 11600 рублей подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается и оснований к его отмене не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным АО «МАКС» и расчетом содержащимся в экспертном заключении оставила 11 600 рублей, что превышает 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. Определение в качестве базы для расчета расхождения лишает страхователя права на доплату страхового возмещения, поскольку данное расхождение составляет менее 10%. При принятии решения по делу следовало руководствоваться фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, а не размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по инициативе Финансового уполномоченного. Судом допущено не правильное толкование п. 3.5 Единой методики являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с п. 40 указанного Постановления если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 109100 рублей на основании платежного документа от 10 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом разницы между выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения и экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» о стоимости восстановительного ремонта, разница составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и согласуется с положениями п. 3.5 Методики и пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования Финансового уполномоченного в части взыскания расходов по оплате госпошлины, так же удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы финансовым уполномоченным понесены в виду подачи апелляционной жалобы, что является правом стороны, а не обязанностью. Кроме того, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 02.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021 года