Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы Алиева А.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Махачкалы к Махмудову М.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Махмудов М.Г., действуя через своего представителя по доверенности Сыравовой А.С., обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Администрации г. Махачкалы к нему о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявления указано, что судебный акт по указанному делу, которым в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы отказано, вступил в законную силу 2 декабря 2021 года, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 года заявление Махмудова М.Г. удовлетворено, обеспечительные меры в отношении земельного участка отменены.

Не согласившись с указанным определением, врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы Алиев А.С. подал частную жалобу на определение от 11 марта 2022 года, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права на земельный участок, в рамках рассмотрения которого на земельный участок был наложен арест.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приведенное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Махачкалы – без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу в декабре 2021 года, а поступление заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка имело место в феврале 2022 года.

При таком положении дела на основании положений ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества и ограничения прав по распоряжению им.

Довод частной жалобы о преждевременности принятия решения об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он ничем не мотивирован, а иных доводов о наличии препятствий в применении ст. 144 ГПК РФ и снятии обеспечительных мер частная жалоба не содержит.

Судья находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>