Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2020 г. гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения,

по частной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области,

на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца Комитета лесного хозяйства по доверенность ФИО2,

установила:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения, в соответствии с которым ФИО1 обязан освободить путем демонтажа, участок лесного фонда площадью 0,0031 га от незаконно возведенного сарая, расположенного в квартале 81 выделе 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии 55,5 метров на северо-восток от северо-западного угла котельной ПТУ, при этом необходимо привести земельный участок площадью 0,0031 га в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно очистить от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ. Суд также взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> он обязан демонтировать незаконно возведенную постройку, однако <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом Московской области было принято решение по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Серебряные Пруды к Комитету лесного хозяйства Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства в рамках которого была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой выдел 24 квартала 81 истребован из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено, решение от <данные изъяты> отменено; исполнительный лист ФС<данные изъяты> от <данные изъяты> отозван с исполнения из Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, Комитет лесного хозяйства Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

Поданное заявление ФИО1 обосновал тем, что решением того же суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположено его строение. По указанному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам, которой спорный земельный участок должен быть включен в границы городского округа Серебряные Пруды Московской области в статусе земель неразграниченной государственной собственности. Ранее указанные обстоятельства не были и не могли быть известными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> по гражданскому дела <данные изъяты> из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположены сараи, гаражи и детская площадка, в указанных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанные решения оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения от <данные изъяты> суду первой инстанции не были и не могли быть известны обстоятельства, выясненные в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>.

При разрешении поданного ФИО1 заявления суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что земельный участок, на которой расположено его строение не относится к землям Лесного фонда не были и не могли быть известны суду

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство является вновь открывшимся существенным обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит, а все ее доводы сводятся к иному толкованию и применению положений Федеральных законов, которыми были внесены вышеназванные изменения в ст. 222 ГК РФ и ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.