Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шик Ю. О. по гражданскому делу № 2-311/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шик Ю. О. к Зайцеву А. Д. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Зайцева А. Д. к Шик Ю. О. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Зайцева А.Д. – Белова А.Е. и представителя ООО «Инновационные системы» - Новиковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шик Ю.О. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Зайцеву А.Д. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки LANDROVERDEFENDER, 2008 года выпуска, серебристого цвета, гос.№ №, взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ 24, АО «Райффайзенбанк», банках Республики Кипр, признании за истцом право собственности на долю, равную 10% уставного капитала ООО «Научно-производственное объединение «Транспорт. Дизайн, Инновации» и ООО «Инновационные системы», взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., уточнив исковые требования /л.д.8-11, 65-66 т.1, 2-4 т.3/.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 04.02.2012 по 23.01.2019, фактические брачные отношения прекращены в ноябре-декабре 2016 года. В период брака, на имя ответчика было приобретено вышеназванное имущество. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто, поэтому обратилась в суд.

В период брака на имя Зайцева А.Д. приобретались доли в уставных капиталах Обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: ООО «Завод модульных конструкций «Контур», ООО «Гранд», ООО «ТехноЭкоСтройПроект», ООО «Инвестиционные резервы», ООО «Инновационные системы», ООО «НПО «Транспорт. Дизайн. Инновации». ООО «Завод модульных конструкций «Контур», ООО «Гранд», ООО «ТехноЭкоСтройПроект», ООО «Инвестиционные резервы» исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. На момент прекращения фактически брачных отношений ответчик являлся собственником долей в размер 20% уставного капитала ООО «НПО «Транспорт. Дизайн. Инновации», и в размере 100% долей уставного капитала ООО «Инновационные системы». В результате преобразований в указанных Обществах, произошло уменьшение доли уставного капитала, принадлежащих ответчику. 26.04.2018 в ООО «НПО «ТДИ» принят новый участник Общества с размером доли 90 % уставного капитала, доля Зайцева А.Д. составила – 10% уставного капитала. Аналогичное решение было принято в ООО «Инновационные системы» 13.06.2018, доля Зайцева А.Д. в уставном капитале Общества составила 10 %. Истец полагает, что действия ответчика по увеличению в 2018 году размеров уставных капиталов названных Обществ за счет денежных вкладов других участников Обществ совершены с целью уменьшения супружеской доли и могут свидетельствовать о распоряжении Зайцевым А.Д. общим имуществом не в интересах семьи. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит отступить от равенства долей супругов и признать за ней право на все принадлежащие Зайцеву А.Д. доли в уставных капиталах ООО.

Зайцев А.Д. обратился со встречным иском к Шик Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале следующих обществ: ООО НПО «Транспорт. Дизайн, инновации», ООО «Инновационные системы», ООО «Гранд», ООО «Завод модульных конструкций «Контур», ООО «Техноэкостройпроект», взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в виде денежных средств на счетах ответчика в ПАО Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Русский стандарт», АО Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» /л.д.125-128 т.1/.

Определением Всеволожского городского суда от 29.05.2019 требования Шик Ю.О. к Зайцеву А.Д. о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Инвестфинанс», ООО «НПО «ТДИ», ООО «Инновационные системы», ООО «Инвестиционные резервы», ООО Гранд», ООО «ЗМК «Контур», ООО «ТЭСП», а также встреченный иск Зайцева А.Д. к Шик Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале ООО НПО «Транспорт. Дизайн, инновации», ООО «Инновационные системы», ООО «Гранд», ООО «Завод модульных конструкций «Контур», ООО «Техноэкостройпроект», выделены в отдельное производство.

Решением Всеволожского городского суда от 07 июля 2020 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Зайцевым А.Д. право собственности на 10% уставного капитала ООО «НПО «Транспорт. Дизайн, Инновации» и 10% долей уставного капитала ООО «Инновационные системы».

Взыскана с Зайцева А.Д. в пользу Шик Ю.О. компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шик Ю.О. к Зайцеву А.Д., ООО «НПО «Транспорт. Дизайн, Инновации» и ООО «Инновационные системы» о признании права собственности на доли в уставном капитале - отказано.

Производство по делу в части требований Шик Ю.О. к Зайцеву А.Д. о разделе долей в уставных капиталах ООО «Завод модульных конструкций «Контру», ООО «Гранд», ООО «Инвестиционные резервы», ООО «ТехноЭкоСтройПроект» - прекращено.

Шик Ю.О. не согласилась с постановленным решение суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания за Зайцевым А.Д. права на доли в уставном капитале ООО «НПО «Транспорт. Дизайн, Инновации» и ООО «Инновационные системы» и отказе Шик Ю.О. в удовлетворении требования о признании права на доли и удовлетворить ее требования в данной части, в остальной части просила решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что нарушены нормы материального права, поскольку супруг при разделе имущества вправе просить половину долей в уставном капитале обществ, приобретенных в период брака, согласие других участников общества не требуется, в связи с чем оснований для выплаты компенсации не имелось. Полагала, что изменение размера долей Зайцева А.Д. связано с прекращением семейных отношений, направлено на уменьшение супружеского имущества, поэтому просила признать право на все принадлежащие ответчику доли. Кроме того, ее доля подлежит увеличению ввиду ликвидации обществ, отсутствия согласия на выход участника из состава участников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года в части раздела совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале ООО «НПО «Транспорт.Дизайн.Инновации», ООО «Инновационные системы» отменено, принято новое решение.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за Шик Ю.О. и Зайцевым А.Д. право собственности по 5% долей уставного капитала ООО «НПО «Транспорт.Дизайн.Инновации» и ООО «Инновационные системы».

В удовлетворении требований Зайцева А.Д. о разделе совместно нажитого имущества – отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2021 года отменено в части раздела долей уставного капитала ООО «НПО «Транспорт.Дизайн.Инновации» и ООО «Инновационные системы», дело направлено на новое рассмотрение в данной части.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в браке в период с 04.02.2012 по 23.01.2019. Фактические брачные отношения прекращены 31.10.2016.

Зайцев А.Д. являлся участником ООО «Инновационные системы» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.11.2013, его доля составляла 100%, стоимостью 10000 руб.

04.06.2018 решением единственного участника общества в состав участников принят новый участник Зайцев Д.П. с увеличением уставного капитала до 100000 руб. и внесение новым участника дополнительного денежного вклада в размере 90000 руб.

В настоящее время участниками ООО «Инновационные системы» являются Зайцев А.Д. в размере 10% доли уставного капитала и Сульменева И.П. в размере 90 % доли уставного капитала.

Общим собранием участников 15.02.2012 принято решение о создании ООО «Дарлини (в настоящее время ООО «НПО «Транспорт. Дизайн, Инновации»), доля Зайцева А.Д. - 20%, оставшиеся 80% долей принадлежали «Бонд Райдал Холдинг энд Лимитэд».

На 26.04.2018 Зайцев А.Д. являлся единственным участником общества.

26.06.2018 решением единственного участника общества в состав участников принят новый участник Таранкова М.М. с увеличением уставного капитала до 100000 руб. и внесением новым участником дополнительного денежного вклада в размере 90000 руб.

В настоящее время участниками ООО «НПО «Транспорт. Дизайн. Инновации» являются Зайцев А.Д. в размере 10% доли уставного капитала и ООО «Инновационные системы» в размере 90 % доли уставного капитала.

Факты внесения дополнительных вкладов Таранковой М.М. и Зайцева Д.П. подтверждены, в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставных капиталов обществ.

04 декабря 2018 года Шик Ю.О. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале указанных ООО.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение Всеволожского городского суда не подлежит отмене или изменению в указанной части.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Шик Ю.О. обжалуется решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде уставного капитала ООО «НПО «Транспорт. Дизайн. Инновации» и ООО «Инновационные системы», апелляционное определение отменено кассационной инстанцией в данной части, судебная коллегия полагает, подлежит проверке законность и обоснованность постановленного решения в указанной части, с учетом указаний изложенных в определении кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования в части раздела общего имущества нажитого в период брака в отношении долей уставного капитала указанных ООО, суд первой инстанции пришел к выводу, что Уставами указанных обществ ограничено право его членов по распоряжению долей уставного капитала не членам ООО, и не допускается без согласия других членов обществ.

Как усматривается из материалов дела, изменение размера уставного капитала произошло в ООО «Инновационные системы» с 13 июня 2018 года, в отношении ООО «НПО «Транспорт. Дизайн. Инновации» с 08.05.2018, т.е. до подачи иска Шик Ю.О. о разделе данного имущества, исковые требования в отношении данного имущества заявлены в декабре 2018 года и фактически через два года после фактического прекращения семейных отношений.

С указанного момента Зайцев А.Д. являлся собственником по 10% уставного капитала в указанных ООО, размер его вклада в уставной капитал не изменился, т.к. размер уставного капитала указанных ООО увеличился с 10000 руб. до 100000 руб.

Изменения в уставы ООО были внесены в части возможности распоряжения долями в уставном капитале не членам обществ только с согласия других членов ООО «НПО «Транспорт. Дизайн. Инновации» и ООО «Инновационные системы» на основании решений владельцев большинством голосов 13.01.2020 и зарегистрированы новые редакции уставов в ЕГРН 21-22.01.2020, т.е. до постановления решения судом первой инстанции.

При этом, поскольку Зайцев А.Д. в указанных ООО не обладал большинством голосов, т.к. обладает по 10% долей уставного капитала, его возражения в принятии данных изменений, не могли повлиять на принятое решение, поэтому возражения истца также не могли повлиять на решения собственника основной части уставного капитала указанных ООО.

Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент постановления решения, в уставы указанных ООО были внесены изменения в части распоряжения долями уставного капитала, передача его третьи лицам, возможно только с согласия других членов ООО, которые, привлеченные к участию в деле возражали против отчуждения доли уставного капитала истцу, которая членом ООО не являлась, Зайцев А.Д. не обладая большинством голосов в данных ООО не имел возможности, повлиять на решение других членов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шик Ю.О. имеет право на выплату ей компенсации действительной стоимости по 5% долей уставного капитала указанных Обществ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет приоритет условиям, содержащимся в Уставе Обществ, при отсутствии ограничений в Уставе, в данной части, по распоряжению долями уставного капитала, подлежат применению общие нормы действующего законодательства, выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат требованиям указанного Федерального закона и представленным сторонами доказательствам.

Истцом не было представлено доказательств, что представленные ответчиком сведения о стоимости чистых активов обществ, занижены, ходатайства о проведении экспертизы Шик Ю.О. и ее представитель не заявили, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания указанной компенсации, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2020 года в части раздела совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Транспорт. Дизайн, Инновации» и ООО «Инновационные системы» оставить без изменения, апелляционную жалобу Шик Ю. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Сошина О.В.