Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение №6984 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Бабину Анатолию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль /марка/, (VIN) **, год выпуска 2012, цвет серебристый, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, в полном объёме.

Удовлетворить встречные исковые требования Бабина Анатолия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, в полном объёме.

Признать Бабина Анатолия Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля /марка/, (VIN) **, год выпуска 2012, цвет серебристый.

Прекратить залог в отношении транспортного средства - легкового автомобиля /марка/, (VIN) **, год выпуска 2012, цвет серебристый, по договору о залоге транспортных средств **-З от 07 сентября 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России» и Амраховым Расимом Саюз оглы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бабина Анатолия Владимировича судебные расходы в сумме 10300 рублей 00 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ПАО Сбербанк России – Мальцева С.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика (по встречным требованиям истца) Бабина А.В. - Иванова Р.М., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение №6984 обратилось в суд с иском к Бабину А.В. с требованиями в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от 07.09.2012, заключенному Банком и заемщиком Амраховым Р.С.о. в размере 540747,55 руб. обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее Бабину А.В. заложенное имущество: легковой автомобиль /марка/, VIN: **, год выпуска: 2012, цвет: серебристый, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 607500 руб., согласно решения Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2014, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ОАО «Сбербанк России» и Амрахов Р.С.о. 07.09.2012 заключили кредитный договор **. Заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 472787,03 руб., на срок 60 месяцев, под 14,5 % годовых, на покупку нового транспортного средства: легковой автомобиль /марка/, VIN: **, год выпуска: 2012, цвет: серебристый. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между заемщиком и банком заключен договор залога ** от 07.09.2012, по которому было передано в залог указанное транспортное средство. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. На основании решения Индустриального районного суда г. Перми исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Амрахова Р.С.о. кредитной задолженности удовлетворены и обращено взыскание на предмет залога для реализации с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 607500 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что Амрахов Р.С.о. произвел отчуждение заложенного автомобиля Т., который реализовал его Бабину А.А. В настоящее время залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности Бабину А.В. Согласие на отчуждение заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» Амрахову Р.С.о. не давал, соглашение об изменении или расторжении договора залога ** от 07.09.2012 между Истцом и заемщиком не заключалось, то есть Амрахов Р.С.о. не имел права отчуждать заложенное имущество. Сумма задолженности Амраховым Р.С.о. не погашена, по состоянию на 20.02.2021 составляет 540747,55 рублей.

Бабин А.В. обратился в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № 6984 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля /марка/ 2012 года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый; прекращении залога в отношении данного транспортного средства; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что 06.07.2014 между Бабиным А.В. и его сыном Бабиным А.А. заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого Бабин А.В. приобрёл в собственность автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, передал денежные средства в сумме 400000 руб. 23.07.2014 ГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району автомобиль поставлен на государственный регистрационный учёт. Бабин А.А. приобрёл в свою очередь данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.05.2013 с Т., который приобрёл автомобиль у Амрахова Р.С.о. на основании договора купли-продажи от 21.12.2012. Бабин А.В. указывает, что является добросовестным приобретателем, владельцем данного автомобиля более 6 лет. За это время никто, включая ПАО Сбербанк, не проинформировал его о том, что автомобиль является предметом залога. Приобретая 06.07.2014 автомобиль не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога (его юридическая чистота была проверена средством интернет ресурсов по базам сайтов ГИБДД и ФНП - залогов и арестов в отношении автомобиля не имелось). Такие же сведения на момент приобретения автомобиля также отсутствовали у нотариуса, к которому обратился при проверке автомобиля перед заключением договора купли-продажи. Полагает, что сложившаяся ситуация, связанная с приобретением автомобиля, который является предметом залога, стала возможной ввиду неправомерного бездействия залогодержателя - ПАО «Сбербанк России», которое направило уведомление о возникновении залога только 22.01.2015. О том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога **-З от 07.09.2012, заключенного в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Амраховым Р.С.о. Бабину А.В. стало известно лишь 20.02.2021 из полученного исковое заявление ПАО Сбербанк России.

Определением Нытвенского районного суда от 31.03.2021 гражданские дела № 2-311/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № 6984 к Бабину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, и № 2-342/2021 по иску Бабина А.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № 6984 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц определениями суда привлечены Токарев Д.В., Бабин А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований банка, а также отказе в удовлетворении встречных требований Бабина А.В. просит банк, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также не исследованы все представленные доказательства по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов банка и принятие незаконного решения. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает на то, что поскольку договор купли-продажи от 06.07.2014 заключен в переходный период с 01.07.2014 по 01.02.2015, а залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован банком 22.01.2015, следовательно в соответствии с п.6 ч.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к правоотношениям между банком, как залогодержателем и Бабиным А.В., как залогодателем, применяются положения закона действовавшие на момент заключения договора займа, то есть положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до введения в действие указанного выше Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и не применяются положения ГК РФ, вступившие в силу после 01.07.2014, чему не дана судом правовая оценка. В жалобе ссылаясь на судебную практику, указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что Бабин А.В. в преддверии заключения сделки предпринял меры по проверке юридической чистоты транспортного средства. Также полагает, что судом не обосновано не применен пропуск Бабиным А.В. срока исковой давности для предъявления иска, поскольку срок подлежало исчислять с момента регистрации залога – 22.01.2015, так как данные сведения являются публичными и общедоступными. Тогда как вопреки выводам суда банком срок исковой давности не пропущен, поскольку из постановления судебного пристава от 27.02.2017 на которое ссылается суд, никак не следует, что собственником транспортного средства стал Бабин А.В., а вопрос о том, когда банк узнал, что собственником транспортного средства стал Бабин А.В. судом не исследовался. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В возражениях на доводы жалобы Бабин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (по встречным требованиям истца), третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Амраховым Расимом Саюзом оглы заключен кредитный договор ** на приобретение транспортного средства /марка/, 2012 года выпуска, VIN **, на сумму 472787,03 руб., под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Также между сторонами заключен договор залога транспортного средства **-З, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от 07.09.2012 транспортное средство /марка/, 2012 года выпуска, VIN **.

Исходя из выписки, на 20.02.2021 у Амрахова Р.С.о. имеется задолженность по указанному кредитному договору.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2014 взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» с Амрахова Р.С. задолженность по кредитному договору от 07.09.2012 ** по состоянию на 12.05.2014 в размере 540747,55 руб., в том числе: основной долг – 415239,59 руб., просроченные проценты – 47477,57 руб., неустойка – 78030,39 руб., государственная пошлина в размере 12607,48 руб., обращено взыскание на находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России» автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) 123 (90.4) на основании договора залога № **-3 от 07.09.2012, заключенного с Амраховым Р.С.оглы, путем реализации предмета залога с публичных торгов, определена его начальная продажная в размере 607500,00 руб., решение суда вступило в законную силу 23.12.2014.

Из карточки учета ОМВД России по Нытвенскому городскому округу следует, что владельцем транспортного средства /марка/, 2012 года выпуска, с 21.09.2012 по 06.12.2012 являлся Амрахов Р.С., с 25.12.2012 по 21.05.2013 Т., с 21.05.2013 Бабин А.А., с 23.07.2014 Бабин А.В.

Из договора купли-продажи от 06.07.2014 следует, что между Бабиным А.А. и Бабиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, за 400 000 руб. (№ 2-342/2021)

Копией свидетельства о регистрации ТС также подтверждается, что с июля 2014 года Бабин А.В. является собственником указанного автомобиля.

Согласно представленной банком в материалы дела копии ПТС ** на транспортное средство /марка/, VIN **, 2012 года изготовления, цвет: серебристый, содержатся сведения о последнем собственнике ООО «***» (договор ** от 25.01.2010 г.). Сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют.

Из нотариально заверенной копии ПТС серия ** № **, следует, что собственниками транспортного средства /марка/, указаны Амрахов Р.С.о. с 21.09.2012, Т. с 25.12.2012, Бабин А.А. с 21.05.2013, Бабин А.В. с 23.07.2014, сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети интернет, 22.01.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество VIN: **, залогодатель Амрахов Р.С., залогодержатель – ОАО «Сбербанк России».

Установлено, что 03.11.2015 в ОСП по г. Губахе и по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа № 2-2731/2014 от 25.12.2014 в отношении должника Амрахова Р.С. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 553353,03 руб., 28.02.2017 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также 04.08.2017 в ОСП по г. Губахе и по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа № 2-2731/2014 от 25.12.2014 Индустриального районного суда г. Перми в отношении должника Амрахова Р.С. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 553353,03 руб., 13.12.2017 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

20.03.2018 в ОСП по г. Губахе и по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного документа от 25.12.2014 Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2731/2014 в отношении должника Амрахова Р.С. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 553355,03 руб. 31.07.2018, 14.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в карточке АМТС указано о наложении ограничения 14.10.2019.

Из сообщения ОСП по г. Губахе и по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 16.06.2021 следует, что в постановлении о возбуждении указана только сумма долга, а обращение взыскания на залог не указано, так как нет технической возможности указать два предмета исполнения.

В справке МИФНС № 1 по Пермскому краю указано, что Бабин А.В. по состоянию на 03.03.2021 неисполненную обязанность по уплате налогов не имеет, также приобщены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2015-2019 годы, в том числе и в отношении спорного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что страхователь Бабин А.В. оформляет полисы ОСАГО с 2014 года, при оформлении полиса предоставлен оригинал ПТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 329, 334, 334.1, 348, 349, 339.1, 352, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 88, 94, 100, 98 ГПК РФ, положений Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела на праве собственности ответчику Бабину А.В., учитывая, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог на имущество прекращается, поскольку ответчик не знал и не мог знать о существовании залога на автомобиль, в связи с отсутствием сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля лишь 22.01.2015, то есть после заключения сделки купли-продажи, ответчик, приобретая спорный автомобиль по подлиннику ПТС, не мог предполагать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Бабина А.В. и правомерно сделан вывод о том, что он является добросовестным приобретателем, при этом срок исковой давности для обращения ответчиком в суд со встречными исковыми требованиями не истёк.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные положения ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступила в силу с 01.07.2014, при этом согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание банка на то, что применяются положения ГК РФ до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и не применяются положения ГК РФ, вступившие в силу после 01.07.2014, ошибочное, поскольку договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, в отношении которого между ОАО «Сбербанк России» и Амраховым Р.С. заключен договор залога в обеспечение кредитного договора от 07.09.2012, заключен между Бабиным А.А. и Бабиным А.В. 06.07.2014, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, соответственно к возникшим правоотношения по отчуждению заложенного имущества судом правильно применены указанные нормы.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, банк должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчика возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, а соответственно возможности у Бабина А.В. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда о том, что Бабин А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано банком лишь 22.01.2015, а автомобиль приобретен ответчиком 06.07.2014, при этом, перед покупкой ему был передан оригинал ПТС, в котором отсутствовали сведения о его залоге, в ГИБДД также отсутствовали сведения о наличии ограничений, в Реестре уведомления о залоге движимого имущества не имелось. Таким образом, в материалы дела банком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что Бабин А.В. знал или мог знать о наличии обременений на спорный автомобиль.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 4-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Доводы заявителя о том, что поскольку залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован банком 22.01.2015, то есть в переходный период, определенный п.6 ч.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно к правоотношениям между банком, как залогодержателем и Бабиным А.В., как залогодателем, применяются положения закона действовавшие на момент заключения договора займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку правила переходного периода на которые ссылается апеллянт действуют для определения очередности удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Указание в жалобе на то, что банком срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, на правильность постановленного решения не влияет и отмену судебного постановления не влечет, поскольку исковые требования Бабина А.В. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, соответственно требований банка удовлетворению не подлежали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в пользу ответчика не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, при этом учитывается, что размер судебных расходов определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено, 20.03.2021 между адвокатом И. и Бабиным А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат принимает к исполнению поручение: составление встречного искового заявления, участие в качестве представителя ответчика по гражданскому делу.

Факт оплаты труда в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией.

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № 6984 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись