Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Чепурновой Галины Ильиничны к Муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал» о признании договора холодного водоснабжения недействительным по апелляционной жалобе Чепурновой Галины Ильиничны на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 октября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чепурновой Галины Ильиничны к Муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал» о признании договора холодного водоснабжения недействительным отказать.

Заслушав истца Чепурнову Г.И., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика МКП г. Нижний Ломов «Водоканал» Сомову Ю.С., просившую об отказе в удовлетворении иска, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепурнова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г.Нижний Ломов «Спектр» о признании договора холодного водоснабжения недействительным, указав, что 11 марта 2021 г. при подписания договора холодного водоснабжения № 351 в отношении принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, была введена работником ответчика в заблуждение, считая его типовым. К договору был приложен и ею подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности, в котором границей ответственности является запорная арматура в колодце, установленная на центральном водопроводе в 70 м от ее дома. Считает данную сделку совершенной под влиянием обмана, кабальной. Указала, что на нее возложена ответственность за содержание водопровода от центрального водопровода до стены ее дома, проходящего по территории соседнего земельного участка, который ей не принадлежит. Это не соответствует требованиям действующего законодательства. Ее претензия к ответчику была оставлена без ответа.

Просила признать недействительным договор холодного водоснабжения от 11 марта 2021 г. № 351.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования изменила и просила признать незаконным приложения №№ 1 и 4 к договору № 351, изменить их в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами холодного водоснабжения.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец поддержала первоначально заявленные требования, выразив свое намерение о повторном изменении иска устно.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цыпина М.А., Цыпина М.Н.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 октября 2021 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика МУП г. Нижний Ломов «Спектр» на правопреемника МКП г. Нижний Ломов «Водоканал».

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что она не является собственником части водопровода от колодца до своего жилого дома, тогда как в приложении № 1 она указана в качестве его балансодержателя, что нашло свое отражение в схеме. Подписала договор, не читая и не обращая внимание на содержание приложенных к нему документов, со слов работника ответчика полагая, что он является типовым. В связи с подписанием этого договора она вынуждена заниматься ремонтом водопроводной сети, которая ей не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу МКП г. Нижний Ломов «Водоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы незаконными и необоснованными.

Определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, администрация г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, в письменном заявлении просила суд признать недействительным договор холодного водоснабжения от 11 марта 2021 г. № 351. Указала, что жилой дом и водопровод к нему были построены в 1989-1990 гг. Прибор учета воды установлен у нее в доме. Полагает, что законом не предусмотрена возможность возложения на нее эксплуатации водопровода, который ей не принадлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКП г. Нижний Ломов «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Дополнительно отметила, что сеть от колодца, где установлена запорная арматура, и до дома истца не передавалась ответчику, а потому на него не может быть возложена обязанность по эксплуатации этой сети. Пояснила, что прибор учета воды установлен в доме истца.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав требования истца о признании договора недействительным, т.к. на них возложена обязанность по содержанию имущества, которое им принадлежит.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец указала на то, что спорный договор холодного водоснабжения нарушает требования действующего законодательства относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, т.к. возлагает на нее обязанность по содержанию водопровода, который ей не принадлежит, расположен на территории земельного участка иных лиц; был заключен ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика, является для нее кабальной сделкой.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что оспариваемый договор истцом ФИО1 были изучен и добровольно подписан, истцу хорошо были известны технические особенности расположения данного водовода и его характеристики (протяженность, прохождение его по территории земельного участка иных лиц), а потому она не была введена в заблуждение при заключении договора, равно не имелось и обстоятельств, в силу которых истец была вынуждена заключить этот договор на указанных в нем условиях; договор соответствует требованиям законодательства, поскольку граница эксплуатационной ответственности была определена на основании п. 31(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. иным образом, чем предусмотрено п. 31(1) данных Правил; спорная часть водопровода не передавалась МКП г. Нижний Ломов «Водоканал» и его правопредшественнику, поэтому у ответчика не возникло обязанности по обслуживанию данного водовода.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации от 16 октября 2000 г., заключенного с Нижнеломовской городской администрацией Пензенской области, является собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,9 кв.м по адресу: <адрес>, а также на основании постановления главы г. Нижний Ломов Пензенской области от 27 декабря 2000 г. и соглашения об установлении долей от 14 июля 2008 г. собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1512 кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу.

Данный дом, 1990 года постройки, с момента строительства благоустроен, в том числе имеется водопровод (технические паспорта на жилой дом по состоянию на 29 августа 1990 г., 14 декабря 2000 г., 28 декабря 2009 г.).

МУП г. Нижний Ломов «Спектр» предоставляет коммунальную услугу в виде подачи холодного водоснабжения на территории г. Нижний Ломов Пензенской области, в том числе в жилой дом, по адресу: <адрес>. На основании решения Собрания Представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 14 августа 2020 г. № 90-11/6 (с изменениями от 26 февраля 2021 г. №157-18/6) МУП г. Нижний Ломов «Спектр» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории г. Нижний Ломов Пензенской области. Изменениями, внесенными в указанное решение решением Собрания Представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 30 июля 2021 г. № 195-23/6, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения определен правопреемник МУП г. Нижний Ломов «Спектр» - МКП г. Нижний Ломов «Водоканал».

На основании договора от 24 февраля 2016 г. № 1, заключенного между администрацией г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и МУП г.Нижний Ломов «Спектр» за последним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – водопроводные сети г. Нижний Ломов Пензенской области общей протяженностью 76329 м, в том числе два участка на ул. Московская протяженностью 1200 м и 1265,40 м (всего 2465,40 м.).

Названное имущество с июля 2021 г. находится в оперативном управлении МКП г.Нижний Ломов «Водоканал».

Из технического паспорта водопроводных сетей по ул. Московской в г. Нижний Ломов Пензенской области, составленного по состоянию на 31 мая 1977 года, следует, что общая протяженность данных сетей составляет 2465,4 м, они проходят непосредственно по ул. Московской г. Нижний Ломов Пензенской области. На схеме указанного водопровода в числе иного отражены колодцы №30 и №31. От указанных колодцев имеются водопроводы к домам №№ 73, 75, 77, 79.

Какие-либо водопроводы или участки водопроводной сети, ведущие к дому истца, в указанной схеме не отражены, и отсутствуют в описании водопроводных сетей и водоводов, имеющихся в данном техническом плане.

11 марта 2021 г. между МУП г. Нижний Ломов «Спектр» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО1 (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 351 с приложениями, в числе которых имеется Приложение № 1 – акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложенной к нему графической схемой такого разграничения.

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определено, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является запорная арматура в колодце, установленная на центральной водопроводе, к которой подключен ввод водопровода ФИО1 по адресу: <адрес>, что и отражено на схеме.

В соответствии с указанной схемой данный колодец находится на границе территории детского сада № 9 г. Нижний Ломов и земельного участка домовладения по адресу: <адрес>. Из данной схемы очевидно усматривается, что водопровод, проложенный от колодца к дому истца, проходит через земельный участок ФИО1, Н.Д. Е.Н., а также земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве ФИО7 Водопровод от вышеназванного колодца к дому истца обеспечивает водоснабжение только жилого дома ФИО1, Н.Д. Е.Н. по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции прибор учета потребления холодной воды установлен в жилом доме ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 548 ГК РФ договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения.

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила № 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В п. 8 ч. 5 ст. 13 Закона № 416-ФЗ и пп. «з» п. 21 Правил № 644 предусмотрено, что существенным условием договора водоснабжения является определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей. Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абз. 4 п. 2 Правил № 644).

По смыслу п. 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании п. 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 31(3) Правил № 644). Согласно п. 31(4) Правил № 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Аналогичные положения предусмотрены в п. 23 Правил № 644.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленных ресурсов, что соотносится с общими требованиями ч. 5 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, пп. «д» п. 35 Правил № 644, п. 4 Правил № 776 о местах установки приборов учета и п. 21 Правил № 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Обязанность по содержанию имущества согласно ст. 210 ГК РФ возлагается на его собственника. При этом в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (абз. 3 п. 2 Правил № 354).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности абоненту участка водопровода за пределами ее земельного участка до запорной арматуры в колодце, откуда происходит водоснабжение жилого дома абонента, а потому в данном случае граница балансовой принадлежности водопровода ФИО1 и организации водопроводно-канализационной сети должна быть определена по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.

При таких обстоятельствах указание в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 1 к договору водоснабжения от 11 марта 2020 г. № 351, об определении границы балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства за пределами земельного участка истца, т.е. в отношении части водопровода, который не принадлежит истцу, не соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, ссылки истца на то, что весь водопровод от жилого дома до колодца не принадлежит ей и остальным сособственникам, и ответчика о том, что спорный водопровод им не передавался от органа местного самоуправления, не свидетельствуют об обратном.

Что касается границы эксплуатационной ответственности, то, анализ указанных выше норм права в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, т.е. в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента, в том числе, с учетом его положения слабой стороны публичного договора ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу чч. 5-7 ст. 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, которая осуществляет эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей, принимающих участие в общем процессе обеспечения абонента ресурсом, и обладает возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 (п.п. 28, 65). При данная норма предоставляет возможность ресурсоснабжающей организации и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, которая, как уже было отмечено выше согласно абз. 3 п. 2 Правил № 354, ограничивается пределами земельного участка абонента, на котором расположен жилой дом.

При таких обстоятельствах определение границы эксплуатационной ответственности абонента ФИО1, являющейся слабой стороной договора, и организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП г. Нижний Ломов «Спектр» за пределами границы балансовой принадлежности водопровода абонента противоречит действующему законодательству и необоснованно возлагает на абонента обязанность по содержанию участка водопровода, который ей не принадлежит, и, более того, проходит через земельный участок иных лиц, что нарушает права истца и других сособственников жилого дома и необоснованно освобождает организацию водопроводно-канализационного хозяйства от несения обязательств по содержанию сетей, имеющих признаки бесхозяйственных, что противоречит указанным выше положениям Закона № 416-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон договора и не передачу его ответчику на обслуживание не накладывает обязательств по эксплуатации спорной части водопровода на абонента.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что определение границы эксплуатационной ответственности между сторонами договора было изменено в порядке п. 31(4) Правил № 644по соглашению сторон не может быть принято во внимание.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является существенным условием договора водоснабжения, которое в данном случае не соответствует положениям действующего законодательства, требования истца о признании недействительным договора холодного водоснабжения от 11 марта 2021 г. № 351, заключенного между ней и правопредшественником ответчика, подлежат удовлетворению.

Относительно признания спорного договора недействительным по основаниям введения истца в заблуждение при заключении спорного договора, обмана со стороны ответчика, кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ), то необходимо отметить, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данным обстоятельствам. Однако с учетом того, что спорный договор признан недействительным по основанию несоответствия закону (п. 1 ст. 168 ГК РФ), недоказанность данных обстоятельств правового значения не имеет.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МКП г. Нижний Ломов «Водоканал» о признании договора холодного водоснабжения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор холодного водоснабжения от 11 марта 2021 г. № 351, заключенный между МУП г. Нижний Ломов «Спектр» и ФИО1.

Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи