Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца М.В.А. и его адвоката П.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» по доверенности Б.В.И., прокурора Гавашели Я.З., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в котором просил:

- восстановить его на работе в ОАО «РЖД», в должности начальника железнодорожной станции Палагиада;

- взыскать с ответчика ООО «РЖД» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика ООО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника железнодорожной станции Палагиада (2 класса).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании которого был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Указанное распоряжение считает необоснованным ввиду того, что в его должностные обязанности как начальника железнодорожной станции Палагиада не входили перечисленные в нем нарушения (Т. 1 л.д. 4-7, 195).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 105-131).

В апелляционной жалобе истец М.В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом не выяснены обстоятельства, при которых были выявлены нарушения при проверке (Т. 2 л.д. 134).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности К.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д. 139-142).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» на должности начальника железнодорожной станции Палагиада, переведен с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно должностной инструкции начальника железнодорожной станции (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ№ первым заместителем начальника Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» М.В.Д.), (л.д. 38-52) начальник железнодорожной станции Палагиада, исходя из возложенных на него задач, выполняет следующие функциональные обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами вышестоящих органов (п. 2.1).

В силу п. 2.5 контролирует исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов.

Анализирует выполнение основных показателей работы железнодорожной станции с последующим рассмотрением результатов анализа эксплуатационной работы и коммерческой деятельности в сфере грузовых перевозок, проводит с причастными работниками железнодорожной станции и структурных подразделений ОАО «РЖД», находящимися на территории железнодорожной станции, разборы причин нарушений технологии работы станций, допущенных в процессе работы и вызвавших невыполнение графика движения поездов, сменно-суточного плана, плана погрузки и выгрузки, установленных заданий по простою вагонов, несвоевременное обеспечение порожним подвижным составом грузоотправителей и других установленных заданий (п. 2.10).

Организует и контролирует передачу и прием из информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» информации о грузовых, коммерческих, технических пассажирских операциях с поездами и вагонами, выполняемых на железнодорожной станции, другой информации и о работе железнодорожной станции в зависимости от местных условий (п. 2.14)

Обеспечивает совершенствование и исполнение условий договоров на эксплуатацию путей необщего пользования и подачу-уборку (п. 2.21).

Обеспечивает выполнение технологических норм простоя вагонов на местах общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования (в том числе под грузовыми операциями), технических нормативов простоя местных выгонов на ответственности ОАО «РЖД» (п.2.24)

Организует актово-претензионную работу на железнодорожной станции в рамках установленных полномочий, правильность оформления первичных документов на железнодорожных станциях (п. 2.31).

Осуществляет контроль над выполнением должностных обязанностей работниками станции (ДСЗ, дежурных по станции, составителей поездов, операторов, сигналистов, приемосдатчиков груза и багажа, операторов станционного технологического центра и т.д.) (п. 2.47).

Отвечает за ведение договорной работы по подготовке проектов договоров, согласованию, визированию, подписанию, исполнению, учету исполнения договорных обязательств и соблюдению Плана закупок, бюджетов затрат при заключении, исполнении договоров, предоставлении первичной документации (п. 2.57)

Выполняет нормативы личного участия в организации обеспечения безопасности движения (п.2.62).

Проводит плановые и неплановые проверки согласно телеграфных указаний, мероприятий, протоколов, распоряжений, поручений ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Дирекции Центра, по вопросам выполнения работниками должностных обязанностей (п. 2.63)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 173-177) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не выполнении п. 2.65 должностной инструкции (утв. ДД.ММ.ГГГГ№М.В.Д.), в части отсутствия контроля за своевременностью и качеством устранения замечаний выявленных в ходе комиссионного осмотра, пункта 2.47 в части не осуществления контроля над выполнением должностных обязанностей работниками станции, пункта 2.54 в части не выполнения требований нормативных документов ОАО «РЖД», приказов, распоряжений, мероприятий и иных документов Центральной дирекции управления движением, Северо-Кавказской дирекции управления движением, начальнику железнодорожной станции ФИО1 В.А., в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ, был объявлен выговор.

Обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности заключались в следующем.

B ходе проведения профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ревизорским аппаратом на станции Палагиада по путевому комплексу выявлены многочисленные замечания, не нашедшие отражения в акте очередного комиссионного месячного осмотра, проведенного под председательством начальника станции М.В.А.ДД.ММ.ГГГГ, в том числе потребовавших принятия 6-ти запретных мер, вплоть до закрытия движения в 5-ти случаях.

В 2-х случаях запретные меры были приняты на путях, расположенных по маршруту следования: в первом случае - на путь № ООО Торговый дом «ГРАНД-ТРЕИД», предназначенного согласно ТРА станции для ликвидации аварийных ситуаций, а именно, закрыт для движения участок между стрелочными переводами № на пути № по причине наличия кустовой негодности из 6-ти шпал при ширине рельсовой колеи с учетом отбоя рельса на подкладках до 1552 мм. и во втором случае на путь № АО «Международный аэропорт Ставрополь», работающего с опасными грузами (ГСМ) - закрыт для движения путь № по причине наличия кустовой негодности из 5-ти шпал при ширине рельсовой колеи с учетом отбоя рельса на подкладках до 1549 мм.

Также в ходе профилактических мероприятий по причине несоответствия ординат переводной кривой до (-23 мм.) была ограничена скорость движения по стрелочному переводу №, закрыты для движения вытяжной путь № от сигнала М35 до сигнала М31 по причине излома внутренней накладки АпАТэК в изолирующем стыке, стрелочный перевод № по причине наличия за корнем острякам кустовой негодности из 5-ти брусьев при ширине рельсовой колеи с учетом отбоя рельса на подкладках до 1548 мм. и стрелочный перевод № по причине наличия в крестовине по боковому направлению расстояния между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм. (фактически 1470 мм.). При этом, в рамках проведения очередного комиссионного месячного осмотра станции стрелочный перевод № закрывался для движения по причине наличия в крестовине по прямому направлению расстояния между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм., устранение которого произведено перешивкой ширины рельсовой колеи без замены негодных переводных брусьев.

Данные факты указывали на невыполнение начальником железнодорожной станции ФИО1 В.А. требований п. 22 приложения № Правил технической эксплуатации, п. 2.4. Положения об организации и проведении в ОАО «РЖД» комиссионных осмотров железнодорожных станций, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ответственности каждого члена комиссии (по своему хозяйству) за качество осмотра и полноту выявляемых замечаний. И как результат в соответствии с требованиями п. 6.2. Положения №, результат комиссионный месячный осмотр на станции Палагиада отменен, и назначено повторное проведение комиссионного месячного осмотра.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ на станции Палагиада общей проверки ревизором движения отдела безопасности движения и охраны труда Б.С.А. было установлено, что начальником станции М.В.А. не принято мер к устранению замечаний, выявленных при документарной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РБД тер.-3 Ш.Ю.Н., где сроки устранения были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Не внесены изменения и дополнения в ТРА станции Приложения к нему, а так же местные инструкции. Не организована работа и по внесению изменений в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования примыкающих к станции Палагиада. Ежегодная инвентаризация тормозных башмаков проведена с нарушением требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Начальником станции ФИО1 В.А. не осуществлялся контроль за выполнением работниками станции своих должностных обязанностей, и как результат при проведении проверки было установлено, что в нарушение требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ не ведутся нормативы участия в организации обеспечения безопасности движения. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось ни одной проверки прослушивания записей регистратора служебных переговоров (отсутствуют записи в журнале учета проверок соблюдения регламента переговоров). Не проводились проверки правильности ведения поездной документации работниками станции на рабочих местах (с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи в «журнале учета допуска железнодорожного подвижного состава и (или) локомотивной бригады (бригад специального подвижного состава) на пути общего пользования» ф.ТУ-69, с ДД.ММ.ГГГГ в «книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию» ф. ВУ-14, с ДД.ММ.ГГГГ в «журнале диспетчерских распоряжений» ф. ДУ-58).

Также не были выявлены замечания по систематическому отсутствию контроля со стороны начальника станции, при организации работ в «окно». № в нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ инструкции утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, дежурному по железнодорожной станции М.В..А., начальником станции М.В.А. не проведен инструктаж перед началом производства работ в «окно» на перегоне Палагиада-Старомарьевская (телеграмма - разрешение на предоставление работ в «окно» за № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> производились работы на стрелочном переводе № по смене рамного рельса с остряком и заменой рельса в середине переводной кривой с выключением из централизации стрелочной секции 10СП и стрелки №. Работы производились в соответствии с телеграммой-разрешением № (на рабочем месте ДСП без даты). Ответственным руководителем за безопасность движения был назначен ДС М.В.А. Работы проводились при полном отсутствии контроля со стороны ответственного руководителя за безопасность движения ДС М.В.А.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник станции Палагиада был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение издано работодателем в строгом соответствии с требованиями ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. Работодателем соблюден установленный законодательством срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, затребовано объяснение (Т. 1 л.д. 184-185, 186), работник ознакомлен с распоряжением в трехдневный срок (Т. 1 л.д.177). В момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности, он не находился ни в отпуске, ни на больничном.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не отменено, работником не оспорено.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей, учитывая ранее имеющееся у него дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение плана проведения целевых проверок и мероприятий заместителем начальника агентства - начальником отдела грузовой и коммерческой работы Минераловодского АФТО М.А.Т. и коммерческим ревизором 21-го участка К.А.В. были проведены целевая и тематическая проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции Палагиада (Т. 1 л.д. 127-135).

При проведении проверки были выявлены факты нарушения должностных обязанностей начальником железнодорожной станции ФИО1 В.А. На станции имели место многочисленные случаи, подписания памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26ВЦ/Э приемосдатчиками груза и багажа за грузополучателей. Данные факты привели к фальсификации первичных учетных документов, и к нарушению требований нормативных документов ОАО «РЖД».

Как пример, подписи ответственного представителя АО «Международный аэропорт Ставрополь» П.А.П. в памятках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют образцу подписи в списках ответственных работников предприятий и в доверенности на право подписания первичных документов.

Подпись ответственного представителя ООО «Корона» А.Г.С, в памятках на подачу и уборку вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют образцу подписи в списках ответственных работников предприятий и в доверенности на право подписания первичных документов.

Аналогичные нарушения допущены при подписании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес ООО «Нафта», ООО «Бустер», ООО «Беркут», ООО «Стройкон-2» ответственными работниками Т.М.Н., А.Г.С., Б.А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения имели систематический характер.

В нарушение пункта 2.21, 2.24 должностной инструкции № начальника железнодорожной станции Палагиада, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций М.В.Д. (далее должностная инструкция), М.В.А. не контролировал исполнение условий договоров на эксплуатацию путей необщего пользования и подачу-уборку вагонов, не обеспечивал выполнение технологических норм простоя вагонов на местах общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования, что привело к сокрытию времени простоя вагонов на ответственности грузополучателей и потери доходов ОАО «РЖД».

Так, в нарушение условий, принятых в договоре № между перевозчиком и АО «Металлоторг», в сутки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно памятки № подано 6 вагонов №, при этом количество одновременно подаваемых вагонов вышеуказанным договором установлено не более 5 вагонов. Потери сбора за подачу и уборку вагона составляют 2 186 рублей.

Из-за искажения в актах общей формы, приемосдатчиками груза и багажа станции времени простоя вагонов на путях общего пользования станции, только за <данные изъяты> недоборы платы за нахождение груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) составили 17 656 рублей (без учета НДС).

Не выполнение М.В.А. пунктов 2.1, 2.5, 2.10, 2.21, 2.24, 2.31, 1.47, 2.63 должностной инструкции повлекло за собой потерю доходов компании только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 842 рублей.

В нарушение пунктов 2.5, 2.24, 2.31, 2.47 должностной инструкции начальник станции ФИО1 В.А. не анализировал выполнение основных показателей работы станции с последующим рассмотрением результатов анализа эксплуатационной и коммерческой деятельности в сфере грузовых перевозок, и не проводил с причастными работниками разборы причин нарушений, должным образом не осуществлял контроль над выполнением должностных обязанностей приемосдатчиков груза и багажа, правильностью оформления первичных документов, не выявлял случаев нарушений и не принимал никаких мер по пресечению противоправных действий к работникам, обеспечивающих эксплуатационную и коммерческую деятельность станции в сфере грузовых перевозок, соблюдение технологического процесса и техническо-распорядительного акта, а также других нормативных документов, что привело к возникновению потери доходов ОАО «РЖД» и возможным финансовым рискам. Кроме того бездействием начальника станции нанесен ущерб имиджу компании, выразившегося в фальсификации первичных учетных документов.

В нарушение пункта 2.62 должностной инструкции, М.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ не выполнял нормативы личного участия начальника железнодорожной станции в организации обеспечения безопасности движения, утвержденные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормативах участия в организации обеспечения безопасности движения в Северо-Кавказской дирекции управления движением», чем создал угрозу безопасности движения поездов и маневровой работы на вверенной ему станции. В нарушение пункта 2.63 должностной инструкции М.В.А. не проводил проверки по вопросам выполнения работниками станции должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником ст. Плагиада М.В.А., работодателем было принято решение о его увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Судом также установлено, что с целью объективно оценить степень вины работника, тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства при которых он был совершен ДД.ММ.ГГГГ у начальника Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций (ДЦС-3) К.В.А. был проведен разбор акта целевой проверки железнодорожной станции Палагиада с участием причастных специалистов и самого работника При проведении разбора М.В.А. был ознакомлен с допущенными им нарушениями. По результатам проведенного разбора начальником ДЦС-3 было принято решение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работниками станции в части порядка оформления первичных учетных документов, сокрытие достоверной информации времени простоя вагонов на ответственности грузополучателей, повлекшее за собой потери доходов ОАО «РЖД», не соблюдение порядка ввода сведений в информационные системы, не выполнение нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения, не выполнение требований нормативных документов ОАО «РЖД, пунктов 2.1, 2.5, 2.10, 2.14, 2.21, 2.24, 2.31, 2.41, 2.47, 2.62, 2.63 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной первым заместителем начальника Минераловодского центра М.В.Д., уволить начальника железнодорожной станции ФИО1 В.А. в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин (л.д. 108-117).

Факты ненадлежащего исполнения М.В.А. должностных обязанностей обнаружены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя, работником предоставлено письменное объяснение, согласно которого последний не отрицал допущенных нарушений, обязался устранить допущенные нарушения (Т. 1 л.д. 118).

В связи с тем, что работник находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем было издано ДД.ММ.ГГГГ, объявлено работнику под подпись в течение 3-х рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 107).

Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Работник был ознакомлен с приказом (л.д. 163). С ним был произведен окончательный расчет по ДД.ММ.ГГГГ, (последний рабочий день), что подтверждается копией расчетного листка и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении денежных средств (л.д. 224). Работнику была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, сделаны отметки в личной карточке формы Т-2 об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора и выдаче на руки трудовой книжки работника (Т. 1 л.д.229-230).

ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций был направлен запрос мотивированного мнения и проект приказа об увольнении М.В.А., затребовано мотивированное мнение об увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д. 164). Профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ работодателю был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка № из решения заседания профсоюзного комитета по вопросу увольнения М.В.А. (Т. 1 л.д. 165; Т. 1 л.д. 166-167; Т. 1 л.д. 168-169).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 192-194, 373 ТК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 23, 26, 33, 34, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), установив, что в нарушение Пунктов 2.21, 2.5, 2.10, 2.21, 2.24, 2,31, 2.41, 2.47, 2.54, 2.62, 2.63, 2.65 должностной инструкции начальник станции ФИО1 В.А. не анализировал выполнение основных показателей работы станции с последующим рассмотрением результатов анализа эксплуатационной и коммерческой деятельности в сфере грузовых перевозок и не проводил с причастными работниками разборы причин нарушений; должным образом не осуществлял контроль над выполнением должностных обязанностей приемосдатчиками груза и багажа, правильностью оформления первичных документов, не выявлял случаев нарушений и не принимал никаких мер по пресечению противоправных действий к работникам, обеспечивающих эксплуатационную и коммерческую деятельность станции в сфере грузовых перевозок, соблюдение технологического процесса и техническо-распорядительного акта, а также других нормативных документов, что привело к возникновению потери доходов ОАО «РЖД» и возможным финансовым рискам. Кроме того, бездействием начальника станции нанесен ущерб имиджу компании, выразившегося в фальсификации первичных учетных документов. Препятствий к выполнению возложенных на М.В.А. трудовых функций не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение М.В.А., его отношение к труду.

Отклоняя доводы стороны истца о необоснованности проведения проверки работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой послужили основанием увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ Приказом №, суд указал, что проверка железнодорожной станции Палагиада, проведенная коммерческими ревизорами в ДД.ММ.ГГГГ была внесена в планы работы, что подтверждаются представленными в стороной ответчика документами: планом-графиком проведения целевых проверок и мероприятий коммерческими ревизорами отдела грузовой и коммерческой работы Минераловодского АФТО на ДД.ММ.ГГГГ; планом контроль-реквизиционной работы МКР-К.А.В. на <данные изъяты>; личным планом работы ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы Минераловодского агентства фирменного транспортного обслуживания К.А.В. (Т. 1 л.д. 136-140; Т. 1 л.д. 141; Т. 1. л.д. 142).

Судом также установлено, что согласно Акту целевой проверки железнодорожной станции Палагиада от ДД.ММ.ГГГГ коммерческими ревизорами Т.М,А. и К.А.В. была проведена целевая и тематическая проверка станции Палагиада (Т. 1 л.д. 127).

Указанная проверка проводилась в строгом соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «РЖД», а именно в соответствие с Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции ревизора коммерческого (включая старшего) АФТО и Калининградского ТЦФТО по организации внутреннего контроля».

Согласно указанной инструкции ОАО «РЖД» определены основные требования к проведению мероприятий внутреннего контроля старшими ревизорами и ревизорами коммерческими по вопросам организации грузовой и коммерческой работы подразделениями ОАО «РЖД». Основной целью мероприятий внутреннего контроля, проводимых ревизорами коммерческими, является оценка эффективности функционирования процессов, связанных с организацией грузовой и коммерческой работы, в том числе обеспечения безопасности движения в хозяйстве грузовой и коммерческой работы. Деятельность ревизоров коммерческих определяется на основании требований действующих нормативных документов ОАО «РЖД», устанавливающих права и обязанности ревизоров коммерческих. Контрольно-ревизионная работа осуществляется путем проведения коммерческих ревизий, целевых и внеочередных (внезапных) проверок коммерческой эксплуатации. Плановые целевые и тематические проверки коммерческой эксплуатации проводятся коммерческими ревизорами на основании утвержденных планов проверок на год и квартал. Внеочередные (внезапные) проверки проводятся ревизорами по указанию руководителей ОАО «РЖД», ЦФТО, ТЦФТО, АФТО или по заявкам руководителей функциональных филиалов ОАО «РЖД». План проведения внеочередных (внезапных) проверок не составляется.

При этом допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля А.А.В. (К.А.В.), пояснила, что во исполнение плана проведения целевых проверок и мероприятий коммерческим ревизорами СК ею с извещением по средством телефонной связи заместителя начальника станции Палагиада, проведена целевая и тематическая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были выявлены нарушения отраженные в Акте целевой проверки железнодорожной станции Палагиада от ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного обращения ДЦС-3 К.В.А., с ведома и.о. начальника М.С.М. ей дистанционно проведена дополнительная проверка достоверности учета простоя вагонов, о выявленных нарушениях составлена справка о результатах проверки (Т. 2 л.д. 1-15).

Доводы стороны истца о несвоевременном извещении о проведении проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммерческими ревизорами Т.М,А. и К.А.В., суд отклонил указав, что проверка проведена без нарушений нормативных актов, с учетом требований Инструкции ревизора коммерческого (включая старшего) агентств фирменного транспортного обслуживания и Калининградского территориального центра транспортного обслуживания по организации внутреннего контроля, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 2 л.д. 57-28). Также суд учел, что согласно п. 2.10 (Инструкции) о проведении целевой проверки или внеочередной (внезапной) проверки ревизор коммерческий ставит в известность руководителя подразделения ОАО «РЖД», подлежащего проверке, в процессе проверки (Т.2 л.д. 63-65).

Признавая необоснованными доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входят вменяемые работодателем нарушения, выявленные коммерческими ревизорами при проведении проверки ст.Палагиада, суд исходил из следующего.

Нарушения, допущенные начальником станции ФИО1 В..А. подробно отражены в Распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований должностной инструкции начальника железнодорожной станции Палагиада №, а именно п.п. 2.1 - 2.67 должностной инструкции начальник станции полностью организует работу станции, руководит всей деятельностью станции, координирует работу, организует взаимодействия подразделений, контролирует исполнение работниками станции нормативных документов ОАО «РЖД», технологических процессов станции, должностных обязанностей, проводит плановые и неплановые проверки станции по вопросам выполнения работниками станции своих должностных обязанностей, возглавляет и проводит месячные и квартальные комиссионные осмотры станции, обеспечивает безопасность движения на станции и т.д.

С целью надлежащего исполнения должностных обязанностей начальник станции наделен соответствующими полномочиями (п.п. 3.1 - 3.17 должностной инструкции): самостоятельно принимать решения, требовать от подчиненных работников соблюдения требований нормативных документов ОАО «РЖД», докладывать руководству Центра и Дирекции обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции, давать оперативные указания работникам станции, в случае невыполнения ими указаний выходить с предложениями к руководителям о применении к ним мер дисциплинарного воздействия, вносить предложения по совершенствованию деятельности станции, принимать меры по укреплению трудовой и производственной дисциплины, представлять начальнику центра предложения о приеме, перемещении, увольнении работников станции, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на них.

Стороной ответчика представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Центра-начальника отдела управления персоналом С.А.В., согласно которого работа по выявлению и привлечению виновных работников станции к дисциплинарной ответственности М.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась (Т. 1 л.д. 237).

По результатам проведенной коммерческими ревизорами проверки станции Палагиада в ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением начальника Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие работники станции Палагиада: заместитель начальника станции Палагиада по грузовой и коммерческой работе С.Е.А.; приемосдатчик груза и багажа станции Палагиада А.Э.А.; приемосдатчик груза и багажа станции Палагиада Б.Т.В. (Т. 2 л.д. 40-49).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начальник станции ФИО1 В.А. не принимал достаточных и эффективных мер для качественной и безопасной работы железнодорожной станции Палагиада, как следствие законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что решение профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в виду принятия его без участия самого работника, судом также отклонены как необоснованные, поскольку о дате проведения заседания профсоюзного комитета истец был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но участие в заседании не принял. При этом законодательством РФ не предусмотрено принятие решения о мотивированном мнении первичной профсоюзной организацией об увольнении работника с обязательным участием на заседании профсоюзной организации работника, в отношении которого принимается решение. Кроме того, присутствие работника на заседании профсоюзной организации не могло повлиять на мнение профсоюзной организации, ввиду того, что профсоюзная организация, вырабатывая мнение в порядке ст. 373 ТК РФ в течение семидневного срока, проверяет соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, не позднее одного месяца со дня его получения.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя не установлено, суд пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, при которых были выявлены нарушения при проверке, являются несостоятельными, поскольку из объяснений данных М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 118) и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1. л.д. 184-185) следует, что последний выявленные нарушения не оспаривал, а напротив указал, что они будут устранены в установленный срок.

Судебная коллегия также учитывает, что последнее награждение М.В.А. было ДД.ММ.ГГГГ во время его работы в предприятии по МТС «Кочубеевское» (Т. 1 л.д. 87).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: