Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ - Отделения Пенсионного фонда по РД об обязании включить период работы в общий трудовой и страховой стаж,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан об обязании включить период работы в общий трудовой и страховой стаж.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> включить ФИО2, <дата> года рождения в общий трудовой и страховой стаж период работы с <дата> по <дата>г. в организации «Избербашский комбинат общественного питания».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Вопрос о вынесении дополнительного решения решается в порядке, установленного ст. 201 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по настоящему гражданскому делу дополнительного апелляционного определения.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ГУ-ОПФРО по РД установлено, что судом первой инстанции с территориального пенсионного органа в пользу истца взыскана уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей, указав в обоснование на то, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, как указано в апелляционном определении от <дата>, при подаче иска в суд по делам данной категории госпошлина не взыскивается, а пенсионный орган освобожден от ее уплаты при обжаловании решения.

При таких обстоятельствах ФИО1 при обращении в суд с иском не обязана была оплачивать государственную пошлину, которая ей может быть возвращена при обращении в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем из резолютивной части подлежит исключению абзац 3 о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное ошибочное указание суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины не влияет на общий правильный вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с изложенным решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения от <дата> не исключен из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац 3 о взыскании с Государственного учреждения - Управление Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения о дополнении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> абзацем следующего содержания:

«Из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3 о взыскании с Государственного учреждения - Управление Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГУ - Отделения Пенсионного фонда по РД об обязании включить период работы в общий трудовой и страховой стаж абзацем следующего содержания:

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи