Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Вятское техническое бюро» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2022 по иску АО «Первый Дортрансбанк» к ООО «Вятское техническое бюро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Первый Дортрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Вятское техническое бюро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2020 между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Вятское техническое бюро» заключен генеральный кредитный договор <***> на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 2000000 рублей на срок по 14.07.2022 включительно. За пользование кредитом в пределах договорного или продленного по соглашению сторон срока заемщик оплачивает проценты в размере 10,9 % годовых. В случае несвоевременного возврат кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за период с даты возврата кредита, предусмотренной договором, по дату фактического возврата кредита (включая эту дату) по ставке 20,9 % годовых. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока его погашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 15.07.2020 заключен договор поручительства № 284/20 между Банком и ФИО1 В период действия договора кредитор предоставил заемщику обеспеченные кредиты путем зачисления на расчетный счет заемщика частями (траншами) по следующим заключенным дополнительным соглашениям: <***>-Т1 от 21.07.2020 в сумме 873000 рублей на срок по 14.07.2022, <***>-Т3 от 11.08.2020 в сумме 850000 рублей на срок по 10.08.2021, <***>-Т4 от 13.08.2020 в сумме 67100 рублей на срок по 14.07.2022, <***>-Т5 от 13.08.2020 в сумме 109900 рублей на срок по 12.08.2021. По состоянию на 12.10.2021 задолженность по кредитному договору составила 1701654,47 рубля. 01.09.2021 банк направил заемщику и поручителю уведомление (требование) о досрочном возврате кредита и погашении задолженности. Указывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования банка ответчиками не исполнены, истец просил взыскать солидарно с ООО «Вятское техническое бюро» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.07.2020 <***> в размере: 1 581 984 рубля – просроченная ссудная задолженность, 68968,62 рублей – просроченные проценты по ставке 10,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.04.2021 по 10.09.2021, 50701,85 рубль – просроченные проценты по ставке 20,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых, начисляемые с 11.09.2021 по дату фактического возврата кредита, проценты по ставке 20,9 % годовых, за несвоевременный возврат кредита, начиная с 01.10.2021 по дату фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16708 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2022, с ООО «Вятское техническое бюро» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Первый Дортрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2020 <***> в размере: 1581984 рубля – просроченная ссудная задолженность, 68968,62 рублей – просроченные проценты по ставке 10,9% годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.04.2021 по 10.09.2021, 50701,85 рубль – просроченные проценты по ставке 20,9% годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, проценты по ставке 20,9% годовых, за несвоевременный возврат кредита, начиная с 01.10.2021 по дату фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 16708 руб. В удовлетворении остальных требований АО «Первый Дортрансбанк» отказано.

С решением суда не согласен представитель ООО «Вятское техническое бюро» ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у директора ООО «Вятское техническое бюро» отсутствовали полномочия на подписание кредитного договора и получение суммы займа. Сделка не была одобрена обществом и его участниками, банк при заключении договора знал или должен был знать об отсутствии полномочий генерального директора на подписание договора.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Вятское техническое бюро» заключен генеральный кредитный договор <***> на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 2000000 рублей на срок по 14.07.2022 включительно под 10,9 % годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором, по дату фактического возврата кредита по ставке 20,9 % годовых. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока его погашения. За несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты начисленных процентов (включая эту дату).

Уплата процентов по кредиту производится ежемесячно в порядке, установленном разделом 2 договора.

Обеспечением кредита является залог недвижимости заемщика по договору об ипотеке от 15.07.2020, поручительство третьего лица по договору поручительства № 284/20 от 15.07.2020 (п. 3.1).

Права, обязанности и ответственность сторон в случае нарушения условий договора подробно отражены в нем, договор является действующим, по искам сторон недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2020 <***>-Т1 к Генеральному кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 15.07.2020 Банк предоставил Заемщику кредит (транш) в сумме 873000 рублей на срок по 14.07.2022 включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит (транш) и уплатить начисленные проценты из расчета 10,9 % годовых в соответствии с графиком.

Также сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к Генеральному кредитному договору, согласно которым Банк предоставил денежные средства под 10,9% годовых в следующие даты и с условием возврата в срок в соответствии с графиком: 11.08.2020 <***>-Т3 транш в сумме 850000 рублей на срок по 10.08.2021; 13.08.2020 <***>-Т4 транш в сумме 67100 рублей на срок по 14.07.2022; 13.08.2020 транш в сумме 109900 рублей на срок по 12.08.2021.

Пунктом 1.3 указанных дополнительных соглашений предусмотрено взимание повышенной процентной ставки в размере 20,9% годовых в случае возникновения просроченной задолженности.

15.07.2020 между АО «Первый Дортрансбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 284/20, по условиям которого последний принял обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком ООО «Вятское техническое бюро» обязательств по генеральному кредитному договору от 15.07.2022 <***>.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1701654,47 руб., в том числе 1 581 984 руб. – просроченная ссудная задолженность, 68968,62 руб. – просроченные проценты по ставке 10,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.04.2021 по 10.09.2021, 50701,85 руб. – просроченные проценты по ставке 20,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями заключенного сторонами договора, договора поручительства №284/20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у директора ООО «Вятское техническое бюро» отсутствовали полномочия на подписание кредитного договора и получение суммы займа, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно решению № 10 Единственного участника ООО «Вятское техническое бюро» от 29.12.2019, ФИО2 назначен директором общества с 30.12.2019 сроком на три года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 27.01.2020.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

15.07.2020 АО «Первый Дортрансбанк» при заключении генерального кредитного договора <***> на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) с ООО «Вятское техническое бюро» действовал разумно и добросовестно, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагая добросовестность контрагента. Заключение генерального кредитного договора <***> на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) генеральным директором ООО «Вятское техническое бюро» ФИО2 не нарушало прав и законных интересов юридического лица, поскольку при его заключении фактически определялся только общий лимит и условия предоставления денежных средств, представляемых АО «Первый Дортрансбанк».

Получение денежных средств по дополнительным соглашениям к Генеральному кредитному договору ООО «Вятское техническое бюро» относится к особенностям хозяйственной деятельности юридического лица и не влияет на законность заключения генерального кредитного договора.

При исполнении обязательств по кредитному договору денежные средства перечислялись АО «Первый Дортрансбанк» на счет юридического лица ООО «Вятское техническое бюро». Наличие корпоративного спора между участниками юридического лица и его руководящим органом относительно законности распоряжения кредитными денежными средствами не может быть оценено судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения, поскольку непосредственно не связано с исполнением обязанностей юридического лица по кредитному договору. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при заключении 15.07.2020 генерального кредитного договора <***> ФИО2 имел полномочия на подписание кредитного договора, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022

Определение29.08.2022