Гражданский кодекс часть 1

Гиренков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки по маршруту Барнаул-Сочи-Барнаул. Заказ №<данные изъяты>, оплачено 121 196 рублей, в том числе сервисный сбор в размере 880 рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГ, путешественник А. Гиренков. Состав заказа (указано местное время): ДД.ММ.ГГ, 08 часов 10 минут, Барнаул, им. Германа Титова – ДД.ММ.ГГ, 08 часов 45 минут, Москва, Домодедово, рейс S7 <данные изъяты>, тариф Бизнес Стандарт; ДД.ММ.ГГ, 11 часов 05 минут, Москва, Домодедово – ДД.ММ.ГГ, 14 часов 55 минут Сочи, Адлер, рейс S7 <данные изъяты>, тариф Бизнес Стандарт; ДД.ММ.ГГ, 18 часов 10 минут, Сочи, Адлер – ДД.ММ.ГГ, 21 час 55 минут, Москва, Домодедово, рейс S7 <данные изъяты>, тариф Бизнес Стандарт; ДД.ММ.ГГ, 22 часа 40 минут, Москва, Домодедово – ДД.ММ.ГГ, 06 часов 55 минут, Барнаул, им. Германа Титова, рейс S7 <данные изъяты>, тариф Бизнес Стандарт. Стандартные места: 2D. 2D. 2D. 2D. Особое меню: BAX-DME 1 особое меню, DME-BAX 1 особое меню.

Перевозка по тарифу Бизнес Стандарт включает: пролет в салоне (кабине) бизнес-класса, посещение бизнес-зала в аэропорту. В противоречие с условиями договора ответчиком при перевозке были изменены стандартные места: 2Е, 2D, 2D, 2D. При посадке на рейс ДД.ММ.ГГ, 08 часов10 минут Барнаул, им.Германа Титова – ДД.ММ.ГГ, 08 часов 45 минут, Москва, Домодедово, рейс S7 <данные изъяты>, тариф Бизнес Стандарт истца уведомили об отмене бизнес-класса на рейсе S7 <данные изъяты> Таким образом, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора перевозки и, не получив согласие потребителя, организовал перевозку потребителя в салоне эконом-класса по цене перевозки в салоне бизнес-класса. Факт нарушения ответчиком условий перевозки подтверждается электронным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого, ответчиком некачественно предоставлены услуги в бизнес-зале аэропорта начальной точки маршрута. Услуги бизнес-зала аэропорта, в том числе по сведениям ответчика предполагают: организацию питания по принципу «шведского стола», включающего разнообразные холодные и горячие закуски, блюда и напитки, ресторанное меню, оплачиваемый отдельно алкоголь, горячие и холодные напитки, пиво; удобные диваны и кресла, при этом зонирование зала подразумевает организацию пространства с использованием принципов частичной приватности (неполной видимости со стороны случайного посетителя), наличие ограниченного количества трехместных диванов, кушеток, лежаков или иных мест размещения, на которые можно прилечь в полный рост, не опасаясь непреднамеренного нарушения уединения; душевую комнату, wi-fi. По факту в бизнес-зале аэропорта начальной точки маршрута даже не предусмотрено место для шведского стола и нет ни одного трехместного дивана.

Факт ненадлежащей организации обслуживания в бизнес-зале аэропорта начальной точки маршрута подтверждается статьей «Бизнес-класс по-русски. Что можно получить в аэропорту Барнаула за 4 800 рублей» от ДД.ММ.ГГ, которая подробно и полностью описывает условия, в том числе и пребывания истца в этом бизнес-зале. По данному поводу истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, однако в указанный срок требования истца не были удовлетворены. С учетом работы отделений связи ответчику был предоставлен срок для поступления от него ответа – не позднее ДД.ММ.ГГ. В установленный срок ответ не поступил.

Истец просил взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь»: 58 020 рублей – стоимость уменьшения цены за перевозку, 54 538,20 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка в размере 3% в день от суммы 121 196 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, но не более 121 196 рублей, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении Гиренков А.Н. указал о том, что в исковом заявлении им была допущена опечатка, были изменены стандартные места 2D, 2D, 2D, 2D на 2C, 2D, 2D, 2D. После обращения в суд им получен ответ на претензию, в котором ответчик частично признал обоснованность требований потребителя в части перевозки в салоне эконом-класса в сумме 24 003 рублей, которые истцом получены ДД.ММ.ГГ. Между тем истец не может согласиться с указанной суммой по следующим причинам, поскольку такая разница существовала только на момент перевозки истца ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.3 ст.28 – п.п.3,4 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О защите прав потребителей» цена, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется на момент вынесения решения суда.

На дату назначенного судом судебного заседания самый дешевый билет (Эконом Базовый) по спорному сегменту перевозки составляет 14 423 рубля, стоимость перевозки по тарифу Бизнес Базовый (без включения оплаты посещения бизнес зала) составляет 51 998 рублей. То есть разница в тарифах на дату рассмотрения дела составляет не 24 003 рубля, а 37 575 рублей (51 998 – 14 423). Таким образом, ответчик не вернул в пользу истца 13 572 рубля (37 575 – 24 003) – разницу между действовавшим на момент перевозки и действующим на момент рассмотрения дела тарифом без посещения бизнес зала.

Разница между самым дешевым билетом (Эконом Базовый) по спорному сегменту перевозки и стоимостью перевозки по тарифу Бизнес Стандарт (с включением оплаты посещения бизнес зала) составляет 45 875 рублей (60 298 – 14 423).

Таким образом, ответчик не вернул в пользу истца 21 872 рубля (45 875 – 24 003) – разницу между действовавшим на момент перевозки и действующим на момент рассмотрения дела тарифом с посещением бизнес зала.

Ответчик в ответе на претензию не признает факт некачественного обслуживания в бизнес-зале аэропорта, ссылаясь на соответствие его заключенному договору и наличие информационного стенда, с чем нельзя согласиться, поскольку размещенная на сайте перевозчика информация, расцениваемая как публичная оферта об услугах бизнес-зала, по неизвестным причинам перевозчиком согласно ответу на претензию не распространяется на аэропорт Барнаул. В остальных бизнес-залах маршрута перевозки организация услуг бизнес-зала соответствовала заявленному ответчиком на сайте.

Между тем, истец не является стороной договора между ответчиком и аэропортом и на него не распространяются положения указанного договора, а также иные информационные материалы. По этой причине ответчик не может апеллировать к заключенному с третьим лицом договору, а истец не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении требований истца в данной части. Тем более, что согласно положению о залах бизнес-терминала аэропорта Барнаул услуги по питанию в принципе предоставляются, но почему-то платно и организации шведского стола в отличие от бизнес-залов иных аэропортов.

В окончательном варианте Гиренков А.Н. просил взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» 21 872 руб. – стоимость уменьшения цены за перевозку (с учетом состоявшегося возврата 24 003 рубля), 121 196 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гиренков А.Н. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что переплата по тарифу Бизнес Стандарт на 03.02.2023г. составила 24003 руб., однако возврат указанной суммы произведен только после обращения в суд <данные изъяты>. именно на эту дату должна была определяться сумма убытков, вызванных удорожанием услуг, разница которой составляла 13572 руб.

Нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции о надлежащем обслуживании пассажиров в бизнес-зале аэропорта Барнаул. Уход программы развития бизнес-залов аэропортов страны, а также ссылка на иные условия обслуживания в этом бизнес-зале не является оправданием бездеятельности ответчика по приведению пока еще нормативно не регулируемой деятельности бизнес-зала аэропорта Барнаул в состояние, при котором этот зал мог бы называться действительно таковым. Несмотря на указание суда о размещении информации в части особенностей обслуживания в бизнес-зале для пассажиров, таковое не производится вообще при явно завышенной стоимости обслуживания и совершенно недешевым тарифом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гиренков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз.1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно абз. 5 ч. 1 названной статьи, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГ*** (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств?????????????????????????????????????????????????????

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гиренков А.Н.ДД.ММ.ГГ произвел на сайте S7 АО «Авиакомпания Сибирь» бронирование и оформление 4 билетов *** на свое имя по тарифу Бизнес Класс: на рейс S7 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, отправление в 08 часов 10 минут, следующий из аэропорта Барнаул, им.Германа Титова, прибытие в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в аэропорт Москва, Домодедово; на рейс S7 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, отправление в 11 часов 05 минут, следующий из аэропорта Москва, Домодедово, прибытие в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в аэропорт Сочи, Адлер; на рейс S7 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, отправление в 18 часов 10 минут, следующий из аэропорта Сочи, Адлер, прибытие в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГ в аэропорт Москва, Домодедово; на рейс S7 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, отправление в 22 часа 40 минут, следующий из аэропорта Москва, Домодедово, прибытие ДД.ММ.ГГ в 06 часов 55 минут в аэропорт Барнаул, им. Германа Титова. Стандартные места: 2D, 2D, 2D, 2D. Стоимость билетов составила 121 196 рублей, в том числе сервисный сбор в размере 880 рублей.

Как следует из сведений АО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость билета <данные изъяты> складывается из тарифа и аэропортовых такс. Тариф состоит из суммы участковых тарифов: по маршруту Барнаул – Москва 34 290 рублей, по Маршруту Москва - Сочи 25 280 рублей; по маршруту Сочи - Москва 25 280 рублей; по маршруту Москва - Барнаул 34 290 рублей. Стоимость перелета на спорном маршруте Барнаул-Москва ДД.ММ.ГГ по тарифу Бизнес Стандарт составляла 34 290 рублей, стоимость использованного тарифа составляла 10 287 рублей.

В представленных истцом маршрутных квитанциях имеется сноска на то, что условия договора перевозки, применения выбранного тарифа и правила перевозки включены в билет посредством ссылки на таковые, с указанными данными можно ознакомиться в офисах продаж, на сайте авиакомпании или компании-перевозчика. При должной внимательности и осмотрительности, получив распечатку электронного билета, истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с установленными условиями применения тарифа.

Согласно справке Центра управления полетами АО «Авиакомпания «Сибирь» о выполнении рейса С7-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГ следует, что рейс С7-<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ по маршруту Барнаул-Москва, выполнялся на <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> был выполнен по расписанию. Рейс был запланирован на <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Замена ВС была выполнена по причине неисправности <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с информацией из системы регистрации, представленной ответчиком, истец ДД.ММ.ГГ прошел онлайн регистрацию на рейс, и ему было забронировано выбранное им место 2D.

В связи с заменой воздушного судна истцу на адрес электронной почты поступило сообщение от ответчика о том, что в связи с отменой бизнес класса на рейсе S7 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ предлагается переоформить билет на другие рейсы S7 или перелет в классе Эконом.

Из представленного истцом посадочного талона следует, что посадка на рейс по маршруту Барнаул-Москва ДД.ММ.ГГ им совершена, изменено место в салоне воздушного судна с 2D (место бизнес-класса) на 2C (место эконом-класса), что подтверждает прохождение им регистрации на указанный рейс.

ДД.ММ.ГГГиренков А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить в его пользу стоимость посещения бизнес-зала в аэропорту Барнаул, разницу в стоимости оплаченных и фактически оказанных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Ответ на претензию направлен Гиренкову А.Н.ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что претензионной комиссией АО «Авиакомпания «Сибирь» рассмотрено обращение истца, согласно авиабилету *** была предусмотрена его воздушная перевозка <данные изъяты>. по маршруту: Барнаул-Москва-Сочи и обратно в салоне бизнес класса. Гиренков А.Н. данной перевозкой воспользовался. В связи с заменой воздушного судна из аэропорта <адрес> он совершил перевозку в <адрес> в салоне экономического класса. Разница между оплаченной и фактически выполненной перевозкой в данном случае составляет 24 003 рубля. В отношении обслуживания в бизнес зале аэропорта <адрес> сообщают, что оно соответствует заключенному воздушным перевозчиком договору, на входе в бизнес зал висит информационный стенд об условиях посещения пассажирами бизнес зала. С учетом результатов проведенного служебного расследования претензионной комиссией принято решение о возврате денежных средств в размере 24 003 рубля, в целях компенсации доставленных неудобств и продолжения сотрудничества ему дополнительно начислено 5 000 миль как часто летающему пассажиру.

ДД.ММ.ГГГиренкову А.Н. перечислена сумма возврата от S7 Airlines в размере 24 003 рубля, что подтверждается представленным истцом скриншотом по операциям в сбербанк-онлайн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее изменение условий договора со стороны ответчика отсутствовало, разница в тарифах была возвращена истцу, услуги в аэропорту <адрес> предоставлены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, замена воздушного судна явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по надлежащему исполнению условий договора перевозки, осуществив замену воздушного судна, что соответствует положениям действующего законодательства.

Отсутствие в воздушном судне <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, осуществившем перевозку истца Гиренкова А.Н., салона бизнес-класса не свидетельствует о нарушении условий договора перевозки, равно как и о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по перевозке пассажира, поскольку в соответствии с п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГ*** перевозчику предоставлено право, в том числе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Информация о замене воздушного судна, отмене бизнес класса на рейсе S7 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, с предложением переоформить билет на другие рейсы S7 или осуществить перелет в классе Эконом, была своевременно доведена до истца путем направления письма на адрес электронной почты, а также при его регистрации на рейс, который осуществляло воздушное судно, не имеющее салона бизнес класса, от перелета на котором истец не отказался.

Истец был своевременно уведомлен об отсутствии на борту воздушного судна, которым осуществлялась перевозка, салона бизнес-класса, имел возможность отказаться от такой перевозки, с возвратом полной стоимости авиабилетов, несмотря на это согласился на перелет эконом-классом, который был осуществлен надлежащим образом. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений условий договора перевозки.

В соответствии с п. 5 Правил формирования и применения тарифов, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пунктами 17 и 18 Правил формирования и применения тарифов предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Как следует из материалов дела ответчиком в силу п. 123 Правил формирования и применения тарифов произведен возврат разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца в подтверждение разницы в тарифах, поскольку достоверными доказательствами он не подтвержден, в то же время расчет разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым фактически была осуществлена перевозка, произведен ответчиком согласно установленным требованиям.

Таким образом, доводы истца о нарушении перевозчиком условий договора перевозки, а также о заниженной сумме возвращенных ему денежных средств, как разницы между стоимостью перелета Бизнес классом и Эконом классом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, к тому же опровергаются материалами гражданского дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем качестве предоставления услуг в бизнес зале аэропорта начальной точки маршрута <адрес>, где не предусмотрено место для шведского стола и отсутствуют трехместные диваны.

В соответствии с приобретенными истцом авиабилетами по тарифу Бизнес Стандарт, в указанный тариф включено бесплатное посещение бизнес-зала, в том числе в аэропорту <адрес>. Как следует из справочного центра S7 Airlines, набор услуг предлагаемых в бизнес зале зависит от аэропорта.

Согласно п. 3.10 Положения о залах бизнес терминала внутренних воздушных линий аэропорта Барнаул имени Г.С. Титова в бизнес терминале осуществляется: информационно-справочное обслуживание пассажиров, в том числе при задержках вылета/прилет рейсов, следующих через аэропорт Барнаул (агент СОП); регистрация пассажиров и оформление багажа и ручной клади (агент СОП); упаковка багажа (агент СОП, укладчик-упаковщик СОП); предоставление услуг по питанию (администратор-бармен СОП); предполетный досмотр пассажиров и вещей, находящихся при пассажирах, в пункте предполетного досмотра (инспектор САБ); доставка отдельным транспортом на посадку/высадку пассажиров в/из ВС (агент СОП).

Кроме того, на информационных стендах в бизнес терминале и на официальном сайте аэропорта Барнаул располагается информация о перечне бесплатных услуг для пассажиров бизнес класса, а также что услуги бара (напитки, питание) предоставляются на платной основе.

Из реестра учета пассажиров, обсуживающихся в бизнес терминале АО «Авиапредприятие «Алтай» международного аэропорта Барнаула им. Г.С. Титова следует, что ДД.ММ.ГГГиренков А.Н. посещал бизнес зал аэропорта <адрес>, сведения об оплате посещения бизнес зала отсутствуют, что также подтверждается журналом кассира-операциониста, в котором отсутствуют сведения о поступивших денежных средствах ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги в аэропорту <адрес> были предоставлены истцу надлежащим образом, в соответствии с положением о залах бизнес терминала внутренних воздушных линий аэропорта Барнаул имени Г.С. Титова, с которым истец не был лишен возможности ознакомиться на официальном сайте аэропорта <адрес> и на сайте перевозчика S7.

Доводы истца о нарушении ответчиком десятидневного срока рассмотрения претензии, предусмотренного п.31 Закона о защите прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отношения по договору перевозки регулируются специальными законами РФ, а Закон о защите прав потребителей к таким отношениям применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела усматривается, что требования претензии истца, поступившие в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, рассмотрены перевозчиком в срок, установленный ст.127.1 ВК РФ, ДД.ММ.ГГ был направлен письменный ответ, ДД.ММ.ГГ произведено перечисление денежных средств, в связи с чем, исчисление неустойки за несвоевременное разрешение требований потребителя не основано на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гиренкова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.