Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Н.А. к КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.А. к КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в суд с иском к КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» (с учетом последующих заявлений об уточнении исковых требований) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он (истец) был принят на работу на должность начальника управления правового, кадрового и организационного обеспечения (далее – УПКиОО), с окладом <данные изъяты> руб. В период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. включительно исполнение обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» (далее – Учреждение) возлагалось приказами министерства спорта и молодежной политики Кировской области на заместителя директора Учреждения А.В., заместителя директора Учреждения И.В., начальника управления правового, кадрового и организационного обеспечения Учреждения Н.А., заместителя директора по экономике и финансам Учреждения А.Р. Указанные приказы не определяют объем полномочий и ограничения в обязанностях, которые передаются сотрудникам на период исполнения обязанностей директора Учреждения, соответственно, можно говорить об объеме аналогичной работы и одинаковых условиях ее выполнения. В то же время, оплата труда за исполнение обязанностей директора Учреждения в данных приказах носит отличия: при исполнении обязанностей директора Учреждения начальником УПКиОО Н.А. устанавливалась доплата в размере 50 % должностного оклада по временно замещаемой должности, во всех других случаях - 200 % должностного оклада, что нарушает его (истца) права. <дата> истцом в адрес руководства Учреждения была направлена служебная записка, в которой указывалась информация о выявлении вышеуказанного факта, в ответ <дата> Учреждением было направлено письмо, в котором было предложено обратиться за разъяснением указанных вопросов в министерство спорта и молодежной политики Кировской области. <дата> истцом в адрес Учреждения направлено письмо с правовым обоснованием, допущенных нарушений, однако ответ Учреждения был аналогичен ранее направленному письму. Считает, что он (истец) недополучил заработную плату. Н.А. просит взыскать в КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» невыплаченную заработную плату в размере 39070 руб. 92 коп. (исходя из 200% доплаты к должностному окладу), проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 07.02.2023 в размере 10623 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе Н.А. выражает несогласие с решением суда. Суд приходит к выводу о компетенции министерства спорта и молодежной политики Кировской области в установлении размера выплат компенсационного характера для лица, исполняющего обязанности директора подведомственного учреждения (ответчика). При этом суд не опровергает доводы истца о том, что между истцом и министерством спорта и молодежной политики Кировской области не было трудовых отношений, следовательно, локальные нормы учредителя работодателя не могли являться для него устанавливающими. Размер выплаты при совмещении профессий (должностей) и/или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (п.п. 3.7, 3.10 Положения об оплате труда работников КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы»). Данного соглашения стороны не заключали. При этом суд первой инстанции ссылается на положения ст. 60.2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указывая на то, что установление системы доплат за совмещение профессий (должностей), т.е. порядка, размеров, условий лишения или снижения доплат, является исключительной прерогативой работодателя. Таким образом, остается непонятным каким нормативным актом, по мнению суда, регулируется и устанавливается размер выплат компенсационного характера для лиц, исполняющих обязанности директора учреждения (ответчика), т.е. п. 1.3 Порядка установления должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера руководителям областных государств автономных учреждений, подведомственных министерству спорта и молодежной политики Кировской области, утвержденным приказом Министра спорта и молодежной политики Кировской области от 22.01.2018 № 9 или Положением об оплате труда работников КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы». Отсутствие подписи истца в карточке образцов подписей не означает, что истец не мог осуществлять в полной мере обязанности директора учреждения. Напротив, истец, при согласовании с министерством имущественных отношений Кировской области и министерством спорта и молодежной политики Кировской области, произвел передачу имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, в безвозмездное пользование образовательному учреждению, подписывал платежные и иные документы, в том числе на выплату заработной платы, а также финансовую, бухгалтерскую и налоговую документацию, издавал приказы, локальные акты, давал указания обязательные для исполнения работниками учреждения. Считает, что назначение доплаты за исполнение обязанностей директора в размере 50 % от должностного оклада директора учреждения для истца, отличного от доплаты для других сотрудников (в размере 200 %) является проявлением дискриминации. Судом первой инстанции без внимания оставлено то обстоятельство что в приказах о возложении исполнения обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» не определен объем полномочий, ограничения обязанностей, которые передаются сотрудникам, при этом утверждение истца об объеме аналогичной работы и одинаковых условиях ее выполнения судом отклоняется без каких-либо обоснований. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» указывает, что установление доплат к должностному окладу по замещаемой должности директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» относилось к компетенции министерства спорта и молодежной политики Кировской области. Исполнение обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» возлагалось на Н.А. временно, при краткосрочном отсутствии руководителя учреждения, с правом решения лишь внутренних организационных вопросов, без наделения его организационно-распорядительными функциями, без права подписи платежных и иных документов, совершения операций по лицевым счетам, без права действовать без доверенности от имени юридического лица. Таким образом, Н.А., при исполнении им обязанностей директора, не имел полномочий по удостоверению всех документов, которые появлялись в процессе деятельности КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы». Исполняя обязанности временно отсутствующего директора, Н.А. занимал полноценную штатную единицу начальника управления правового, кадрового и организационного обеспечения КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» и не был освобожден от исполнения своих прямых обязанностей. Таким образом, истец не мог на 100% замещать должность директора. Карточки образцов подписей на Н.А. никогда не оформлялись. Истец единоличным исполнительным органом не являлся, а его утверждение об обратном является заблуждением. Утверждение истца о том, что в спорный период он распоряжался денежными средствами учреждения без оформления подписи в карточке подписей и без оформления электронной цифровой подписи (ЭЦП), является ошибочным, поскольку ни одна банковская/кредитная организация, федеральное казначейство не может осуществлять деятельность по расчетам по счетам без надлежащего оформления ответственного лица. В период отсутствия с 01.09.2021 по 19.09.2021 И.В. и А.Р. платежные поручения по заработной плате сотрудников учреждения подписывались электронной цифровой подписью уполномоченного лица (не Н.А.). Списки перечисляемой заработной платы сотрудникам КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» на бумажном носителе, подписанные Н.А., являются внутренними документами учреждения, не влияющими на распоряжение бюджетными денежными средствами учреждения, поскольку расходование денежных средств производится лицом, чьи полномочия оформлены надлежащим образом согласно нормам действующего законодательства РФ. Сам истец признал, ни образца подписи в карточке образцов подписей, ни электронной цифровой подписи в рассматриваемый спорный период у него оформлено не было, т.е. распоряжаться по своему усмотрению бюджетными денежными средствами он не мог. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерством молодежной политики Кировской области указано, что в основу нормативно-правовой базы решения по делу положена совокупность правовых норм, установленных Положением об оплате труда работников КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы», утвержденного приказом директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» от 19.11.2018 № и Порядком установления должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера руководителям областных государственных автономных учреждений, подведомственных министерству спорта и молодежной политики Кировской области, утвержденным приказом Министра спорта и молодежной политики Кировской области от 22.01.2018 №. Поскольку Порядком конкретный размер доплаты по временно замещаемой должности не установлен, определение размера указанной доплаты находится в компетенции учредителя КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы», не противоречит действующему законодательству и правовым нормам, регулирующим данный вопрос, и является обоснованным. Исполнение обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» возлагалось на Н.А. временно, при краткосрочном отсутствии руководителя учреждения, с правом решения только внутренних организационных вопросов, без наделения его организационно-распорядительными функциями, без права подписи платежных и иных документов, совершения операций по лицевым счетам. В связи с этим, после начала исполнения Н.А. обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» оснований для внесения изменений в карточку образцов подписей не возникло. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство спорта и туризма Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Руководитель Гострудинспекции-главный государственный инспектор труда в Кировской области А.А. просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Гострудинспекции.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» Е.Н., представителя министерства молодежной политики Кировской области Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзывов на нее, доказательства, приобщенные к материалам в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» (работодатель) и Н.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Н.А. с <дата> принят на работу в КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» на должность начальника управления правового, кадрового и организационного обеспечения.

Согласно п.5.1 трудового договора Н.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., который дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору увеличен до <данные изъяты>., а дополнительным соглашением от <дата> - увеличен до <данные изъяты>.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области № от <дата> на Н.А., с его согласия, на период очередного отпуска и.о. директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» И.В. с 01.09.2021 по 14.09.2021 возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы», с доплатой в размере 50 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области № от <дата> на Н.А., с его согласия, на период очередного отпуска и.о. директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» И.В. с <дата> было возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» с доплатой в размере 50% должностного оклада по временно замещаемой должности.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области № от <дата> на Н.А. с его согласия на период очередного отпуска и.о. директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» И.В. с 24.02.2022 по 25.02.2022 возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» с доплатой в размере 50 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

С названными приказами Н.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи (т.1, л.д.126, 127).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г., Н.А. за совмещение должностей с <дата> по <дата> начислено 6760 руб. 91 коп.

Согласно расчетному листку за февраль 2022 г., Н.А. за совмещение должностей с <дата> по <дата> начислено 4697 руб. 05 коп., с <дата> по <дата> начислено 1565 руб. 68 коп.

Названные суммы выплачены Н.А. в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области № от 26.05.2021 на заместителя директора А.В. с ее согласия возложено исполнение обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» с 26.01.2021 до назначения директора с доплатой в размере 200 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области № от 28.07.2021 на заместителя директора И.В. с его согласия на период очередного отпуска и.о. директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» И.В. с 28.07.2021 до назначения директора возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» с доплатой в размере 200 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

Приказом министра спорта и молодежной политики Кировской области № от 12.10.2021 на заместителя директора по экономике и финансам А.Р. с его согласия на период командировки и.о. директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» И.В. с 18.10.2021 по 22.10.2021 возложено временное исполнение обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» с доплатой в размере 200 % должностного оклада по временно замещаемой должности.

Согласно п. 5.2.1 трудового договора, п. 3.10 Положения об оплате труда работников КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» следует, что работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе выплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Данная выплата устанавливается работнику за дополнительную работу как по другой, так и по такой же профессии (должности) за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер выплаты за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, в течение которого работник будет исполнять обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст. 60.2, 129, 135 ТК РФ, принимая во внимание локальные нормативные акты ответчика КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы», пришел к выводу, что установление системы доплат за совмещение профессий (должностей), то есть порядка, размеров, условий лишения или снижения доплат, является исключительной прерогативой работодателя. При этом трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно определять основания для выплаты доплат, порядок начисления и их размеры, а работнику предоставлено право отказаться от выполнения дополнительной работы, в том числе при несогласии с размером доплаты. Поскольку Положением об оплате труда не установлен конкретный размер доплаты от оклада отсутствующего работника, начисление доплаты в размере 50% за отсутствующего работника правомерно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что приказы о возложении исполнения обязанностей директора на Н.А. изданы неуполномоченным органом – министерством спорта и молодежной политики Кировской области не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относятся назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

В соответствии с п. 1.6 устава КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» учредителем и собственником имущества учреждения (КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы») является Кировская область. Функции и полномочия учредителя выполняет министерство спорта и молодежной политики Кировской области. Согласно п. 5.2. устава к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя учреждения и прекращения его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (т. 1, л.д. 169, 175). В выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2022 в отношении КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» с 15.05.2018 в качестве органа государственной власти юридического лица, который выступает от имени участника-учредителя, является министерство спорта и молодежной политики Кировской области (л.д. 189).

Поскольку работодателем по отношению к руководителю автономного учреждения, исходя из приведенных положений, в спорный период являлось министерство спорта и молодежной политики Кировской области, то приказы о возложении исполнения обязанностей директора, могли быть приняты только указанным органом, а не ответчиком КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы».

В силу положений статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции установление системы доплат за совмещение профессий (должностей) является исключительной прерогативой работодателя.

Н.А., подписывая приказы о возложении на него исполнения обязанностей директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы», выразил согласие с размером доплаты, поскольку указанные приказы содержат сведения о согласии работника на выполнение работы по другой должности, срок выполнения работ, размер производимой доплаты, в связи с чем, заключения отдельного соглашения с работником обязательным не являлось. Отсутствие возражений, выполнение истцом дополнительной работы и его подпись в приказах свидетельствует о согласии с размером доплаты за временно отсутствующего работника. При этом, ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, в том числе при несогласии с размером доплаты, однако таким правом истец не воспользовался, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размеры доплат сторонами были согласованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в заявленном истцом размере.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя требования к ответчику КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» о взыскании невыплаченной заработной платы, приказы министерства спорта и молодежной политики Кировской области о возложении исполнения обязанностей директора учреждения являются действующими, не оспорены, соответствующее министерство (с учетом произошедших в дальнейшем изменений согласно Постановлению Правительства Кировской области от 22.08.2022 №449-П «О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 30.06.2022 №26) Н.А. в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Заявление Н.А. о ненадлежащем ответчике не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, поскольку правило о замене ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не применяется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в районном суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.