Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004091-67 (№ 2-3120/2020) по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Администрации г.Иркутска, Администрации Шелеховского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указало, что 14.11.2014 между банком и ФИО 1 заключено кредитное соглашение Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 81 000 рублей под 37 % годовых, дата окончательного погашения кредита – 14.10.2021. За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Между тем, Дата изъята заемщик ФИО 1 скончался. Родственники заемщика, принявшие наследство, оплату не производят. По состоянию на 07.08.2020 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 159 598,22 рублей, в том числе: 77 550,92 рублей – основной долг, 14 195,35 рублей – проценты, 67 851,95 рубль – неустойка. При этом банк в добровольном порядке уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 590,24 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 94 336,51 рублей, из которых: 77 550,92 рублей – основной долг, 14 195,35 рублей– проценты, 2 590,24 рублей– неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.

Определениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2020, от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Иркутска, администрация Шелеховского муниципального района, Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, ФИО2 (мать заемщика), ФИО3, ФИО4 (дочери заемщика).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2020 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят в размере: 94 336,51 рублей, из которых: 77 550,92 рублей – основной долг, 14 195,35 рублей – проценты, 2 590,24 рублей – неустойка; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 030 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Иркутска, администрации Шелеховского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы не обладают признаками относимости к исковым требованиям и не подтверждают выдачу кредита и получение денежных средств ответчиком, в том числе не представлены первичные бухгалтерские документы. Помимо этого, истец не представил в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, не обладая сведениями о наличии необходимого дохода у его клиента, позволяющего вернуть потребительский кредит.

Также в жалобе указано, что кредитный договор, на основании которого судом принято решение, является ничтожной сделкой.

Ответчиков ФИО4 одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств у истца: документ подтверждающий зачисление кредитных денежных средств, документ подтверждающий наличие реальной возможности получить и распорядиться заемными средствами, документ подтверждающий списание денежных средств кредита со счета, документ подтверждающий предоставление кредитором денежных средств заемщику, т.е. платёжное поручение, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письменный документ подтверждающий дату принятия положительного решения о предоставлении кредита, оригинал расчета задолженности, оригинал кредитного договора.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 1113, 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО 1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, на следующих условиях: лимит кредитования 81 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения, срок возврата кредита – 14.10.2021, срок действия кредитования 83 месяца, в т.ч. в режиме револьверной карты – 63 месяца, в режиме погашения – 20 месяцев, процентная ставка 37% годовых, револьверная кредитная карта – карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом, погашение кредита осуществляется обязательными минимальными ежемесячными платежами (ОМЕП), максимальный размер ОМЕП – 6 595,40 рублей, по условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней, заемщик обязан оплатить ОМЕП, а также проценты, начисленные за истекший расчетный период не позже последнего дня периода отсрочки платежа, за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по операциям по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят, 14.11.2014 заемщику открыта кредитная линия на сумму 81 000 рублей.

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнило в полном объеме свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Из свидетельства о смерти от 06.12.2019 Номер изъят следует, что Дата изъята ФИО 1 умер.

Из материалов наследственного дела Номер изъят к имуществу умершего ФИО 1 усматривается, что после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего – ФИО4; наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, транспортного средства марки (данные изъяты), Дата изъята .; свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

При этом согласно материалам указанного выше наследственного дела, примерная рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята г/н Номер изъят составляет 40 300 рублей. Сведений о стоимости иного наследственного имущества не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества стороны не заявляли.

Согласно выписке из ЕГРН, наследодателя ФИО 1 на праве собственности также имеется жилое здание, расположенное по <адрес изъят>

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-4025/2020 установлен факт принятия ФИО4 после смерти ФИО 1, умершего Дата изъята , наследства в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята ., г/н Номер изъят. Кроме того, из указанного решения суда следует, что ФИО2 (дочь умершего), ФИО3 (мать умершего) от вступления в наследство после смерти ФИО 1, отказались, о чем направили письменные заявления.

Кроме того, судом установлено, что брак между ФИО 1 и ответчиком ФИО1 расторгнут 15.07.2019, в связи с чем, последняя наследником после смерти ФИО 1 не является.

Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным при определении стоимости:

- транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята г/н Номер изъят, руководствоваться данными, имеющимися в материалах наследственного дела;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 107,2 кв.м., расположенную по <адрес изъят>, исходить из общеизвестного обстоятельства, что 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение не может быть менее 94 336,51 рублей (заявленная цена иска).

Из представленного истцом расчета следует, что по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО 1, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 07.08.2020 составляет 159 657,22 рублей, из них: 77 550,92 рублей – основной долг, 14 195,35 рублей – проценты, 67 851,95 рубль – пени, 59 рублей – комиссия. При этом банк в добровольном порядке уменьшил размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки до 2 590,24 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО 1 обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, при этом ответчик ФИО4 приняла наследство и не исполнила обязательства наследодателя по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также учитывал, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования превышает сумму долга, и наследственное имущество после смерти ФИО 1 не является выморочным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взыскания с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят на общую сумму 94 336,51 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Иркутска, администрации Шелеховского муниципального района, Территориального Управления Росимущества в Иркутской области.

Помимо этого, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, а также представленные в материалы дела банковские выписки не могут подтвердить факт получения ФИО 1 денежных средств, несостоятельны, поскольку ответчик не представляет доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами. Представленные в материалы дела копии документов направлены в электронном виде, заверены электронной подписью сотрудника банка, что является допустимым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривал, копий имеющихся в деле документов иного содержания не предоставлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригиналов документов.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у наследодателя ФИО 1 обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Расчет, предоставленный банком, признан судом допустимым, поскольку он полностью отвечает требованиям закона, условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с письменными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку по заявленным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выдал заведомо невозвратный кредит, не обладая сведениями о наличии необходимого дохода у его клиента, позволяющего вернуть потребительский кредит, судебной коллегией отклоняются, так как из представленной в материалы дела копии заявления на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) от 14.11.2014 (т. 1, л.д. 13) следует, что заемщик ФИО 1 указал в качестве дохода заработную плату, получаемую в связи с работой охранником на автопарковке в размере 18 000 рублей, а также пенсию в размере 46 000 рублей. При этом риск возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, несет заемщик.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, на основании которого судом принято решение, является ничтожной сделкой, поскольку правовых оснований для признания спорного кредитного договора ничтожной сделкой не имеется.

Содержащееся в приложении к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документа подтверждающего зачисление кредитных денежных средств, документа подтверждающего наличие реальной возможности получить и распорядиться заемными средствами, документа подтверждающего списание денежных средств кредита со счета, документа подтверждающего предоставление кредитором денежных средств заемщику, т.е. платёжное поручение, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письменного документа подтверждающего дату принятия положительного решения о предоставлении кредита, оригинала расчета задолженности, оригинала кредитного договора, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих истребованию и предоставлению данных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции установил, что истцом подтвержден факт предоставления денежных средств (кредита) ФИО 1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, и неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с наследника ФИО4 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2014 в размере 94 336, 51 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи С.С. Амосов

А.Л. Малиновская