Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО БАНК ДОМ.РФ на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать по солидарному обязательству с Синоверской К.А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» просроченную ссуду – 7 730 042, 58 руб., проценты за пользование на просроченную ссуду – 104 168, 13 руб., просроченные проценты за пользование 1 989 812, 05 руб., пени на просроченную ссуду – 900 000 руб., пени на просроченные проценты – 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Синоверской Калии Ахметмунитовны в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Насонова В.А., объяснения третьего лица ИП Синоверского И.Д.,

установила:

истец АО БАНК ДОМ.РФ обратилось в суд с иском к Синоверской К.А., просит взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору (кредитной линии) № 0727-0002/НКЛ-17МБ от 28 июня 2017 года в размере 20 938 342,78 руб., в том числе просроченную ссуду в размере 7 730 042,58 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 104 168,13 руб., просроченные проценты в размере 1 989 812,05 руб., пени на просроченную ссуду 8 114 852,35 руб., пени на просроченные проценты 2 999 367,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что с ИП Синоверским И.Д. был заключен кредитный договор №0727-0002/НКЛ-17МБ от 28 июня 2017 года с установлением лимита в 11 000 000 руб. на цели: рефинансирование ссудной задолженности и пополнение оборотных средств (закупка товарно-материальных ценностей, расчеты с поставщиками и подрядчиками), с окончательным сроком возврата 28 июня 2022 года. С 28 июня 2019 года заемщик не исполняет кредитные обязательства, в связи с чем банк 08 сентября 2020 года направил в его адрес требование №10-40534-АИ от 15 июля 2020 года, потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12 515 900, 25 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Надлежащее исполнение обязательств ИП Синоверского И. Д. по кредитному договору обеспечены поручительством Синоверской К. А.

В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от ответчика Синоверской К.А. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить заявленный истцом размер пени. (том 1 л.д.90).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования частично признал, считал размер неустоек несоразмерными и просил об их уменьшении по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Синоверский И.Д. правовую позицию ответчика поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО БАНК ДОМ.РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части пени на просроченную ссуду в размере 900 000 руб. и пени на просроченные проценты в размере 350 000 руб., в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 151-154).

Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности неустойки (пени, штрафа) в решении не привел ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства явной несоразмерности суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства и не принял во внимание срок, за который начислены неустойка (пени, штрафа) за неисполнение условий кредитного договора.

Полагает, что суд уменьшая размер неустойки (пени, штрафа) не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, не усел размер ставки неустойки (пени, штрафа), а также безоговорочное принятие ответчиком условий договора поручительства, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не указаны доказательства, она которых основаны выводы суда и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает позицию банка о соразмерности взыскиваемой неустойки (пени, штрафа), что свидетельствует о недоказанности чрезмерности неустойки (пени, штрафа), что свидетельствует о недоказанности чрезмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Насонов В.А. доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Третье лицо ИП Синоверский И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Синоверская К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Российский капитал» (кредитор, в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») и ИП Синоверским И. Д. (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) №0727-0002/НКЛ -17МБ от 28 июня 2017 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в рамках лимита в 11 000 000 руб. под 16,4 % годовых и 14,4 % годовых при выполнении условий договора в части срока и размера возврата кредита, с окончательным сроком возврата 28 июня 2022 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Возврат кредита по кредитному договору № 0727-0002/НКЛ -17МБ осуществляется путем ежеквартальных поступлений на свои расчетные счета в совокупном размере 4 000 000 руб., и не менее 90% чистых кредитовых оборотов заемщика в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору (л.д. 104, 116).

Кроме того, согласно договору, заемщик принял на себя обязательства в течение 5 дней с даты выдаче первого транша предоставить кредитору оригинал справки о полном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору № 721/1015-0000790 от 05 мая 2016 года заключенному между ПАО ВТБ 24 и ИП Синоверским И.Д., а также выписку по ссудному счету, подтверждающую отсутствие задолженности заемщика по данному договору. (п. 3.1.16 договора л.д. 105).

Между ПАО АКБ «Российский капитал» (кредитор, в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») и Синоверской К. А. (поручитель) заключен договор поручительства №0727-0002/НКЛ-17/ДП-002 от 28 июня 2017 года, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Синоверским И. Д. обязательств заемщика по кредитному договору №0727-0002/НКЛ -17МБ от 28 июня 2017 года (п. 1.1., п. 3.1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства.

15 июля 2020 года истец направил ответчику требование в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ о возврате задолженности.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет 28 июня 2019 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2021 года составляет 20 938 342, 78 руб., в том числе: просроченная ссуда – 7 730 042, 58 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 104 168, 13 руб., просроченные проценты – 1 989 812, 05 руб., пени на просроченную ссуду – 8 114 952, 35 руб., пени на просроченные проценты – 2 999 367, 67 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу взыскании в пользу АО БАНК ДОМ.РФ с Синоверской К.А. задолженности по кредитному договору просроченную ссуду в размере 7 730 042, 58 руб., проценты за пользование на просроченную ссуду в размере 104 168, 13 руб., просроченные проценты за пользование в размере 1 989 812, 05 руб.; правомерно уменьшил пени на просроченную ссуду в размере до 900 000 руб., пени на просроченные проценты в размере до 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Ссылки автора жалобы на необоснованное снижение судом размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения Кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Установленный судом размер неустойки не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела (177 567,45 руб.), соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца АО БАНК ДОМ.РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021