Апелляционное определение № 2-3121/19 от 14.01.2020 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2019 по иску Кирилловой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Екатерины Александровны – Тупикиной Ольги Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой Екатерины Александровны к ООО «Севертранс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Тупикиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» Мельник Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2015 г. между ней и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга № Р15-03579-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Севертранс» имущество, которое обязуется предоставить Кирилловой Е.А. во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Общая сумма по договору составила 3 975043 рубля 95 копеек. Указанная сумма была выплачена полностью и в срок.

19 марта 2015 г. между ООО «Севертранс» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи № Р15-03579ДКП автомобиля Kia КН (Quoris), в соответствии с согласованной лизингополучателем - Кирилловой Е.А. спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из этих событий наступит ранее.

3 апреля 2015 г. в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р15-03579-ДКП от 19 марта 2015 г. продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль Kia КН (Quoris). Далее покупатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга по договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга автомобиль был застрахован по программе КАСКО-лизинг в СК «Согласие», страховая премия по договору страхования составила 315663 рубля 38 копеек.

В апреле 2019 г. в автомобиле была обнаружена неисправность, в связи с чем он был передано на ремонт в сервисный центр, повреждения признали гарантийными и через 10 дней автомобиль вернули из ремонта.

1 мая 2019 г. на 142000 км пробега по прошествии 4 лет 1 месяца и 14 дней в связи с обнаружением в автомобиле недостатка - течь масла, а также в связи с полной неисправностью двигателя, автомобиль снова был передан в ремонт на ту же СТО.

Возврат транспортного средства был произведен лишь 10 июля 2019 г., таким образом, срок устранения недостатка превысил сорок пять дней.

10 июля 2019 г. при получении автомобиля из ремонта между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого в соответствии с пунктом 1.2 клиент осознает наличие у него прав требования от Общества выплаты неустойки согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иных прав предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с выявлением неисправностей в автомобиле.

11 июля 2019 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила суд признать договор № Р15-03579ДКП от 19 марта 2015 г. расторгнутым, взыскать с ООО «Севертранс» сумму, затраченную на покупку автотранспортного средства, в размере 3 975043 рубля 95 копеек, сумму, затраченную на покупку полиса КАСКО, в размере 315663 рубля 38 копеек, сумму штрафа в размере 2145353 рубля 67 копеек.

Определением суда от 17 октября 2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы, затраченной на покупку полиса КАСКО, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Кириллова Е.А., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Тупикина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» по доверенности Мельник Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирилловой Е.А. – Тупикина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

Полагает, что отсутствуют основания утверждать, что гарантийный ремонт был выполнен ответчиком качественно, поскольку после него в процессе эксплуатации автомобиля в двигателе вновь образовалась течь масла.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истца устраивал срок проведенного ремонта автомобиля.

Обращает внимание, что через два дня после того, как истец забрала автомобиль из ремонта, она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи.

Отмечает, что суд при рассмотрении дела не установил, устранялись ли во время ремонтов автомобиля разные недостатки в течение всего гарантийного периода.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика
ООО «Севертранс» Мельник Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы стороны истца несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Кириллова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 «Купля-продажа»), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного, права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2015 г. между ОАО «ВЭБ - лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Е.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-03579-ДЛ, по условиям которого лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Севертранс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю Кирилловой Е.А. за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1. договора).

19 марта 2015 г. между ООО «Севертранс» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р15-03579ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль Kia КН (Quoris), в соответствии с согласованной лизингополучателем - индивидуальным предпринимателем Кирилловой Е.А. спецификацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что на проданный автомобиль устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет с момента продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое событие наступит ранее.

3 апреля 2015 г. на основании акта приема-передачи к договору купли- продажи № Р15-03579-ДКП от 19 марта 2015 г. ОАО «ВЭБ-лизинг» передало Кирилловой Е.А. легковой автомобиль Kia КН (Quoris).

8 февраля 2018 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Кирилловой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Kia КН (Quoris).

Из объяснений стороны истца следует и не опровергнуто материалами дела, что автомобиль в предпринимательской деятельности Кирилловой Е.А. не использовался, используется исключительно для личных и семейных нужд.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток переданного автомобиля, а именно, как указано в заявке на работы от 1 мая 2019 г., «загорелся чек, запахло маслом, поднялись обороты, после перезапуска обороты восстановились, чек остался гореть», супруг истца К.Д.Б. 1 мая 2019 г. обратился в ООО «Севертранс» для проведения гарантийного ремонта.

Кроме того, при передаче автомобиля истцом заявлено о необходимости проведения кузовного (не гарантийного) ремонта.

На основании соглашения от 1 мая 2019 г., заключенного между ООО «Севертранс» (арендодатель) и К.Д.Б. (арендатором), арендатору на период проведения гарантийного ремонта был предоставлен подменный автомобиль на срок устранения недостатков - до 31 мая 2019 г.

Судом также установлено, что ответчиком проведен гарантийный ремонт автомобиля, произведена замена блока цилиндров в сборе.

Кузовной ремонт был выполнен на основании заказ наряда
№ G0090972 от 8 мая 2019 г., закрытого 10 июля 2019 г., и оплачен истцом в полном объеме.

При передаче автомобиля на СТО срок проведения ремонта сторонами в письменном виде согласован не был.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10 июля 2019 г. автомобиль Kia КН (Quoris) был передан ответчиком истцу Кирилловой Е.А. из ремонта после устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. При приеме автомобиля дефектов не обнаружено. Претензий к качеству выполненного ремонта Кирилловой Е.А. при получении автомобиля заявлено не было.

Кроме того, 10 июля 2019 г. при получении автомобиля из ремонта между сторонами было заключено соглашение, из условий которого в том числе следует, что ООО «Севертранс» произведен гарантийный ремонт ДВС, ответчиком признаются права Кирилловой Е.А., вытекающие из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в связи с выявлением неисправности автомобиля, недостаток автомобиля ООО «Севертранс» устранен, клиент обязуется возвратить подменный автомобиль в срок до 16 июля 2019 г. (пункты 1.1 - 1.4 соглашения).

Пунктом 1 соглашения, собственноручно подписанного Кирилловой Е.А., определено, что его подписанием стороны подтверждают урегулирование обращения клиента в полном объеме.

Таким образом, как установил суд, 45-дневный срок устранения недостатка товара, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком ООО «Севертранс» был превышен, однако автомобиль, как указано выше, принят истцом из ремонта без претензий 10 июля 2019 г., и до принятия автомобиля из ремонта истцом не заявлялось требование о возврате денежных средств, что истцом не оспаривалось.

12 июля 2019 г. Кирилловой Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

22 июля 2019 г. ответчиком в адрес Кирилловой Е.А. направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», указала, что поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков товара (45 дней), она вправе потребовать отказа от договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истец реализовала права, предоставленные ей пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», избрав при обнаружении недостатка товара способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения выявленного недостатка и приняв результат выполненной работы, тогда как заявление иных требований относительно того же недостатка, если он был безвозмездно устранен ответственным лицом, законом не предусмотрено, руководствуясь также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора № Р15-03579ДКП от 19 марта 2015 г. и взыскании с ООО «Севертранс» денежной суммы в размере 3 975043 рубля 95 копеек не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков автомобиля, обратившись в период гарантийного срока к ответчику за их устранением. Данные требования истца были исполнены ООО «Севертранс», что подтверждается заказом-нарядом на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела, 10 июля 2019 г. отремонтированный автомобиль принят истцом без каких-либо претензий, о чем также свидетельствует подписанный акт приема-передачи автомобиля и заключенное в этот же день между сторонами соглашение, подписанием которого истец подтвердила урегулирование обращения относительно обнаруженного недостатка в полном объеме. В период производства гарантийного ремонта истец с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств уплаченных за товар не обращалась, после получения отремонтированного автомобиля продолжила его эксплуатацию. При рассмотрении дела в суде данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Указанным фактам судом дана надлежащая правовая оценка, как свидетельствующим об отсутствии у истца намерения отказаться от договора купли-продажи и выборе и реализации ею права на безвозмездное устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого устранены ответчиком, объективно следовал из их поведения.

Доказательств того, что в спорном автомобиле после произведенного гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, что давало бы потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата покупной цены, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства истцом и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт отсутствия недостатка в товаре на момент предъявления любого из требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

В связи с указанным, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, учитывая, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у нее информации, избрала такой способ восстановления своего права, как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль после ремонта передан истцу и использовался ею в дальнейшем, замечаний со стороны истца по качеству ремонта не поступало, сведений о наличии иных неисправностей, а также существенных недостатков товара материалы дела не содержат.

Отказав в удовлетворении основного требования, не установив факта нарушений права истца, как потребителя, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлено, устранялись ли в течение всего гарантийного срока различные недостатки автомобиля, на правильность выводов суда не влияют, поскольку с учетом заявленного истцом основания иска – нарушение срока безвозмездного устранения недостатков - данное обстоятельство предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой Екатерины Александровны – Тупикиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.