Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилаевой А.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гилаевой А.Р. к ООО «Санмар Тревел», индивидуальному предпринимателю Поздееву Д.Н. о расторжении договора, возврата стоимости туристической путевки, уплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - отказать в полном размере.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Гилаевой А.Р. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гилаева А.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам: к ООО «Санмар Тревел», индивидуальному предпринимателю Поздееву Д.Н. о расторжении договора о реализации туристского продукта, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем Поздеевым Д.Н. заключен договор № о реализации туристского продукта. Ответчик ИП Поздеев Д.Н., являясь турагентом, обязался оказать услуги по бронированию и оплате стоимости тура туроператору ООО «Санмар Тревел», продолжительность тура - 8 ночей, вылет ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Истцом произведена оплата тура по договору за 4 туристов: Гилаеву А., ФИО1, ФИО2, ФИО3. Цена договора составила 136500 руб.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ИП Поздеева Д.Н. направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № и о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу на претензию, ответчик ИП Поздеев Д.Н. направил претензию туроператору ООО «Санмар Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Санмар Тревел» с повторной претензией о возврате денежных средств.

Однако ответы на претензии от ИП Поздеев Д.Н. и ООО «Санмар Тревел» истцу не поступили.

В связи с существенным изменением обстоятельств по причине сложившейся эпидемиологической ситуацией, из которых исходили стороны при заключении договора, истец вынуждена отказаться от туристической поездки, обратившись к ответчику за 25 дней до начала тура.

Истец считает, что имеются основания для расторжения договора с туроператором, если в стране, куда он направляется, жизни и здоровью потребителя туристических услуг угрожает опасность, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Туроператор не вправе в одностороннем порядке увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством, а также туроператор не выполнил ряд условий, предусмотренных принятым 20.07.2020г. Постановлением Правительства РФ №1073, а именно: не уведомил заказчика туристского продукта об обязательстве представить равнозначный продукт не позднее 31.12.2021г., о наличии у туроператора действующих финансовых гарантий на весь срок обязательства.

Истец полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению закон, действующий на момент подачи претензии, учитывая обращение истицы с претензией задолго до издания постановления Правительства РФ от 20.07.2020г.

Ответчиком ООО «Санмар Тревел» не представлено доказательств, подтверждающих оплату за тур иностранному туроператору.

Истец Гилаева А.Р. просила суд:

1) расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Поздеевым Д.Н.,

2)взыскать с ООО «Санмар Тревел:

- денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 136500 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ИП Поздеева Д.Н. - не признал иск, утверждая, что ИП Поздеев Д.Н., являясь турагентом, добросовестно выполнил все обязательства перед истцом, предусмотренные законом, а также договором до его одностороннего расторжения со стороны истца; ДД.ММ.ГГГГ. ИП Поздеевым Д.Н. были получены претензии истца с требованием возврата денежных средств, ответы на которые были направлены в адрес истца посредством электронной почты; ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 истцу было направлено уведомление от туроператора; в силу указанного постановления правительства, крайний срок исполнения туроператорами обязательств ДД.ММ.ГГГГ., а в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор вправе осуществить возврата заказчику уплаченных ему денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Санмар Тревел» - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что на основании Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 от 20.07.2020г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно …, устанавливающий специальный правовой режим, согласно которому, данному Положению… придана обратная сила применения, так как оно распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действия; право заказчика тура не нарушено, течение сроков исковой давности для истребования денежных средств не началось, поскольку не наступил предельный срок исполнения обязательств туроператора по предложению заказчику равнозначного туристского продукта и по возврату денежных средств за тур, невозможный к исполнению в условиях всемирной пандемии; просит признать наличие форсмажорных обстоятельств, вызванных всемирным распространением новой коронавирусной инфекции в порядке ст. 61 ГПК РФ общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, освободить туроператора от ответственности по компенсации морального вреда, штрафов и неустоек.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области - в суд первой инстанции представил заключение по делу, согласно которому, считает обоснованными исковые требования Гилаевой А.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Гилаевой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных искровых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гилаевой А.Р. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Поздеевым Д.Н. (турагент) заключен договор оферты № о реализации туристского продукта, согласно п.1.1 которого, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Общая цена туристского продукта указана в листе бронирования (п.2.1 договора).

Согласно листу бронирования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- 4 туриста: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., GILAEVA А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3ДД.ММ.ГГГГр.,

-стоимость тура 136 500 руб., рейсы: отправление ДД.ММ.ГГГГ RL №<адрес> в 7:30, прибытие ДД.ММ.ГГГГ RL №<адрес> в 09:05, Отель <данные изъяты>*, поселение ДД.ММ.ГГГГ, 8 ночей, номер <данные изъяты>, размещение №,

-туроператор ООО «Санмар тревел»,

- стоимость тура по договору 136 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ответчику ИП Поздееву Д.Н. стоимости тура, на общую сумму 136 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130 800руб. и данными оплаты по заказу № на сумму 5 700руб.

Факт полной оплаты истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не оспаривается.

Между третьим лицом ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) и ответчиком ИП Поздеев Д.Н. (турагент) заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ (договор присоединения) (утвержденный Приказом ООО «ОВТ Санмар» от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно п. 1.1 указанного договора, агент туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия с реализацией туристского продукта туроператоров.

Согласно п. 2 приложения № к агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ (договору присоединения) туроператором туров в сфере международного выездного туризма, реализация которых осуществляется в рамках исполнения настоящего договора, являются ООО «Санмар тур», ООО «Санмар тревел», ООО «Гость тур».

Между ответчиком ООО «Санмар тревел» (туроператор) и третьим лицом ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора, туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма.

Ответчик ИП Поздеев Д.Н. перечислил денежные средства на общую сумму 123 317 руб. за тур по договору №ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ОВТ Санмар»:

- в размере 118 226 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №,

- в размере 5091 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Сумма агентского вознаграждения ИП Поздеев Д.Н. составила 13 183 руб.

Согласно информации о проводке № от ДД.ММ.ГГГГ., инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Санмар Тревел» перечислил иностранному туроператору <данные изъяты> сумму оплаты за туры в размере 700000 EUR, в том числе по заявке истца А. GILAEVA, 4 человека, отель <данные изъяты>, в размере 1914,56 EUR.

<данные изъяты> подтверждает полную оплату ответчиком ООО «Санмар Тревел» по заявке на бронирование истца А. GILAEVA в размере 123 317 руб. по применимому курсу платежей, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Между ответчиком ООО «Санмар Тревел» (агент) и <данные изъяты> (принципал) заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1 которого агент принимает поручение и обязуется от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристского продукта и туристских услуг принципала.

Судом установлено, что ответчики ООО «Санмар Тревел» и ИП Поздеев Д.Н. самостоятельно не формируют турпродукт, не заключают договоров с отелями, с перевозчиками и страховыми компаниями, а реализуют турпродукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты> а именно:

- ответчик ООО «Санмар тревел»(на основании агентского соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами),

- а ответчик ИП Поздеев Д.Н. действует на основании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ (договор присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Санмар Тревел» произвел оплату по заявке истца в полном объеме на счет иностранного оператора <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд сообщениями о проводке № от ДД.ММ.ГГГГ., инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1914,56 EUR. и ответным письмом иностранного туроператора о получении денежных средств в размере 123 317 руб.

Условиями договора оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 6.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ИП Поздеев Д.Н. с заявлением об аннулировании приобретенного ранее тура в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> 8 ночей на 4 человек. Основанием расторжения договора явилась эпидемиологическая обстановка в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков ООО «Санмар Тревел» и ИП Поздеев Д.Н. направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации туристского продукта, предоставляемого туроператором ООО «Санмар Тревел», по причине пандемии новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 от 20.07.2020г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гилаевой А.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые туроператором меры, в том числе по направлению уведомления от туроператора от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречат вышеприведенному Положению … (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 от 20.07.2020г.).

В случае отказа истца от замены тура на равнозначный туристический продукт, у ответчика возникнет обязательство по возврату денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные Положением, истица не входит в перечень лиц, предусмотренных п. 5 Положения, предусматривающего выплату денежных средств, оплаченных за тур, в течение 90 дней с момента подачи соответствующего заявления, в связи с чем суд первой инстанции не установил нарушений прав истца со стороны ответчиков, которые действуют в соответствии с принятыми нормативными актами, устанавливающими особый порядок расторжения договора о реализации туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, как необоснованные.

Согласно п. 5 вышеприведенного Положения… (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине распространения новой коронно вирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Вышеприведенное Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073, применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Суд правильно признал, что указанное Постановление Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям, так как договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. заключен до 31.03.2020.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, поскольку ещё не истек срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о расторжении договора, (ответчиком ИП Поздеевым Д.Н. претензии получены ДД.ММ.ГГГГ.), то договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Гилаевой А.Р. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к вынесению судом неправильного решения.

Таким образом, истцу Гилаевой А.Р. следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда гор. Самары от 25 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилаевой А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: