Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по доверенности Самофаловой Е.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Кучма Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», третье лицо – ИП Крачина А.А., в котором просила взыскать солидарно сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта № от 14 февраля 2022 года, в размере 155 300 рублей, неустойку за неисполнение срока оказания услуги в размере 60 567 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 82 839,33 рублей, убытки в размере 189 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

05 мая 2022 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований – 957 648, 50 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2022 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО «Регион Туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований в размере 488 432,33 руб.

В частной жалобе представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по доверенности Самофалова Е.А. просит отменить определение суда как не соответствующее положениям ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ссылаясь на то, что финансовое положение АО «ЕРВ Туристическое Страхование» является устойчивым, финансовые показатели Страховщика не вызывают сомнения в ЦБ РФ, в который АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ежемесячно представляются сведения об исполнении своих обязательств, то есть отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что своими действиями Страховщик затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене в части принятия мер обеспечения иска в отношении АО «ЕРВ Туристическое Страхование», исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как предусмотрено ч. 3 вышеуказанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от него причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец Кучма Ю.Н., она в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязана сослаться на обстоятельства и представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, а суд первой инстанции обладает правом оценки приведенных истцом обстоятельств и доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, Кучма Ю.Н. заявлены имущественные исковые требования к двум ответчикам: туроператору – ООО «Регион Туризм», обеспечивающему оказание услуг, входящих в туристский продукт, а также к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», которым застрахована гражданская ответственность указанного туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом исковое заявление не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых истец просит привлечь, наряду с туроператором, к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страховщика.

В заявлении об обеспечении иска от 05 мая 2022 года Кучма Ю.Н. ссылается лишь на то, что у ООО «Регион Туризм», учредителем и генеральным директором которого является Муромова Я.С., уставный капитал составляет всего 10 000 рублей, при этом к данному ответчику в 2022 году предъявлены иски на общую сумму более 2 млн. руб., а также возбуждено исполнительных производств на сумму более чем 10 млн. руб.

Однако в заявлении об обеспечении иска Кучма Ю.Н. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения иска в отношении ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца в отношении обоих ответчиков, судья в определении не привел конкретные обстоятельства и мотивы, указывающие на то, что в рассматриваемой правовой ситуации непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам при разрешении ходатайства об обеспечении иска.

С учетом изложенного, поскольку не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в отношении данного ответчика может повлечь невозможность исполнения судебного акта, определение суда в части принятия мер обеспечения иска в отношении АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не соответствует нормам процессуального права – приведенным выше требованиям ч. 2 ст. 139, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В части принятия обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «Регион Туризм» определение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2022 года отменить в части наложении ареста на денежные средства АО «ЕРВ Туристическое Страхование», находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований в размере 488 432,33 руб.

Принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления Кучма Ю.Н. о принятии мер обеспечения иска в отношении АО «ЕРВ Туристическое Страхование» - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2022 года.

Судья: